ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 года Дело N А53-28162/2009
15АП-3465/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии: от истца заявителя: представители Метлев Д.В., доверенность N 523 от 25.02.2010г., Баршин Л.В., доверенность N 952 от 06.04.2010г., Войнов М.Ю., доверенность N 30 от 11.01.2010г. от ответчика: представители Донцова О.Н., доверенность N 25 от 11.01.2010г., Башкатов В.Г., доверенность N 330 от 25.02.2010г., Сидушова И.А., доверенность от 11.01.2010г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.03. 2010г. по делу N А53-28162/2009
по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала "Шахтинские межрайонные электрические сети"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала
о взыскании 767 259 руб. принятое судьей Казаченко Г.Б.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Донэнерго" в лице филиала "Шахтинские межрайонные электрические сети" (далее -ООО «Донэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала (далее -ООО «ДЭС») о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по сетям истца за период с 31.07.2009г. по 31.08.2009 г. по г. Шахты, г. Красный Сулин, р.п. Усть-Донецкий в размере 767 259 руб. 40 коп.
Решением суда от 01.03.2010г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства неправильного учета ответчиком поставленной потребителям электроэнергии, в виду чего образовалась задолженность перед сетевой организацией за оказанные услуги по передаче энергии.
Общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих, что при определении объема опущенной через его сети электрической энергии в рамках договора он имеет право использовать иные данные и способы, нежели те, которые стороны согласовали в договоре. ОАО «Донэнерго» предъявило требования к ООО «ДЭС » о взыскании задолженности в сумме 767 259,40 руб. за оказанные услуги по передаче электрической энергии именно по тем коллективным (общедомовым) приборам, по которым ОАО -Донэнерго» ранее отказалось в судебном порядке от внесения изменений в Договор N ШП-406 от 01.04.2006 года в Приложение N 2 в части дополнения его вновь установленными коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии дело N А53-25404/200/-СЗ-15. Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг основанный на показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета является незаконным и необоснованным, поскольку акты осмотра электроустановок датированы октябрем 2009г., а период взыскания задолженности август 2009г. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на август 2009г. техническое состояние электроустановок соответствовало требованиям действующего законодательства. Представленные в материалы дела Акты выполненных работ по установке приборов учета по адресам указанным в материалах дела являются недостоверными и не допустимыми доказательствами, поскольку во всех Актах выполнения работ по установке приборов учета отсутствуют сведения об опломбировке приборов учета. Согласно п. 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством энергетики РФ N 204 от 07.2002г. каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух летчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации. Отсутствие пломб, также подтверждается паспортами-протоколами на информационно-измерительный комплекс и Актами на производство работ с прибором учета электроэнергии у потребителя. Представленные в материалы дела Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не подписаны представителями ООО «ДЭС». Указанные Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не подписаны представителями Потребителя: Том дела N 2 л.д.85 - Булавина,32 - (за подписью Ы.А. Беликова), л.д. 99 - Текстильная,37 - (за подписью Н.А. Беликова), л.д. 103 -Текстильная,39 - (за подписью Н.А. Беликова), л.д. ПО - Текстильная,2а - (за подписью Н. А. Беликова), л. д. 114 - Текстильная,4 - (за подписью Н.А. Беликова), л.д. 118 - Текстильная,4а - (за подписью Н.А. Беликова), л.д. 122 - Текстильная,6 - (за подписью Н.А. Беликова), л.д. 126 - Текстильная, 6а - (за подписью Н.А. Беликова), л.д. 130 - Текстильная, 13 - (за подписью Н.А. Беликова), л.д. 140 - Текстильная, 19 - (за подписью Н.А. Беликова), л.д. 147 - Текстильная, 23 - (за подписью Н.А. Беликова). Отсутствует печать потребителя на актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не подписаны представителями ООО «ДЭС»- Текстильная, 26; Л.д. 48 - Югова,7; Л.д.53 - Достоевского,63. Указанные нарушения являются существенным нарушением норм действующего законодательства, а именно Постановление Правительства РФ N 861 от 21.12.2004г. Акты съема показаний коллективных (общедомовых) приборов учета оформлены ОАО «Донэнерго» в одностороннем порядке. Во всех представленных в материалы дела актах съема отсутствуют подписи потребителей в ведении которых находятся многоквартирные дома. ОАО «Донэнерго», злоупотребляя своим правом по контролю за осуществлением коммерческого учета электрической энергии субъектами розничных рынков, не уведомлял и не приглашал представителей организаций, в ведении которых находятся многоквартирные дома, о проведении работ по съему показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, что подтверждается информацией предоставленной ООО УК «Вега» (письмо N13 от19.01.2010), то есть фиксировал объемы переданной и поставленной электрической энергии в одностороннем порядке. В актах снятия показаний средств учета в томе 3 л.д. N 34, 35, 39, 40, 44, 45, 49, 50, 54, 55, 65, 66, 68, 69, 72, 77, 73, 78, 81, 82, 85, 86, 88, 89, 93, 94, отсутствует подпись и паспортные данные свидетелей.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание явился, представил отзыв, доводы жалобы не признал. Пояснил, что вопрос о порядке определения объемов оказываемых услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома между ОАО "Донэнерго" и ООО "ДЭС" уже неоднократно решался в арбитражном суде: в Постановлениях ФАС СКО от 15.07.2008 г. по делу NА53-18843/2007, от 17.07.2008 г. по делу N А53-21516/2007, от 02.07.2009 г. по делу N А53-18843/2007, от 11.02.2010 г. по делу N А53-11485/2009. Расчет объема оказанных услуг по передаче электроэнергии на многоквартирные жилые дома при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии следует вести согласно показаниям этих приборов учета. Согласно Постановлению Президиума ВАС от 02.03.2010 г. N 74445/09 "сетевая организация вправе и обязана определять объем электрической энергии исходя из показаний приборов коммерческого учета". "Расчет компанией (сбытовой организацией) потерь электрической энергии в зависимости от количества электрическсой энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях предприятия". Ссылка ответчика на условия Договора N Ш-04/06 от 01.04.2006 г. безосновательна, так как в части, указанных в расчете многоквартирных жилых домов данный договор следует считать не заключенным в силу ст. 432 ГК РФ, поскольку в нем сторонами не согласованы существенные условия предусмотренные п. 3.1.10 Договора. Кроме того, в п. 4.2.3. Договора N Ш-04/06 от 01.04.2006 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2008 г.) прямо указано на необходимость определения количества переданной электрической энергии по показаниям приборов учета. В обоснование своих требований истцом в материалы дела предоставлены акты установки коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии и паспорта-протоколы проверки технического состояния измерительных комплексов многоквартирных домов составленные в июле 2009 г. Часть приборов учета в р.п. Усть-Донецк, установлена непосредственно ООО "ДЭС". Истец приглашал ответчика для совместного съема показаний с общедомовых приборов учета (письма N 1766 от 27.07.2009 г. и N 1986 от 24.08.2009 г), однако ответчик своих представителей не направил. Показания коллективных (общедомовых) приборов учета подтверждаются "Актами снятия показаний средств учета электрической энергии". Согласно представленного истцом Акта осмотра электроустановок "Федеральной службой по экологическому, технологическом и атомному надзору", в лице Шахтинского территориального отдела по энергетическому надзору Нижне-Донского управления Ростехнадзора было произведено обследование узлов учета в многоквартирных домах г. Шахты, г. Красный Сулин и р.п. Усть-Донецк и дано заключение о том, что они отвечают техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности и требованиям правил эксплуатации. На всех общедомовых приборах учета имеется пломба госповерителя и сетевой организации. Наличие пломбы гарантирующего поставщика (ответчика) действующим законодательством не предусмотрено. Состояние трансформаторов тока отражено в Акте осмотра электроустановок, составленном "Шахтинским территориальным отделом по энергетическому надзору" где указано, что "Электроустановки отвечают техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасностии, требованиям правил эксплуатации". В своих возражениях ответчик не указывает, в чем именно он не согласен с выводами "Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору". Наличие подписи ответчика на "Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" предусмотрено Разделом 9 Приложение N 3 Договора N Ш-04/06 от 01.04.2006 г. Отсутствие подписи ответчика на данных актах свидетельствует о не заключении между сторонами данного договора, в части многоквартирных жилых домов, указанных в расчете исковых требований. В связи с чем, исковые требования основаны на статьях 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и "Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии..." Все "Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" подписаны потребителями. От лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (ООО УК ЖЭУ) акты подписаны его директором Н.А. Беликовым. Кроме того, наличие или отсутствие "Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактически оказанные ему услуги в полном объеме. ОАО "Донэнерго" считает, законным и обоснованным учет электрической энергии в многоквартирных жилых домах согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, так как именно данный способ наиболее полно отражает объем оказанных нами ответчику услуг и полностью соответствует нормам действующего законодательства. Предлагаемый ответчиком, расчет по индивидуальным (внутриквартирным) приборам учета электроэнергии, исходя из оплаченного бытовыми потребителями количества электрической энергии, рассчитанного по полученным квитанциям в расчетном месяце, считаем необоснованным, так как этот способ не учитывает электроэнергию потребляемую на общедомовые нужды, потери во внутридомовых сетях жилого дома, а также не учитывает в составе полезного отпуска потребленную, но неоплаченную бытовыми потребителями электроэнергию.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных ответчику услуг по передаче электроэнергии по сетям ОАО "Донэнерго" за период с 31.07.2009 г. по 31.08.2009 г. по г. Шахты, г. Красный Сулин, р.п. Усть-Донецкий в размере 767 259 руб. 40 коп.
Сумма требований представляет собой разницу между объемом электроэнергии учтенной согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах и признанным и оплаченным ответчиком объемом переданной электроэнергии, рассчитанным согласно показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета граждан-потребителей.
В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с абз. 2 п. 82 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", в случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребляемых таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета, установленным разделом 12 настоящих правил.
Право собственности на объекты электросетевого хозяйства, через которое передается электроэнергия в адрес абонентов ответчика, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копиями Свидетельств о государственной регистрации права собственности ОАО "Донэнерго" на электросетевые комплексы г. Шахты и г. Красный Сулин, свидетельства о регистрации права собственности на трансформаторные подстанции р.п. Усть-Донецк, Распоряжение Минимущества Ростовской области от 20.12.2007 г. N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго" и выписка из данного передаточного акта по г. Шахты, г. Красный Сулин и р.п. Усть-Донецкий
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период по электрическим сетям, находящимся в собственности истца была передана (транспортирована) электрическая энергия являющаяся собственность гарантирующего поставщика (ООО "ДЭС"). Объем переданной электроэнергии зафиксирован актами снятия показаний с общедомовых приборов учета, установленных на многоквартирные жилые дома.
Услуга по передаче электрической энергии по сетям истца оплачена ответчиком частично, согласно показаниям индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета бытовых потребителей. Цена (тариф) оказанной услуги установлена постановлением РСТ по Ростовской области от 26.12.2008 г. N 14/3.
Считая, что оплате подлежат услуги по передаче электроэнергии в объеме, рассчитанном на основании общедомовых приборов учета потребителей энергии и недоплачено осталось 498979кВт.ч., истцом заявлен настоящий иск.
Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указал, что порядок расчетов за услуги урегулирован между сторонами договором "Об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети ГУП РО "Донэнерго" N ШП-04/06 от 01.04.2006 г.
Между тем, суд первой инстанции установил, что в договоре сторонами не согласованы существенные условия, предусмотренные п. 3.1.10 Договора. "Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" (п. 3.1.10 и приложение N 3 Раздел 9) не подписаны ООО "ДЭС", не определен перечень расчетных точек учета электроэнергии с указанием места установки приборов учета, его типа, номера, трансформатора тока (его типа, номера), трансформатора напряжения (его типа номера), с указанием коэффициентов трансформации (приложение N 2). Коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии также не отражены в договоре NШП-04/06 от 01.04.2006 г.
Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530; далее - Правила N 530) оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
Из подпункта «г» пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; далее - Правила N 861) следует, что стороны договора на передачу электроэнергии оборудуют точки присоединения средствами измерения электрической энергии, по которым по общему правилу ведется учет электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии (мощности). При этом под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил N 861).
Из материалов дела усматривается, что расчет взыскиваемой денежной суммы в размере 767 259 руб. 40 коп. был произведен истцом на основании актов съема показаний общедомовых приборов учета за август 2009 г. Из показаний следует, что объем переданной энергии (оказанных услуг) за август 2009 г. составил 853750 кВт. Объем неоплаченной электроэнергии составил - 498979 кВт.
Ссылка заявителя жалобы на то, что расчеты между сторонами следует вести расчетным путем, суммируя показания индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета бытовых потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, а не согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, является необоснованной, поскольку в этом случае не учитываются объемы переданной истцом энергии, используемой на общедомовые нужды. Кроме того, между сторонами не согласованы условия об определении объема переданной энергии расчетным путем, а спорные дома имеют общедомовые приборы учета.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что им производится съем показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета Индивидуальные (внутриквартирные) приборы учета подключены к внутридомовой сети жилого дома, а не к сети ОАО «Донэнерго», то есть установлены не в точке присоединения. На индивидуальные (внутриквартирные) приборы учета граждан-потребителей, по которым считает возможным рассчитываться ответчик, в материалы дела не предоставлено никакой документации. Данные о техническом состоянии этих приборов учета также отсутствуют.
Расчет объема оказанных ответчику услуг обоснованно произведен истцом на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, установленных на многоквартирные жилые дома.
ОАО "Донэнерго" в материалы дела предоставлены акты установки коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии и паспорта-протоколы проверки технического состояния измерительных комплексов многоквартирных домов составленные в июле 2009 г.
Кроме того, истцом представлен акт, согласно которому Федеральной службой по экологическому, технологическом и атомному надзору в лице Шахтинского территориального отдела по энергетическому надзору Нижне-Донского управления Ростехнадзора был произведен осмотр узлов учета в многоквартирных домах г.Шахты, г. Красный Сулин и р.п. Усть-Донецк и представлено заключение о том, что они отвечают техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности и требованиям правил эксплуатации несогласии с представленным заключением.
Доводы ответчика о том, что для обследования общедомовых приборов учета следовало привлекать органы федерального агентства по техническому регулированию и метрологии судом обоснованно не приняты, поскольку данный орган контролируют состояние самого прибора учета (производит его госповерку), не проверяя при этом схему учета. Как видно из актов установки приборов учета, паспортов-протоколов проверки их технического состояния и акта их осмотра, составленного Нижне-Донским управлением Ростехнадзора (т.2 л.д.1-45), на все многоквартирные жилые дома были установлены приборы учета, имеющие пломбы госповерителя и сетевой организации. В свою очередь, контроль на месте за правильностью монтажа узлов учета, схемой учета и соблюдением требований безопасности при эксплуатации узлов учета (технический контроль и надзор в электроэнергетике) относятся к компетенции Ростехнадзора (п. 4.2.2. Приказа Минприроды РФ от 15.04.2009 г. N 93).
Узлы учета, смонтированные на многоквартирные жилые дома и используемые для учета объема услуг по передаче электроэнергии, относятся к коммерческим системам учета (пункт 136 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", тогда как индивидуальные (внутриквартирные) приборы учета граждан-потребителей относятся к приборам учета бытового назначения (ч. 2 ст. 543 ГК РФ, п. 6) ст. 2 ФЗ "Об энергосбережении..." от 23.11.2009 г. N 261).
Поскольку истец приглашал ответчика для обследования приборов учета и участия в работе комиссии по принятию узлов учета у последнего имелась реальная возможность проверить состояние общедомовых приборов учета.
Согласно пункту 12 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии...», именно сетевые организации в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков.
Довод заявителя жалобы о том, что у него не существует договорных отношений с потребителями-исполнителями коммунальных услуг, являются необоснованными, так как судом первой инстанции было установлено, что ответчик осуществляет прием денежных средств за потребленную электрическую энергию от граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах.
В соответствии с пунктом 64 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Следовательно, ссылки ответчика об отсутствии договорных отношений с потребителями электроэнергии, проживающими в многоквартирных жилых домах, по данному делу несостоятельны. Кроме того, действующее законодательство не содержит правил, согласно которым объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии должен определяться тем же способом, что и объем энергии, принятой покупателями заказчика.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены договоры энергоснабжения между ООО "ДЭС" и рядом жилищно-эксплуатационных организаций, в соответствии с которыми ответчиком производится поставка электроэнергии в часть многоквартирных жилых домов, указанных в расчете исковых требований по данному делу.
Часть приборов учета в р.п. Усть-Донецк, установлена непосредственно ООО "ДЭС". Судом установлено, что истец приглашал ответчика для совместного съема показаний с общедомовых приборов учета (письма N 1766 от 27.07.2009 г. и N 1986 от 24.08.2009 г), однако ответчик своих представителей не направил.
Доводы ответчика о том, что акты съема показаний коллективных (общедомовых) приборов учета оформлены ОАО "Донэнерго" в одностороннем порядке и последний злоупотреблял своими правами отклоняются, так как судом установлено, что все акты составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Отказ заказчика по договору на передачу энергии участвовать в снятии показаний приборов учета не лишает исполнителя права снять такие показания самостоятельно. В дело представлены письма истца о вызове ответчика для снятия показаний приборов учета. Последний от участия в снятии показаний приборов учета устранился.
В соответствии с пунктом 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Представленный истцом расчет судом суммы исковых требований судом проверен и признается обоснованным. Согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах (указанные в расчете задолженности) количество оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии за период с 31.07.2009г. по 31.08.2009г. по г.Шахты, г. Красный Сулин, р.п. Усть-Донецкий составило 853750 кВт/ч, из которых ответчик оплатил только 354771 кВт/ч. ООО «ДЭС» не включено в объем оказанной Истцом услуги по передаче - количество электрической энергии равное 498979 кВт.ч. и не оплатило услугу по передаче вышеуказанного объема электроэнергии.
