ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 года Дело N А32-52318/2009
15АП-5271/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуденица Т.Г. судей Л.А. Захаровой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии: от ООО «Овощторг», Новороссийской таможни: не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01 марта 2010 года по делу N А32-52318/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Овощторг» к Новороссийской таможне о признании незаконными действий, принятое судьей Руденко Ф.Г.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Овощторг» (далее - ООО «Овощторг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара по ГТД 10317100/290409/0002690, 10317020/140509/0000971, 10317020/130509/0000953, 10317090/060509/0001983, 10317090/060509/0001981, 10317100/300409/0002739, 10317100/300409/0002743, признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по второму методу по указанным ГТД, обязании таможни применить первый метод; признании недействительными требований об уплате таможенных платежей N889 от 03.07.2009, N880 от 02.07.2009, N891 от 03.07.2009, N892 от 03.07.2009, N878 от 02.07.2009, N879 от 02.07.2009, решений N895 от 12.08.2009, N984 от 12.08.2009, N989 от 12.08.2009, N988 от 12.08.2009, N986 от 12.08.2009, N987 от 12.08.2009.
Решением суда от 01 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Также заявленная стоимость имеет низкий уровень при сравнении с имеющейся у таможни ценовой информацией, что является признаком, указывающим на недостоверность таможенной стоимости. Кроме того, таможня указала, что декларантом представлены не все дополнительно запрошенные документы.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От ООО «Овощторг» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 06 мая и 30 апреля 2009 года обществом «Овощторг» на основании внешнеэкономического контракта N16 от 16.11.2008 года, заключенного с израильской компанией «Mehadrin Tnuport Export (lp)», на территорию РФ ввезен товар: морковь свежая, урожай 2009 года; картофель молодой свежий, сорт «Родео», «Марабел», урожай 2009 года. Товар поставлен на условиях FOB-Ашдод (Израиль).
Ввезенный товар оформлен по ГТД NN 10317100/300409/0002743, 10317090/060509/0001981, 10317090/060509/0001983, 10317100/300409/0002739 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Овощторг» представило таможенному органу с каждой грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт N16 от 16.11.2008, спецификация N1 от 16.11.08, дополнение к контракту, приложение к контракту, паспорт сделки, коносамент, инвойс N109893 от 30.04.09, карточка учета, коносамент, свифт, договор перевозки N40-RUS от 16.02.2009, дополнения NN 1, 3, фрахтовый инвойс, договор экспедирования и другие документы.
13, 14 мая 2009 года обществом «Овощторг» на основании внешнеэкономического контракта NRUS/Tr/Mus/07/002 от 25.07.2007 года, заключенного с турецкой компанией «Muslu Kardesler», на территорию РФ ввезен товар: томаты свежие, урожай 2009 года, уложены в картонные коробки. Товар поставлен на условиях FOB-Самсун (Турция).
Ввезенный товар оформлен по ГТД NN 10317020/130509/0000953, 10317020/140509/0000971 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Овощторг» представило таможенному органу с каждой грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт NRUS/Tr/Mus/07/002 от 25.07.2007, дополнения, паспорт сделки, карточка учета, договор перевозки N40-RUS от 16.02.2009, дополнения, паспорт сделки, фрахтовый инвойс, инвойс N079427 от 11.05.2009, упаковочный лист, сертификат, свифты, экспортная ГТД, коносамент и другие документы.
29 апреля 2009 года обществом «Овощторг» на основании внешнеэкономического контракта N27 от 30.11.2008 года, заключенного с египетской компанией «ELWADI EXPORT CO. FOR AGRICULTURAL PRODUCTS», на территорию РФ ввезен товар: апельсины свежие, сорт «Валенсия», урожай 2009 года, уложены в картонные коробки. Товар поставлен на условиях CFR-Новороссийск (Россия).
Ввезенный товар оформлен по ГТД N10317100/290409/0002690 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Овощторг» представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт N27 от 30.11.2008, дополнение к контракту, паспорт сделки, карточка учета по контракту, инвойс N115/С/09 от 10.04.09, договор N01/03/07 от 01.03.2007, упаковочный лист, сертификат, коносамент и другие документы.
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены: запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: прайс-листа фирмы-изготовителя, экспортной декларации страны отправителя с переводом на русский язык, пояснений по условиям продаж, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, банковских документов по оплате транспортных расходов и др. Также в адрес общества таможней направлено уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом, и требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.
ООО «Овощторг» не представило таможне все дополнительно запрошенные документы.
Новороссийская таможня не приняла заявленную ООО «Овощторг» таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.
В связи с отказом общества «Овощторг» корректировать заявленную таможенную стоимость Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товаров, ввезенных по ГТД NN 10317100/290409/0002690, 10317020/140509/0000971, 10317020/130509/0000953, 10317090/060509/0001983, 10317090/060509/0001981, 10317100/300409/0002739, 10317100/300409/0002743 на основании второго метода (по стоимости сделки с идентичными товарами).
В связи с осуществленной корректировкой обществу таможней были доначислены таможенные платежи и выставлены требования об уплате таможенных платежей N889 от 03.07.2009, N880 от 02.07.2009, N891 от 03.07.2009, N892 от 03.07.2009, N878 от 02.07.2009, N879 от 02.07.2009.
В дальнейшем были приняты решения о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей N895 от 12.08.2009, N984 от 12.08.2009, N989 от 12.08.2009, N988 от 12.08.2009, N986 от 12.08.2009, N987 от 12.08.2009.
Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке заявленной в указанных ГТД таможенной стоимости, определенной первым методом, ООО «Овощторг» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).
Согласно ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
В силу ст. 351.1 ТК РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган вправе потребовать у гаранта, выдавшего банковскую гарантию, поручителя уплатить суммы денежных средств в размере неуплаченных таможенных платежей, включая пени и проценты, либо обратить взыскание на предмет залога. При использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей денежного залога (статья 345) обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей (статья 350) и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351), если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне по каждой ГТД был представлен пакет документов (контракты, дополнения и приложения к контракту, паспорта сделки, свифты, инвойсы, фрахтовые инвойсы, транспортные договоры, коносаменты, сертификаты, упаковочные листы и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что ООО «Овощторг» оплатило компаниям «ELWADI EXPORT CO. FOR AGRICULTURAL PRODUCTS», «Mehadrin Tnuport Export (lp)», «Muslu Kardesler» денежные средства за товары, поставленные по ГТД NN 10317100/290409/0002690, 10317020/140509/0000971, 10317020/130509/0000953, 10317090/060509/0001983, 10317090/060509/0001981, 10317100/300409/0002739, 10317100/300409/0002743, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N22 грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах поставщиков.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Овощторг» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что декларантом не были представлены все дополнительно запрошенные документы.
Экспортная декларация и прайс-лист не являются документами, обязательными к представлению таможне. При этом, условиями внешнеэкономического контракта также не предусмотрено представление продавцом истребуемых таможней документов.
Положениями законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, ООО «Овощторг» таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Таким образом, ООО «Овощторг» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки таможни на невозможность сопоставления сумм оплаты за товар и доставку со спорными поставками, поскольку превышение сумм оплаты по сравнению со стоимостью, указанной в счетах, обусловлено наличием у ООО «Овощторг» постоянных поставок в рамках одних и тех же контрактов и соответственно одновременной оплатой нескольких поставок.
Отклоняются судом и доводы таможни о неподтверждении цены реализации на внутреннем рынке. Доводы таможни о наличии посредников также являются необоснованными, поскольку таможней не обосновано каким образом данное обстоятельство повлияло на достоверность заявленной таможенной стоимости товара. ООО «Овощторг» поясняет, что реализация товара осуществляется обществу «Технотрейд», имеющего эксклюзивный договор поставки фруктов и овощей в крупнейшие торговые сети.
Таким образом, с учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 года N 13643/04).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Второй метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего метода, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.
