• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года Дело N А53-29033/2009

15АП-5141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии: от конкурсного управляющего ООО «Колхоз Вишневецкий»: Срибина С.В. по доверенности от 09.11.2009 г.; от ООО «Новый терминал»: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новый терминал» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 2.04.2010 г. по делу N А53-29033/2009 по иску ООО «Колхоз «Вишневецкий» в лице конкурсного управляющего Коваленко К.В. к ответчику ООО «Новый терминал» ООО "Колхоз Вишневецкий"о взыскании задолженности принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колхоз «Вишневецкий» в лице конкурсного управляющего Коваленко К.В. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Болкан» (далее - ООО «Новый терминал») о возврате денежных средств по договору займа N 2 от 12.03.2008 в размере 1000000 рублей.

В порядке статьи 49 АПНК РФ, Коваленко К.В. изменил предмета иска, в связи с отсутствием среди документов, переданных конкурсному управляющему руководителем ООО «Колхоз «Вишневецкий», договора займа N 2 от 12.03.2008, просил взыскать с ООО «Новый терминал» неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей (л.д. 86 т.1).

Решением суда от 2.04.2010 г. с ООО «Новый терминал» в пользу ООО «Колхоз «Вишневецкий» взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей. С ООО «Новый терминал» в доход федерального бюджета взыскано 16500 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что долг в размере 1000000 рублей по существу и размеру не оспорен, а арбитражный управляющий в силу ст. 102,129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок.

ООО «Новый терминал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что в решении судом неправомерно применена норма ст. 1102 ГК РФ, поскольку данная норма не применяется к договорным обязательствам. Обязательства ООО «Болкан» вытекают из реально существующего договора займа N2 от 12 марта 2008 г.

ООО «Новый терминал» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Общество ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку не сообщено об уважительных причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОО «Колхоз «Вишневецкий» перечислило ООО «Болкан» (которое в дальнейшем было переименовано в ООО «Новый терминал») денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 112 от 12.03.2008 г., в котором в качестве назначения платежа указано: «денежные средства согласно процентному договору займа N 2 от 12.03.2008. Без НДС».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2009 г. ООО «Колхоз «Вишневецкий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2009 г. конкурсным управляющим ООО «Колхоз «Вишневецкий» утвержден Коваленко Константин Викторович.

В соответствии со статьями 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «Колхоз «Вишневецкий» направил ООО «Болкан» уведомление о расторжении договора займа N 2 от 12.03.2008 г. и возвращении заемных средств в размере 1000000 рублей.

Уведомление получено ООО «Болкан» 13.11.2009 г. и оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований конкурсного управляющего ООО «Колхоз «Вишневецкий» послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Колхоз «Вишневецкий» правомерно направил ООО «Болкан» уведомление о расторжении договора займа N 2 от 12.03.2008 г.

С момента получения ответчиком уведомления конкурсного управляющего ООО «Колхоз «Вишневецкий» о расторжении договора займа N 2 от 12.03.2008 последний считается расторгнутым.

Тот факт, что ООО «Болкан» изменило наименование на ООО «Новый терминал» не свидетельствует об обратном. Изменение наименования произошло в июне 2008 г., после заключения договора займа, сведения об изменении наименования у конкурсного управляющего отсутствовали, поэтому претензия была правомерно направлена адресату - ООО «Болкан», по адресу, указанному в договоре. При этом, претензия была получена секретарем 13.11.2009 г., что не оспаривается подателем жалобы.

Доводы подателя жалобы о неправомерном применении норм о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ст. 1103 ГК РФ закреплено, что, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что «положения п. 4 ст. 453 и абз. 2 ст. 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходили из положений указанных норм права, при расторжении договора займа истец не лишен права истребовать ранее исполненное по договору согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ответчик неосновательно обогатился

Учитывая, что факт наличия долга в размере 1000000 рублей ООО «Новый терминал» по существу не оспаривает, долг подтвержден платежным поручением N 112 от 12.03.2008, а также представленной Юго-Западным банком Сбербанка РФ выпиской по счету ООО «Колхоз «Вишневецкий» N 40702810952030000018, доказательств возврата заемных средств не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО «Колхоз «Вишневецкий».

Ссылки подателя жалобы на то, что управляющий неправомерно изменил предмета иска, не доказал, что среди документов, переданных конкурсному управляющему руководителем ООО «Колхоз «Вишневецкий», отсутствовал договора займа N 2 от 12.03.2008, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 2.04.2010 г. по делу N А53-29033/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
И.Г.Винокур
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-29033/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2010

Поиск в тексте