ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года Дело N А32-25031/2009

15АП-3102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии: от истца: Поплавская Ю.В., паспорт, доверенность N 199 от 16.04.2010, представитель Жилинский А.М., доверенность 71 от 11.02.2010г. от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Виктория" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2010 г. по делу N А32-25031/2009 по иску ЗАО "Виктория"

к ответчику ООО "СК-Агропродукт" при участии третьего лица ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" о взыскании рыночной стоимости товара, переданного на хранение в размере 10 821 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 105 руб. принятое в составе судьи Чуприна Т.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Виктория" (далее - ЗАО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Агропродукт" (далее - ООО "СК-Агропродукт") о взыскании рыночной стоимости товара, переданного на хранение в размере 10 821 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 105 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" (далее - ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства осуществления ответчиком фактического хранения сахара-песка по договору N 3 хранения продукции переработки 2008г. от 24.11.2008, а также факт утраты ответчиком полученного товара, избран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что между сторонами отсутствовали отношения по хранению товара (сахара-песка), переданного ответчику опровергается договором хранения N 2 от 24.11.2008. Истец поручил третьему лицу передать ответчику на хранение сахар, ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" исполнило надлежащим образом данную обязанность. Ответчик других доказательств поступления сахара не представил, стоимость реализованного сахара истцу на момент требования не возместил.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил справки Кропоткинской Межрайонной торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости сахара по состоянию на 01.06.2010г., а также Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю Гулькевичский отдел о стоимости сахара по состоянию на ноябрь 2008г. и июнь 2009г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 22.04.2010г. пояснил, что 11 августа 2008 года ЗАО «Виктория» заключило с ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» договор переработки сахарной свеклы урожая 2008 года на давальческой основе N 31-Д/186. По условиям договора переработки, ЗАО «Виктория» поставляет сахарную свеклу на переработку, а ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» перерабатывает сахарную свеклу и выдает ЗАО «Виктория» продукты переработки, сахар-песок. Всего за сезон 2008 года ЗАО «Виктория» начислено сахара-песка 542,9 тонн. Право требования 450,900 тонн сахара-песка ЗАО «Виктория» письмом от 25 ноября 2008 года N 709 переуступило ООО «СК-Агропродукт», 92 тонны сахара-песка получено ЗАО «Виктория», 26 ноября 2008 года в количестве 60 тонн, 27 ноября 2008 года 32 тонны. Письмо, подтверждающее переуступку права требования, было доставлено должнику ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» через главного бухгалтера ЗАО «Виктория» Шахрамонову С.Г., одновременно с предложением к ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» о покупке сахара-песка у нового кредитора ООО «СК-Агропродукт». Договор на покупку сахара-песка заключенного между ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» и ООО «СК-Агропродукт» подписывался в присутствие главного бухгалтера ЗАО «Виктория» Шахрамоцовой СТ. Таким образом, кроме предоставленного письма о переуступке права требования, главный бухгалтер ЗАО «Виктория» своими действиями подтвердила уступку права требования сахара-песка в количестве 450,0 тони от ЗАО «Виктория» к ООО «СК-Агропродукт». ООО «СК-Агропродукт» заключило с ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» договор поставки от 24 ноября 2008 года N 77 на продажу 450,90 тонн сахара-песка по цепе 14 500 рублей за тонну, в т.ч. НДС 10% на сумму 6 538 050 рублей, в т.ч. НДС 10%. Платежным поручением от 01.12.2008 года N 00031 ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» оплатило ООО «СК-Агропродукт» стоимость сахара-песка в размере 6 538 080 рублей. По товарной накладной N 332 от 25.11.2008 г. сахар-песок передан от ООО «СК-Агропродукт» в собственность ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий». Оригиналы вышеуказанных документов предоставлялись на обозрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В настоящее время оригиналы документов изъяты у ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий».

В соответствии со ст. 123,156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2010г. по 15.06.2010г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008г. между ООО «СК-Агропродукт» (хранитель) и ЗАО «Виктория» (поклажедатель) заключен договор N 3 хранения продукции переработки 2008 г., согласно которому поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить сахар 2008г., передаваемый поклажедателем хранителю.

В соответствии с п.3.2 договора место хранения товара определяет хранитель, уведомив поклажедателя в письменной форме. Срок хранения: с 25.11.2008 г., количество товара - 542,9 тонн.

Также п.3.2 договора предусмотрено, что хранитель имеет право на свое усмотрение реализовать и оплатить хранимый товар по требованию поклажедателя в течение 3-х банковских дней по рыночной цене, сложившейся на момент требования.

Истец пояснил, что согласно письму ЗАО «Виктория» от 25.11.2008г. поклажедатель передал с карточки ЗАО «Виктория» на карточку ООО «СК-Агропродукт» сахар в количестве 450 900 кг. на хранение.

29.04.2009г. поклажедатель обратился к хранителю с требованием о возврате товара, принятого на хранение, оставленное хранителем без ответа.

Истцу стало известно о том, что ответчик распорядился полученным на хранение товаром, реализовав его в ноябре 2008 г., что не противоречит п. 3.2. договора, в соответствии с которым хранитель имеет право на свое усмотрение реализовать и оплатить хранимый товар.

18.06.2009 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате товара, принятого на хранение, или оплате стоимости сахара по рыночной цене. Данное требование также осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2008г. между ЗАО «Виктория» (свеклосдатчик) и ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» (переработчик) был заключен договор N 31 -Д/186 переработки сахарной свеклы урожая 2008 года на давальческой основе, по условиям которого свеклосдатчик обязуется передать переработчику для переработки корнеплоды сахарной свеклы и оплатить услуги переработчика по переработке сырья, а переработчик обязуется переработать сырье и передать свеклосдатчику сахар-песок, жом и патоку, образовавшиеся в результате переработки, в количестве и на условиях, определенных в настоящем договоре.

В 2008 г. ЗАО «Виктория» передано 542,9 тонн сахара-песка, из которых 450,9 тонн сахара-песка ЗАО «Виктория» письмом от 25.11.2008 г. N 709 просило переписать с карточки ЗАО «Виктория» на карточку ООО «СК-Агропродукт», 92 тонны сахара-песка получено ЗАО «Виктория», в том числе 26.11.2008 г. в количестве 60 тонн, 27.11.2008 г. в количестве 32 тонны, что подтверждается накладными N 1562, N 1563 от 26.11.2008 г., N 1569 от 27.11.2008 г., подписанными обеими сторонами.

24.11.2008 г. между ООО «СК-Агропродукт» (поставщик) и ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» (покупатель) был заключен договор поставки N 77, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сахар-песок (товар) в количестве 450,9 тонн по цене 14 500 руб. за тонну, что составляет 6 538 050 руб. Из товарной накладной N 332 от 25.11.2008 г., подписанной ООО «СК-Агропродукт» и ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий», следует, что ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» получило товар (сахар-песок) в количестве 450,9 тонн на общую сумму 6 538 050 руб. и оплатило его в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 00031 от 01.12.2008 г.

Таким образом, судом установлено, что договор N 3 хранения продукции переработки 2008 г., а именно: сахарного песка в количестве 450,9 тонн, между ООО «СК-Агропродукт» и ЗАО «Виктория» и договор поставки N 77 этого же сахарного песка в количестве 450,9 тонн между ООО «СК-Агропродукт» и ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» были заключены в один день - 24.11.2008 г.

Руководствуясь ст. 901 ГК РФ, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец документально не подтвердил осуществление ответчиком фактического хранения сахара-песка по договору N 3 от 24.11.2008 г., а также факт утраты ответчиком полученного товара, поскольку последним произведена реализация товара третьему лицу в соответствии с п.3.2 договора.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических сложившихся правоотношений.

Из материалов дела следует, что истец распорядился товаром и переписал на карточку ООО «СК Агропродукт» сахар в количестве 450,9 тн. Последний товар получил на условиях его возврата, либо, при реализации, оплаты рыночной стоимости на момент требования. Вместе с тем, обязательства не исполнил.

Факт распоряжения ответчиком товаром установлен и сторонами не оспаривается.

Таким образом, истцом фактически предъявлены ко взысканию убытки в соответствии со ст. 393 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату 450,90 тонн сахара либо возмещению собственнику стоимости реализованного им 450,9 тонн сахара на момент требования.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пункте 1 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 54 Постановления Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истцом представлены в материалы дела справка Кропоткинской межрайонной торгово-промышленной палаты N 2/1-09 от 22.06.2009г. о том, что среднерыночная цена на сахар-песок по состоянию на 18.06.09г. составила 24 руб. за 1 кг.(на момент требования). В соответствии с письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю Гулькевичский отдел государственной статистики N 147 от 28.10.2009г. средняя цена на сахар-песок по Краснодарскому краю составляла в ноябре 2008г. 23,10 руб. за 1 кг, в июне 2009г. 29, 82 рублей за кг.

Также истцом представлена справка Кропоткинской межрайонной торгово-промышленной палаты N 2/369 от 03.06.2010г., согласно которой средняя стоимость сахара на условиях франко-склад по состоянию на 01.06.2010г. составляет 21,80 руб./кг.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, с учетом условий договора от 24.11.08г. суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца исходя их стоимости товара на момент принятия постановления- 21, 80 руб./кг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за невозврат и невозмещение стоимости реализованного сахара в количестве 450,9 тн в сумме 9 829 620 руб.

В остальной части надлежит отказать.

Ответчик требований, доказательств существующих цен на сахар не оспорил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку их начисление на сумму убытков гражданским законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт распоряжение ответчиком переданного на его лицевой счет сахара, принадлежащего истцу и не возмещением его стоимости ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении требований. Поскольку судом апелляционной инстанции применена иная мотивировка судебного акта, решение суда подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на сторон пропорционально заявленным и отказным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на истца в сумме 6 681 руб. 50 коп. по иску, 202 руб. по апелляционной жалобе, на ответчика в сумме 59 472 руб. 01 коп. по иску, 1 798 руб. по жалобе.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина была уплачена частично в сумме 900 руб. по платежному поручению 477 от 04.08.09г., с него в доход ФБ РФ подлежит взысканию сумма госпошлины 5 781 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010г. по делу NА32-25031/2009 отменить.

Взыскать с ООО «СК-Агропродукт» в пользу ЗАО «Виктория» 9 829 620 руб. убытков, 1 798 руб.-расходы по госпошлине по жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК-Агропродукт» в доход Федерального бюджета РФ 59 472 руб. 01 коп.-госпошлину по иску.

Взыскать с ЗАО «Виктория» в доход Федерального бюджета РФ 5 781 руб. 50 коп.-госпошлину по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка