ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года Дело N А32-3666/2010

15АП-5025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант»: Шевченко Е.С. по доверенности от 11.01.2010 г. N 157;

от ЗАО «ГУТА-Страхование»: не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2010 г. по делу N А32-3666/2010

по иску ЗАО «ГУТА-Страхование»

к ответчику ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании 455 800 руб. принятое в составе судьи Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании 455 800 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 12.03.2010 г. с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» Краснодарский филиал в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» Краснодарский филиал взысканы сумма страхового возмещения в размере 455 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 616 рублей.

Решение мотивировано тем, что поскольку истец выплатил страховое возмещение страхователю, он имеет право на возмещение понесенного ущерба в размере 455 800 руб.

ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы указывает, что согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22.10.2008 г., произошло вследствие нарушения Галяевым В.Л. п.п.2.3.1. Правил дорожного движения. Судом не учтено, что страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда заключается дополнительно в добровольной форме и условия страхования определяются сторонами по их усмотрению. Согласно п. 4.5.9. Комплексных правил страхования средств наземного транспорта от 16.09.2003 г., утвержденным Председателем правления ОАО «СК «Прогресс-Гарант», которые являются неотъемлемой частью договора страхования серия 0105 N 01005524, не покрываются убытки Страхователя (Выгодоприобретателя), возникшие вследствие ДТП, произошедшего вследствие эксплуатации технически неисправного транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «ГУТА-Страхование» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явились, общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Вольво S80, государственный регистрационный номер О 124 ОО 23, принадлежащему гражданину Подарь А.В. и застрахованному в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису N ТСКР N000651/08 от 05.03.2008 г.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Галяевым Владимиром Леонидовичем, управлявшим автомобилем МАН 460, государственный регистрационный номер Н 263 АВ 199, а именно, вследствие отсоединения среднего колеса. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 23 ЕА N 435511 от 23.10.2008 г., постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЕ 185034 от 23.10.2008г., Справкой ф.748 от 22.10.2009 г.

Гражданская ответственность Галяева В.Л., связанная с эксплуатацией автомобиля МАН 460, государственный регистрационный номер Н 263 АВ 199, застрахована в ОАО СК «Прогресс-Гарант» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств ААА N 0137213135.

Кроме того, гражданская ответственность водителя ООО «Югра ТЭКО» была застрахована по полису страхования наземного транспорта серия 0105 N01005524 от 19.10.2007 г. в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» с лимитом ответственности 20 000 долларов США

Согласно Отчету об оценке N3801/10/30/2008 г. об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства Вольво S80, государственный регистрационный номер О 124 ОО 23, исполнитель ООО «Факт» - стоимость ремонта данного автомобиля составила 600 340 рублей.

ЗАО «ГУТА-Страхование» Краснодарский филиал по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 600 340 рублей.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Суброгационное требование по договору ОСАГО ААА N0137213135 было оплачено в пользу ЗАО «ГУТА-страхование» в размере 120 000 руб.

Требование ЗАО «ГУТА-страхование» в остальной части оставлено без ответа.

Полагая, что ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» должно выплатить 455 800 руб. (575 800 руб. - 120 000 руб.) страхового возмещения в порядке суброгации, ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд.

Суд первой инстанции установив, что гражданская ответственность водителя ООО «Югра ТЭКО» дополнительно была застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» с лимитом ответственности 20 000 долларов США, посчитал, что у ОАО «СК «Прогресс-Гарант в соответствии с п. 10 ст. 929, ст. 931 ГК РФ возникла обязанность возместить причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел следующее:

Действительно, лимит ответственности согласно полису страхования наземного транспорта серия 0105 N01005524 от 19.10.2007 г. автомобиля МАН 460, государственный регистрационный номер Н 263 АВ 199 составляет 575 800 руб.

Однако, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

В силу пункта 4 статьи 421 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора страхования вправе определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

Согласно п. 4.5.9. Комплексных правил страхования средств наземного транспорта от 16.09.2003 г., утвержденным Председателем правления ОАО «СК «Прогресс-Гарант», не покрываются убытки Страхователя (Выгодоприобретателя), возникшие вследствие ДТП, произошедшего вследствие эксплуатации технически неисправного транспортного средства.

В страховом полисе серия 0105 N01005524 от 19.10.2007 г. имеется ссылка на Правила от 16.09.2003 г. и подпись страхователя о том, что он с правилами ознакомлен и согласен, поэтому в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхования, указанные в Правилах, обязательны для сторон.

Поскольку в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения стороны предусмотрели использование неисправного транспортного средства и материалами дела подтверждается совершение действий, подпадающих под данное условие договора, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании 455 800 рублей не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» расходы по уплате государственной пошлины - 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 г. по делу N А32-3666/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка