• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года Дело N А32-442/2010

15АП-4405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТУС-ЮГ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 марта 2010 года по делу N А32-442/2010, принятое судьей Дубиной Л.И.,

по иску общество с ограниченной ответственностью «ГРАДЪСТРОЙ» (ОГРН 1062310038757)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТУС-ЮГ» (ОГРН 1072309000862) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАДЪСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТУС-ЮГ» о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 21, 42, 43)).

В суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 520 рублей 94 копейки за период с 27.07.2007 по 17.12.2009 и отказ принят судом (т. 1 л.д. 21, 42, 43).

Исковые требования мотивированы тем, что платежными поручениями N 237 от 26.07.2007, N 238 от 27.07.2007 истец перечислил ответчику 500 000 рублей в качестве авансового платежа по договору аренды, который стороны намеревались заключить в будущем. Поскольку договор аренды не был заключен и помещения в пользование истцу не переданы - Общество «ГРАДЪСТРОЙ» обратилось с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме по доводам искового заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЛОТУС-ЮГ» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 26.07.2007 года Общество «ЛОТУС-ЮГ» направило истцу проект договора аренды, который не был подписан, однако Общество «ГРАДЪСТРОЙ» совершило фактические действия (оплату), в силу которых на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор аренды считается заключенным. В жалобе также указано, что объект аренды был передан в пользование истцу 26.07.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица участвующие в деле, не явились; о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, платежным поручением N 237 от 26.07.2007 Общество «ГРАДЪСТРОЙ» перечислило Обществу «ЛОТУС-ЮГ» 300 000 рублей (т. 1 л.д. 12); платежным поручением N 238 от 27.07.2007 - 200 000 рублей (т. 1 л.д. 13). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В качестве основания перечисления денежных средств указано: «оплата по дог. 65 от 26.07.07 за аренду складских помещений».

Согласно доводам истца соответствующий договор аренды не был заключен, в связи с чем истец просит взыскать 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В опровержение доводов истца, Обществом «ЛОТУС-ЮГ» предоставлен договор аренды от 26.07.2007 N 65 (т. 1 л.д. 29-30) и акт приема-передачи помещений от 26.07.2007 (т. 1 л.д. 31), которые не подписаны истцом.

По мнению ответчика, указанный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершением лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора - осуществлением платежа и передачей помещения.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции виду следующего. В соответствии с п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Данная императивная норма и прямая отсылка законодателя к п. 2 ст. 434 ГК РФ исключают для сторон возможность заключить договор аренды путем принятия письменного предложения заключить договор в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Положения пункта 3 ст. 434 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Следовательно, в силу ч. 2 п. 1 ст. 651, ст. 168 ГК РФ поскольку стороны не представили единый документ, подписанный сторонами, несмотря на направление платежа со ссылкой на договор - договор аренды от 26.07.2007 N 65 является недействительным (ничтожным).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчик не доказал, что помещения, указанные в договоре аренды от 26.07.2007 N 65 были фактически переданы во владение и пользование истцу.

Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ предусмотрено: передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ч. 2 п. 1 ст. 655 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 5.1 договора аренды от 26.07.2007 N 65 указано, что передача имущества должна быть осуществлена на следующий день после подписания договора.

Подписанный обеими сторонами акт приемки-передачи помещений в материалы дела не предоставлен. Иных доказательств исполнения договора в части передачи помещений истцу в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах устранение последствий недействительности сделки должно проявляться только в возврате суммы, уплаченной ответчиком по недействительному договору. Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства дела, в целом верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2010 года по делу N А32-442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
М.Н.Малыхина
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-442/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2010

Поиск в тексте