• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2010 года Дело N А53-26669/2009

15АП-3516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И., судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: адвокат Дыбова Александра Владимировна по доверенности от 24.11.2009 г., ордеру от 02.05.2010 г. N23, удостоверение N2625 от 15.04.2005 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления внутренних дел по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.03.2010 г. по делу N А53-26669/2009 по заявлению Главного Управления внутренних дел по Ростовской области к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Совет" о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление внутренних дел по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Совет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Продукция общества, арестованная по протоколу ареста товаров от 02.09.2009 г., возвращена обществу «Совет».

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, а также наличием процессуальных нарушений со стороны административного органа - составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества.

Не согласившись с принятым решением, Главное Управление внутренних дел по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что алкогольная продукция была изъята у общества, опечатана надлежащим образом и предоставлена в распоряжение эксперта опечатанной в присутствии директора ООО «Совет», арестованная продукция была незаконно реализована, общество отказалось от получения телеграммы, в связи с чем вывод суда о нарушении процессуальных требований ошибочен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Совет» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, отсутствие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, а также неизвещение ГУВД законного представителя общества о месте и времени составления протокола.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

ГУВД по Ростовской области, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.09.2009г. на основании письма Администрации Ростовской области от 28.08.2009г. вх. N 38/1440 сотрудниками Управления проведена проверка деятельности ООО «Совет» по вопросу соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки выявлено, что на складе общества находилась алкогольная продукция:

- водка «Белый налив» емкостью 0,5л, дата розлива 12.12.2008г., производитель ООО «Русь» г.Нарткала КБР, ул. Торчкова, 9а;

- водка «Пшеничная» емкостью 0,5л, дата розлива 16.01.2009г., производитель ООО «Каравелла» г.Баксан КБР, ул. Ленина, 73а;

- водка «Реал Пшеничная Люкс» емкостью 0,5 литра, дата розлива 26.11.2008г., производитель ООО «Моя Столица» г. Прохладный КБР, ул. Промышленная, 4/2;

- водка «Старорусская», емкостью 0,5л, дата розлива 10.10.2008г., производство ООО «Каравелла» КБР г.Баксан, ул. Ленина, 73а;

- водка «Береза Белая подруга», емкостью 0,25л., дата розлива 22.12.2008г., производитель ООО «Моя Столица» г. Прохладный КБР, ул. Промышленная, 4/2.

Образцы указанной продукции направлены ГУВД для проведения экспертизы.

В соответствии с протоколами испытаний N 4296 от 28.09.2009г., N 4292 от 28.09.2009г. Федерального государственного учреждения «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» алкогольная продукция - водка «Береза белая подруга» и водка особая «Белый налив» не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52522-2006 по показателю «внешний вид» - по результатам испытаний обнаружены посторонние включения.

В соответствии с протоколом результатов органолептической оценки алкогольной продукции от 22.10.2009г. водка «Реал люкс пшеничная» и водка «Пшеничная» не соответствуют по органолептическим показателям по наименованию, категории, типу.

Исходя из изложенного, Управление пришло к выводу о том, что обществом осуществляется оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 02.09.2009г.

Водка «Белый налив» емкостью 0,5л, дата розлива 12.12.2008г., производитель ООО «Русь» г.Нарткала КБР, ул. Торчкова, 9а, в количестве 2200 бутылок; водка «Пшеничная» емкостью 0,5л, дата розлива 16.01.2009г., производитель ООО «Каравелла» КБР г.Баксан, ул. Ленина, 73а в количестве 8060 бутылок; водка «Реал Пшеничная Люкс» емкостью 0,5 литра, дата розлива 26.11.2008г., производитель ООО «Моя Столица» г.Прохладный КБР ул. Промышленная, 4/2, в количестве 12427 бутылок; водка «Старорусская», емкостью 0,5л, дата розлива 10.10.2008г., производитель ООО «Каравелла» КБР г.Баксан, ул. Ленина, 73а, в количестве 3464 бутылок; водка «Береза Белая подруга», емкостью 0,25л., дата розлива 22.12.2008г., производитель ООО «Моя Столица» г.Прохладный КБР ул. Промышленная, 4/2, в количестве 3525 бутылок изъяты из реализации и переданы на ответственное хранение генеральному директору общества Васильеву В.В., что подтверждается протоколом ареста товаров и иных вещей от 02.09.2009г.

01.11.2009г. отделом ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Ростовской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 61 N 001435/4451 по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены ГУВД по Ростовской области в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО «Совет» к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, составляет производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Из статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» следует, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам, является незаконным.

В соответствии с пунктом 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты» пищевые продукты (в том числе вино, водка) не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукции.

В подтверждение факта нарушения обществом «Совет» государственных стандартов качества алкогольной продукции ГУВД по Ростовской области сослалось на результаты испытаний, проведенных ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» N 4296 от 28.09.2009г., N 4292 от 28.09.2009г.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в протоколе взятия проб и образцов от 18.09.2009г. и определениях о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 18.09.2009г. (л.д. 24-27) не указано, что алкогольная продукция изъята и представлена в распоряжение экспертов в упакованном и опечатанном виде. Данное обстоятельство препятствует принятию результатов исследований, проведенных ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации», в качестве допустимых доказательств по делу. Доводы же заявителя жалобы о том, что отобранная по протоколу от 18.09.2009 г. продукция была опечатана (горловина каждой бутылки обернута в полимерную пленку, обвязана нитью, концы которой вклеены под ярлык с подписями участвующих в отборе лиц с оттиском печати «Для пакетов») и передана эксперту в присутствии директора ООО «Совет», не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Вместе с тем, представленным обществом «Совет» заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» N 03.03.-51/1044 от 01.12.2009г. подтверждается, что водка «Риал пшеничная Люкс» по физико-химическим и исследованным органолептическим (прозрачность, цвет) свойствам соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99, информация для потребителя на этикетке и контрэтикетке, а также упаковка соответствуют требованиям ГОСТ Р 52194-2003.

Экспертное заключение от 16.02.2010г., составленное Государственным научным учреждением Северо-Кавказского зонального Научно-исследовательского института Садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук по результатам судебной экспертизы, также свидетельствует о том, что представленные на экспертизу образцы водка особая «Белый налив», водки «Пшеничная», «Реал Пшеничная Люкс», «Береза Белая подруга» по физико-химическим, органолептическим (внешний вид, цвет, вкус, аромат) показателям соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99, посторонние включения и осадок отсутствуют (т.2 л.д. 204-213).

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, опровергающих данные выводы и подтверждающих несоответствие реализуемой ООО «Совет» продукции требованиям государственных стандартов, ГУВД по Ростовской области в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии общества «Совет» состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, признается обоснованным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными и подлежащими отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ГУВД по Ростовской области процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Совет» не присутствовал.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ГУВД по Ростовской области направило в адрес ООО «Совет» уведомление без даты N38/7 о явке для составления протокола на 30.10.2009 г. Указанное уведомление получено обществом 30.10.2009г., в тот же день общество телеграммой ходатайствовало перенести составление протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием директора, а также представителя.

ГУВД по Ростовской области удовлетворило ходатайство общества и перенесло дату составления протокола на 01.11.2009 г., о чем также направило обществу телеграмму. Однако данная телеграмма возвращена 02.11.2009г. отделением почтовой связи с отметкой «телеграмма руководителю ООО «Совет» не доставлена, организация принять отказалась».

Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что общество надлежащим образом извещено, а уклонение от получения телеграммы направлено на уклонение от участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Действительно, уклонение руководителя общества от получения телеграммы с уведомлением о дате и времени составления протокола свидетельствует о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами, однако данное обстоятельство не опровергает допущенное ГУВД по Ростовской области процессуальное нарушение.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен в их отсутствие только если указанные лица извещены в установленном порядке (то есть на дату составления протокола административный орган располагает доказательствами их надлежащего извещения).

Вместе с тем, как следует из материалов дела уведомление об отказе ООО «Совет» от получения телеграммы поступило в ГУВД по Ростовской области 02.11.2009 г. (то есть на следующий день после составления протокола в отношении общества).

При таких обстоятельствах нельзя признать, что на дату составления протокола административный орган располагал доказательствами надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ГУВД по Ростовской области о привлечении ООО «Совет» к административной ответственности является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Арестованная продукция общества «Совет» ввиду отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности правомерно возвращена судом заинтересованному лицу на основании пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.И.Золотухина
Судьи
Т.Г.Гуденица
Н.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-26669/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2010

Поиск в тексте