ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А32-21539/2009

15АП-3412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В. судей Н.И. Корневой,И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии: от истца: представитель Кисилева Н.П. по доверенности от 08.12.2009, паспорт,

от ответчика: представитель Деревенец И.В. по доверенности от 01.02.2010, представитель Тагирова Г.М. по доверенности от 28.12.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2010г. по делу N А32-21539/2009

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Краснодарское отделение дороги СП "Северо-Кавказской железной дороги" - филиала ОАО "Российские железные дороги"

к ответчику открытому акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт" о взыскании штрафа

принятое судьей Мицкевич С.Р.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Краснодарского отделения СКЖД-филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД», дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ОАО «Туапсинский морской торговый порт» (далее- ОАО «ТМТП», порт о взыскании 817 800 руб. штрафа за задержку вагонов на путях порта в августе 2008г.

Решением арбитражного суда от 09.02.2010г. иск удовлетворен в части взыскания штрафа в размере 802 000 руб., в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт задержки вагонов по вине порта подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов и актами общей формы, размер штрафа обоснован указанными документами в сумме 802 000 руб., оснований для освобождения порта от ответственности или уменьшения штрафа не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТМТП» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное необоснованное, полагая, что судом неправомерно взыскан штраф с порта.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что дорогой допускались нарушения условий договора по ритмичности подач вагонов по установленному интервалу подач через час, кроме того, между сторонами имелись разногласия во времени окончания грузовой операции и отнесении ответственности порта по штрафу за время оформления перевозочных документов работниками таможенных органов, а не по плате, что отражено в актах, ввиду чего, по мнению заявителя неправомерно взыскан штраф в общей сумме 4400 руб. Порт также считает, что не может нести ответственность за простой вагонов, который образовался в результате незаконных действий третьих лиц-профсоюзных организаций порта, которые инициировали забастовку работников порта и прекращении ими деятельности, соответственно судом необоснованно взыскан штраф в размере 797 600 руб.

В отзыве на жалобу ОАО «РЖД» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 85/4 от 25.06.2008 г., предметом которого является подача и уборка истцом вагонов на железнодорожный путь необщего пользования порта, примыкающий к путям NN 5, 6 парка «В» станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги, обслуживаемый локомотивом порта.

В соответствии с условиями договора ОАО «РЖД» производит подачу и уборку вагонов на/с железнодорожный путь необщего пользования ОАО «ТМТП».

В августе 2008г. на железнодорожный путь необщего пользования дорогой подавались вагоны, на которые были составлены памятки приемосдатчика, на основании которых порту начислен штраф за задержку вагонов в сумме 817 800 руб.

Штраф начислен за задержку следующих вагонов: - вагон N 95262622 (памятка приемосдатчика на подачу вагонов N 14663, ведомость подачи и уборки вагонов N 081222);

- вагон N 62239918 (памятка приемосдатчика на подачу вагонов N 14880, ведомость дачи и уборки вагонов N 082231); - вагоны NN 95187852, 95591269, 95607453, 95742920, 95271326 (памятка приемосдатчика на подачу вагонов N 14933) и вагоны N 68811355, 68773845, 68977313, 68164151, 63122816, 68204619, 60771946, 67816983, 68342948, 68379536, 66181694, 61939237, 64274863 (памятка приемосдатчика на подачу вагонов N 14944) - ведомость на подачу и уборку вагонов N 082234; - вагоны NN 66633017, 62255377, 62437025, 65067373, 67119560, 62613146, 63114185, 60960754, 67090779, 67466300, 64513575, 64498587, 67778456 (памятка приемосдатчика на подачу вагонов N 14961) и вагон N 95436150 (памятка приемосдатчика на подачу вагонов N 14962) - ведомость на подачу и уборку вагонов N 084237; - вагоны NN 67829481, 65443905, 67496687, 61048609, 60327707, 60209384, 61983565, 60293958, 62386214, 63474845, 63461719, 68276419, 62949888 (памятка приемосдатчика на подачу вагонов N 14963, ведомость подачи и уборки вагонов N 084238).

Ввиду того, что в претензионном порядке порт уклонился от добровольной уплаты штрафа, ОАО «РЖД» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее- УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечение технологических сроков оборота вагонов, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в 10-ти кратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В данном случае, спорными вагонами являлись вагоны-зерновозы (специализированные вагоны и полувагоны.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора N 85/4 подача и уборка вагонов под погрузку, выгрузку производятся локомотивами порта, поэтому штраф по ст. 99 УЖТ РФ подлежит уплате ответчиком при задержке вагонов (контейнеров), принадлежащих истцу, под погрузкой, выгрузкой грузов на пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечение технологических сроков оборота вагонов, установленных договором N 85/4.

Технологические сроки оборота вагонов предусмотрены пунктом 12 договора N 85/4, согласно которому они составляют: для вагонов с одной грузовой операцией - 5 часов; для вагонов с двумя грузовыми операциями - 10 часов. При формировании с согласия порта на подъездных путях порта отправительских маршрутов, на формирование маршрута устанавливается технологическая норма 6 часов.

Согласно пункту 5 договора N 85/4 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о предстоящей подаче передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов в Порт. Для обеспечения ритмичности подачи вагонов в порт устанавливается следующий порядок подач: каждая последующая не ранее, чем через 1 час после предыдущей. Интервал подачи перевозчиком вагонов на выставочные пути не должен превышать 2 часа 30 минут. При подаче перевозчиком вагонов на ж.д. путь необщего пользования порта без уведомления, вагоны зачисляются на ответственность порта по истечении 2-х часов после фактической подачи вагонов.

Пунктом 7.1 договора N 85/4 (дополнительное соглашение N 1 от 15.07.08 г.) предусмотрено, что при подаче вагонов на внутриподъездные пути порта укрупненными партиями они зачисляются на ответственность порта с учетом зачисления на ответственность порта ранее поданных партий вагонов после окончания приемосдаточных операций группами по 26 вагонов по установленном интервалу подач через 1 час.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было указано на нарушение дорогой условий названных пунктов договора в части ритмичности подач и соблюдения интервалов подач, что, по его мнению, исключало возможность применения штрафа, поскольку первыми под ответственность порта должны были быть зачислены вагоны, поступившие в 09-20, так как они прибыли раньше вагонов, прибывших в 09-50. Доводы ответчика отклонены судом со ссылкой на то, что портом не учтено, что осмотр 32 вагонов, поступивших в 9 час.50 мин. (памятка N14663) окончился раньше, чем 45 вагонов, прибывших в 09 час.20 мин (памятка N 14662), в связи с чем ранее составлена памятка N14663, при этом вагоны зачислены на ответственность порта с интервалом 1 час, и, следовательно, положения пункта 7.1 договора не нарушены.

Однако апелляционной инстанции представляется ошибочным вывод суда, поскольку условиями договора N85/4, как отмечено выше, предусмотрена интервальность подач вагонов, которая предполагает, что каждая следующая подача осуществляется не ранее, чем через час после предыдущей, и в случае нарушения дорогой требований об одновременной подаче не более 26 вагонов, первая подача зачисляется на ответственность порта с момента окончания приемосдаточных операций с разбивкой ее на группы по 26 вагонов через час. Каждая последующая подача зачисляется на ответственность порта по установленному интервалу через час.

Истцом зачислены 45 вагонов, поданных 01.08.2008г. в 09-20 час. по памятке N 14662 на ответственность порта в 12- 30 час. (26 вагонов) и в 13-30 (19 вагонов), а 32 вагона, поданные позже, в 09-50 час. по памятке N 14663 зачислены в 10-30 час. и в 11-30 час., т.е. ранее предыдущей подачи и без учета интервальности подач. ОАО «ТМТП» произвел зачисление указанных вагонов в следующем порядке: 45 вагонов, поданных в 09-20 час. по памятке N 14662 зачисляются в 12-50 час. (26 вагонов) и в 13-50 час. (19 вагонов) с учетом того, что вагоны поданы без уведомления (+ 2 час. и + 2 мин.х 45 вагонов приемосдаточная операция согласно пункту 11 договора N 85/4), 32 вагона, поданных по памятке N 14663 зачислены на ответственность порта в 14-50 час. с учетом интервала 1 час от предыдущей подачи, что соответствует условиям пункта 7.1 договора. В результате зачисления вагонов в указанном порядке вагон N 95262622, поданный по памятке N 14663, должен был зачислен на ответственность порта с 14-50 мин, тогда как по расчету дороги вагонов вагон зачислен с 12-30 час. (10-30 час+ 2 час на уведомление). Таким образом, истцом излишне начислен штраф за задержку вагона на 02 час. 20 мин. в размере 1 200 руб. Правильность расчета ответчика по существу истцом не оспорена.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал правомерным начисление дорогой штрафа за задержку вагонов за время оформления перевозочных документов работниками таможенных органов. При этом судом не учтено следующее.

Вагоны с импортными грузами, отправляемые по таможенным режимам «внутренний и международный таможенный транзит» оформляются в порядке, установленном Таможенным кодексом Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ, который предусматривает выдачу письменного разрешения на таможенный транзит перевозчику, экспедитору (статьи 80 и 169 Таможенного кодекса РФ). ОАО «ТМТП», являющееся отправителем импортного груза, не несет обязанности по таможенному оформлению вагонов, поэтому не может нести ответственности по уплате штрафа за задержку вагона на период времени его таможенного оформления.

Кроме того, согласно п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 время нахождения вагонов, контейнеров на путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, (технологический срок оборота вагонов), исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. Пунктом 8.1.договора N 85/4 на подачу и уборку вагонов предусмотрена уборка вагонов с внутриподъездных путей порта. Поэтому в данном случае неприменимо понятие выставочных путей, если уборка производится с внутриподъездных путей порта. Следовательно, утверждение о времени окончания грузовой операции для вагона N 95214813 по моменту передачи вагонов на выставочных путях не соответствует действительности, так как вагон на выставочных путях не находился, а был убран перевозчиком с внутриподъездного путей порта. В уведомлениях о завершении грузовой операции на вагоны N 95262622 и N 95436150 перевозчиком не оговаривалось условие необходимости передачи вагона на выставочный путь, а лишь отмечено, что вагон находится на ответственном простое порта в ожидании оформления перевозочных документов таможенными органами. Следовательно, перевозчик не оспаривает время завершения грузовой операции, соответственно - время окончания ответственности по штрафу за задержку вагонов под погрузкой, установленному статьей 99 УЖТ РФ.

При указанных условиях апелляционной инстанции с учетом времени окончания грузовой операции и ввиду невозможности применения ответственности порта в виде штрафа за время оформления перевозочных документов таможенным органом (что не относится к плате) представляется обоснованным довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за задержку вагона N 95262622 в размере 2400 руб. и по вагону N 95436150 в размере 800 руб.

Что касается возражений ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов в связи с забастовкой работников порта, то они отклоняются апелляционным судом, так как нормы пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным отношениям

Согласно статье 401 Кодекса лицо,не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заявитель жалобы не оспаривает факт не исполнения обязательства, доводы жалобы сводятся к тому, что забастовка является непреодолимой силой, соответственно имеются основания для отсутствия ответственности за неисполнение обязательства.

Из толкования положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что забастовка является обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку по смыслу данной статьи, обстоятельства непреодолимой силы должны носить внешний характер по отношению к предпринимательской деятельности субъекта договорных отношений. Воздействие таких явлений происходит извне и непредотвратимо, независимо от воли людей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что забастовка как процедура выражения недовольства, несогласия работников своими условиями труда не обладает вышеуказанными признаками, поскольку данное явление возникает внутри трудового коллектива заблаговременно и с выражением волеизъявления сотрудников, могло быть предотвратимо администрацией порта, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

О приостановке работниками ОАО «ТМТП» трудовой деятельности администрация порта знала заблаговременно, о чем свидетельствуют письма, направленные ответчиком истцу N 06/10-589 от 13.08.08 и N Д-14/103 от 21.08.08г. Это позволяло ответчику предусмотреть последствия данных действий, а также предотвратить их и не допустить долгосрочного простоя вагонов в порту.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что им были приняты меры для разрешении коллективного трудового спора, последствием которого явилось приостановление работниками порта трудовой деятельности, предотвращения убытков вследствие действий работников порта.

Общество в жалобе сослалось на то, что проведенной Туапсинской транспортной прокуратурой и Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проверкой действий профсоюзных организаций была подтверждена незаконность действий указанных организаций по приостановке работы. Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку порт не представил доказательств принятия им исчерпывающих мер по недопущению указанных действий, при том, что ранее , в ноябре 2007г работниками ОАО «ТМТП» была проведена забастовка по аналогичным причинам, следовательно, администрация порта могла предвидеть и предотвратить повторное приостановление производственной деятельности. Кроме того, забастовка не носила отраслевой и стихийный характер, а была локальной, в рамках предприятия.

Таким образом, ответчик не предпринял должных мер по предотвращению возможных убытков, а именно: не заключил договоры на выполнение работ с третьим лицом. Забастовка работников вызвана причинами, возникшими у работодателя, вследствие чего, не может являться основанием для не исполнения обязательств ОАО «Туапсинский морской торговый порт» перед железной дорогой.

В этой связи апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о неправомерности взыскания штрафа за задержку вагонов в размере 797 600 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению только в части уменьшения взысканного судом штрафа на сумму 4 400 руб. по вышеизложенным основаниям.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с зачетом соответствующих сумм госпошлины по иску и апелляционной жалобе, взыскиваемых с истца и ответчика, соответственно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010г. по делу N А32-21539/2009 изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с ОАО "Туапсинский морской торговый порт" в пользу ОАО "Российские железные дороги" сумму штрафа до 797 600 руб., государственной пошлины до 14 315, 45 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу с ОАО «Туапсинский морской торговый порт" 50 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета требований по судебным расходам считать подлежащей взысканию с ОАО "Туапсинский морской торговый порт" в пользу ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в размере 14 265,45 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка