• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года Дело N А53-1831/2010

15АП-5012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Субботин Р.И., представитель по доверенности от 01.11.2009г.

от заинтересованного лица: Тихненко Е.В., представитель по доверенности от 05.05.2010г. судебном заседании ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 апреля 2010г. по делу N А53-1831/2010 по заявлению ООО "Югтранзит Трейдинг" к ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области

о признании незаконным решения от 30.11.09г. N93/2КЮ-2 в части отказа в возмещении НДС в сумме 13 708 509 руб. принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югтранзит Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 03.11.2009г. N 93/2КЮ-2 «Об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13708509 руб.

Решением суда 01 апреля 2010г. заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, обществом документально не подтверждена реальность происхождения экспортируемого товара, реальность совершения сделок по поставкам продукции от субпоставщиков и невозможность установления конечного производителя экспортируемого товара.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 01 апреля 2010г. отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт проверки N 14009/11 от 29.09.2009 года═ врученный главному бухгалтеру общества под роспись 29.09.2009 года. Уведомлением от 29.09.2009 года N 08.30-45/5989/2 полученным представителем общества налоговый орган известил налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки на 21.10.2009 года на 10 час.

Налоговый орган, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки указанной декларации, по которой обществом заявлено право на возмещение НДС в сумме 43263796 рублей, вынес решения

N 93/КЮ от 03.11.2009 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

N 93/2кю-1 от 03.11.2009 года о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещении;

N93/2КЮ-2 от 03.11.2009 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению.

Полагая, что решение N 93/2 КЮ-2 от 03.11.20009 года «Об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость═ заявленной к возмещению» в части отказа ООО «Югтранзит Трейдинг» в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 13708509 рублей является незаконным, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Кодекса.

Суд сделал правильный вывод о подтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и факта представления полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Доказательства обратного налоговая инспекция в материалы дела не представила.

Из материалов дела следует, что Инспекцией отказано в налоговом вычете по поставщикам ООО «КВ Ойл», ООО «Раса».

Отказывая в праве на возмещение налога на добавленную стоимость, налоговый орган сослался на материалы встречных проверок поставщиков и субпоставщиков заявителя.

Согласно сведений ИФНС России по Советскому р-ну г. Уфы основным видом деятельности для ООО «Кв Ойл» является оптовая продажа нефтепродуктов в рамках Агентского договора NК-14/01 от 30.03.07г. заключенного с ООО «ТК «Горизонт». Налогооблагаемой базой для ООО «КВ Ойл» является агентское вознаграждение. ООО «КВ-Ойл» не является производителем мазута топочного. Продавцом товара является: ООО «Торговая компания «Горизонт» (2 звено) предоставлен договор NК-14/01 от 30.03.07г.

Инспекцией ФНС России N 1 по ЦАО г. Москвы подтвержден факт взаимоотношений между ООО «КВ Ойл» (1 звено) и ООО «Горизонт» (2 звено). Также предоставлены декларации по НДС за 1-4 квартал 2008г. Предоставлены документы на закупку мазута топочного, согласно которых продавцом товара являются: ООО ТД «БПФ Трейд» (3 звено).

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России N6 по г. Москве ООО ТД «БПФ Трейд» состоит на налоговом учете с 27.12.2006г. В ходе проверки подтверждены финансово-хозяйственные отношения ООО «ТД БПФ-Трейд» и ООО «КВ Ойл». Предоставлен договор N27/11-06-ТД-ПР-НП от 27.11.06г. поставки нефтепродуктов. Приложения N10 от 20.05.08г., N13 от 26.06.08г., N14 от 10.07.08г. к договору N27/11-06-ТД-ПР-НП от 27.11.06г. на отгрузку мазута топочного в кол-ве 6680,00 тн. Отгрузка товара производится с нефтебазы Юровская по следующим реквизитам: г. Таганрог, код станции 511508, Северо-Кавказкая дорога, получатель - ОАО «Таганрогский Судоремонтный завод», Груз для ООО «Югтранзит Трейдинг». Предоставлены книги продаж 2 квартал 2008г.,3 квартал, 2008г.; счета-фактур на мазут топочный в кол-ве 6588,778 тн. (грузоотправитель - ООО Фирма «Темп» г. Анапа), накладные на группу вагонов. Предоставлены книги покупок за 2 и 3 квартал 2008г. Предоставлен договор N24/2008 на поставку нефтепродуктов от 19.05.08г. с ООО Фирмой «Темп». ООО Фирма «Темп» осуществляет отгрузку нефтепродуктов в цистернах МПС с выполнением функции грузоотправителя нефтепродукта.

Согласно полученного ответа ИФНС России по г. Анапа. основной вид деятельности фирмы ООО «Темп» - оптовая торговля нефтепродуктами. Дата регистрации фирмы ООО «Темп» - 25.09.2002г. Предоставлен Протокол обыска (выемки) от 15.06.2009г. г. Анапа в целях изъятия документов имеющих значение для уголовного дела. Выемку произвел Зам. Начальника СО при Новороссийском ЛУВДт (ОБЭП) майор юстиции Щиульная Ю.В. Предоставлен Протокол обыска (выемки) от 29.05.2009г. г. Анапа в целях изъятия документов имеющих значение для уголовного дела. Выемку произвел о/у ОБЭП Анапского РОВДТ капитан милиции Думбровский А.А.

Поставщиком третьего звена также являлось ООО «Петробарт». ИФНС России N13 по г. Краснодару подтверждается факт взаимоотношений между ООО «КВ Ойл» и ООО «Петробарт». Предоставлены книги покупок и продаж за 3 квартал 2008г. ООО «Петробарт» не является производителем, товар приобретен у ООО Фирма «Темп» по которой были изъяты документы и не представлены на проверку.

По поставщику четвертого звена ООО «ТехИнСнаб» (4 звено) от ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону ответ не получен.

Согласно сведений ИФНС России по Тарасовскому району Ростовской области - ООО «Раса» является плательщиком НДС, к категории налогоплательщиков представляющих «нулевые балансы» или не представляющих отчетность, фактов уклонения от налогообложения ИФНС по Тарасовскому р-ну., Ростовской области выявлены не были, основной вид деятельности розничная торговля моторным топливом. ООО «Раса» является перепродавцом нефтепродуктов. Поставщиком товара является ООО «Компания-Фортуна» (2 звено).

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области ООО «Компания-Фортуна» состоит на учете с 29.03.2006г., является плательщиком НДС. Последняя декларация по НДС предоставлена за 1 квартал 2009г. Основной вид деятельности - оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (код по ОКВЭД 51.51.2). Организация не является производителем данной продукции. Поставщиком товара является ООО «Терра» (3 звено).

Получен ответ N89-04/08008 от 26.08.09г. (входящий N22971 от 08.09.09г.) подтверждающий перевозку мазута. Произведен опрос водителей. Данные автотранспортные средства состоят на балансе основных средств ООО «Компания-Фортуна».

Поставщиком второго звена также является ООО «МТК КТК «Транснефть». Согласно полученному ответу, ОАО «Крайинвестбанк» N 654 от 01.11.08. проведен анализ выписки банка, установлено обналичивание денежных средств, за период с 01.01.08 по 01.10.08г. в сумме б 500 000,00 руб., что составляет 22% от общей суммы полученных средств. Полученные денежные средства от ООО «Раса» ООО «МТК КТК «Транснефть» перечислял в ООО «Эсидбанк» для зачисления на расчетный счет ООО «Газ-Импекс» согласно договору N 030408 от 03.04.08г. за нефтепродукты.

Согласно анализа выписки ООО «Эсидбанк», установлено: перечисленные денежные средства от ООО «МТК КТК «Транснефть» ООО «Газ-Импекс» переводил на расчетный счет физ. лица (выдача по чеку). Направлен запрос N08-05/2152/753-131 от 27.03.09г. (исходящий номер по СЭД N08-05/03846 от 31.03.09г., N08-05/03847 от 31.03.09г.) в ИФНС по г. Армавиру, Краснодарского края. Согласно полученного ответа N14-11/0846 ДСП от 04.06.09г. входящий 05473 от 17.06.09г. подтверждается взаимоотношения между ООО «МТК КТК «Транснефть» и ООО «Раса». Предоставлены книги покупок и продаж за 2 квартал 2008г. Предоставлено Письмо от ООО «МТК КТК «Транснефть», где сообщается, что приобретение товара для реализации ООО «Раса» производилось у ООО «Газ-Импекс». Документы подтверждающие предоставлены не были. Согласно полученному ответу N14-11/0846 ДСП от 04.06.09г. предприятие предоставило пакет первичных документов без дальнейших контрагентов мазута топочного.

Поставщиком для ООО « Раса» также являлось ООО «Гермес-Ойл» (2 звено)

Согласно сведений ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону ООО «Гермес-Ойл» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону с 08.10.2008г. Вид деятельности - оптовая торговля топливом. Подтверждается факт взаимоотношений между ООО «Гермес-Ойл» и ООО «Раса». Предоставлен договор поставки нефтепродуктов N14/1 от 14.01.08г. Приложение от 12.08.08г. к договору N14/1 от 14.01.08г. (вывоз товара осуществляется автотранспортом Покупателя с ВФ ООО «Агропромкомплекс» г. Волгодонск, Ростовское шоссе, 23а). Предоставлены счет-фактура, торговая накладная, товаротранспортная накладная, платежные документы. Налоговая декларация за 3 квартал 2008г., книга продаж за 3 квартал 2008г.

Предоставлен Договор N27/11 переработки углеводородного сырья и поставки нефтепродуктов от 27.11.07г. с Волгодонским филиалом ООО «Агропромкомплекс» (Волгодонский НПЗ). Согласно данного договора ООО «Гермес-Ойл» передает завод углеводородное сырье (сырая нефть), а завод принимает и перерабатывает его в нефтепродукты. Право собственности на сырье и на полученные в результате переработки нефтепродукты, Заводу не передаются, а считаются находящимися на ответственном хранении у Завода. Предоставлены, счет-фактура N14 от 29.08.08г. на оказания услуг по переработке нефти (688,844тн.), акт N10 от 29.0.08.08г., накладная N24 от 12.08.08г. на передачу готовой продукции в места хранения.

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России N4 по Ростовской области контрагентом мазута, является: ООО «Ойл-Транс» ИНН 0544002902 КПП 054401001 (подтверждается выпиской банка N819 от 03.03.09г. - Договор N03/03-08 от 03.03.08г. на поставку углеводородного сырья).

ИФНС России по г. Хасавюрту Республики Дагестан произведен опрос свидетеля от 03.03.2009г. ИП Ручка Г.Е. согласно которого, подтверждается факт перевозки мазута топочного с. Семикаракорск до г. Таганрог ООО «ТСРЗ».

Поставщиком для ООО «Раса» являлось ООО «Великорос».

ООО «Великорос» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону с 24.11.1997года. Среднесписочная численность работников за 2008 год составляет 10 человек. ООО «Великорос» не является производителем нефтепродуктов товар приобретен у ООО «Компания-Фортуна». Проведенные мероприятий изложены выше.

Поставщиком для ООО «Компания - Фортуна» являлось ООО «Терра».

Согласно сведений Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Ростовской области основной вид деятельности ООО «Терра» оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (код по ОКВЭД 51.51.2), деятельность автомобильного грузового транспорта (код по ОКВЭД 60.24), транспортная обработка грузов и хранение (код по ОКВЭД 63.1). Предоставлены инвентарные карточки учета основных средств, договор аренды транспортного средства без экипажа, свидетельства о регистрации ТС (собственник ООО «Компания-Фортуна), протоколы опроса водителей подтверждающих факт перевозки нефтепродуктов.

Также товар поставлялся ООО «САП» (4 звено).

От Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Ростовской области получен ответ N89-04/08008 от 26.08.09г. (входящий N22971 от 08.09.09г.) подтверждающий перевозку мазута. Произведен опрос водителей. Данные автотранспортные средства состоят на балансе основных средств ООО «Компания-Фортуна».

Согласно сведений ИФНС России по г. Элисте ООО «САП» состоит на налоговом учете с 11.06.2008г. Юридический адрес: г. Элиста, ул.8 марта, 26а. Организация по данному адресу не находится (требование о предоставлении документов, направленное по адресу, возвращено с отметкой об отсутствии адресата). Руководитель организации: Боваев Л.Б. Основной вид деятельности: добыча сырой нефти и природного газа. ОКВЭД - 11.1. Среднесписочная численность работников за 2008 год составила - 1 человек. В целях установления местонахождения организации и получения документов, позволяющих осуществить налоговый контроль, направлен запрос в МВД на розыск организации, руководителя и учредителей.

Поставщиком четвертого звена являлось ООО «РусИнженерингОйл».

От Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Ростовской области получен ответ N89-04/08008 от 26.08.09г. (входящий N22971 от 08.09.09г.) подтверждающий перевозку мазута. Произведен опрос водителей. Данные автотранспортные средства состоят на балансе основных средств ООО «Компания-Фортуна».

ИФНС России N21 по г. Москве подтвержден факт взаимоотношений между ООО «РусИнженерингОйл» и ООО «Компания-Фортуна». Вид деятельности ООО «РусИнженерингОйл» - 51.51.2 (ОКВЭД) - оптовая торговля моторным топливом.

ООО «Талисман» поставщик четвертого звена.

От Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Ростовской области получен ответ N89-04/08008 от 26.08.09г. (входящий N22971 от 08.09.09г.) подтверждающий перевозку мазута. Произведен опрос водителей. Данные автотранспортные средства состоят на балансе основных средств ООО «Компания-Фортуна».

МРИФНС России N17 по Ростовской обл. подтвержден факт взаимоотношений между ООО «Талисман» и ООО «Компания-Фортуна». Виды деятельности ООО «Талисман» по ОКВЭДу - производство нефтепродуктов, розничная и оптовая торговля моторным топливом. Однако подтверждающие документы предоставлены не были.

Налогоплательщик согласно ст.171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей вычеты.

Согласно п. 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещения в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры поставщиков, правильно установил их соответствие требованиям статьи 169 НК РФ.

Налоговый орган не представил суду доказательства, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении организаций, осуществивших поставку и отгрузку товара, количества и стоимости товара.

Судом первой инстанции правильно установлено, представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные и железнодорожные накладные содержат сведения об организациях-грузоотправителях, организации-грузополучателе, наименовании и количестве товара, что позволяет их соотнести с товарными накладными, на основании которых оприходован товар в бухгалтерском.

Таким образом, в силу названных норм права налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций: счета-фактуры, выставленные поставщиками покупателю-экспортеру при реализации товаров (работ, услуг); первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров, (работ, услуг). То есть налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Именно такой подход к оценке обоснованности требований налогоплательщиков о возмещении из бюджета сумм НДС обозначен в правоприменительной практике ВАС РФ, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2003г. N11254\02.

Как правильно установлено судом первой инстанции ООО «Югтранзит Трейдинг» представило в налоговый орган документы, подтверждающие факты приобретения, оплаты и принятия к учету товаров (работ, услуг), реализованных и связанных с реализацией товара на экспорт и на внутреннем рынке, в том числе договоры купли-продажи сельхозпродукции, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, платежные и иные документы═ товарные и товарно-транспортные накладные.

Оценивая доводы инспекции, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно, была учтена правовая позиция, сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к данной категории споров.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 9841/05 указано, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Суд первой инстанции, изучив представленные доводы и доказательства налогового органа, правильно счел их необоснованными и не законными.

Из материалов дела усматривается═ что поставщики общества ООО «КВ Ойл» и ООО «Раса» подтвердили факт поставки товара в адрес заявителя и представили документы подтверждающие хозяйственные операции.

Основанием для отказа в праве на применение налогового вычета по поставщику ООО «КВ-Ойл» является не предоставление поставщиком четвертого звена ООО «Фирма Темп» документов, подтверждающих поставку, в связи с их изъятием органами внутренних дел.

Судом первой инстанции правильно отклонены указанные доводы инспекции, поскольку изъятие документов правоохранительными органами не свидетельствует о невозможности проведения проверки налогоплательщика. В соответствии с п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы и органы внутренних дел вправе осуществлять обмен необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговая инспекция обращалась в СО при Новороссийском ЛУВДт (ОБЭП) и БЭП Анапского РОВДТ за получением необходимых для проверки материалов, а, следовательно, налоговый орган ненадлежащим образом исполнил возложенные на него законодательством задачи и функции по проведению проверки. Кроме того сам поставщик подтвердил поставку однако не смог представить документы.

Из материалов дела следует, что в части поставки от ООО «ТехИнСнаб» решение налогового органа не содержит мотивов отказа. Сведений о невозможности проверки указанного налогоплательщика в решении не указано.

Однако, в ходе мероприятий налогового контроля по данному эпизоду грузоперевозчиком подтвержден факт оказания транспортных услуг для ООО «Петробарт». Водители в ходе опроса подтвердили факт перевозки мазута с нефтебазы с. Покровское на ОАО «ТСРЗ».

Следовательно, реальность хозяйственных операций полностью подтверждается материалами налоговой проверки.

ООО «Раса» приобретало продукцию у ООО «Компания Фортуна», ООО «МТК КТК «Транснефть», ООО «Гермес-Ойл» и ООО «Великорос».

Основанием для отказа в праве на вычет по поставщику ООО «Раса» является неполучение ответа в отношении ООО «Терра»═ ООО «РусИнженерингОйл»═ непредставление документов подтверждающих, что продукция приобретена ООО «МТК КТК «Транснефть у ООО «Газ-Импэкс»═ перечислением поставщиком третьего звена денежных средств на счета физических лиц═ не нахождением субпоставщика четвертого звена по месту регистрации на момент проверки.

Вместе с тем═ факт отсутствия субпоставщиков по юридическим адресам, непредставление документов субпоставщиками 4-го звена═ не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 N 329-О. В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Следовательно, факт внесения налога на добавленную стоимость в бюджет субпоставщиками ООО «Югтранхзит Трейдинг» подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений самого общества.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем в обоснование права на налоговый вычет заявителем представлены первичные документы счета-фактуры═ товарные накладные═ товарно-транспортные документы═ платежные поручения соответствующие требованиям законодательства и подтверждающие правомерность применения налогового вычета. Поставщики заявителя и субпоставщики заявителя, а также поставщики третьего звена в ходе контрольных мероприятий подтвердили факт поставки товара═ отражения операций в бухгалтерском учете и исчисление налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Югтранзит Трейдинг». Доказательств того, что налог в бюджет ими не уплачивался, инспекцией суду не представлено и в решении не содержится.

Следует также отметить, что статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Непредставление контрагентом по требованию налогового органа документов не свидетельствует об обоснованности отказа заявителю в праве на налоговый вычет═ поскольку налогоплательщик не вправе отвечать за действия иных лиц═ доказательств возможности повлиять на представление документов налоговым органом не представлено.

Довод о неправомерности заявленного вычета в связи с перечислением субпоставщиком третьего звена денежных средства на счета физических лиц обоснованно отклонен судом первой инстанции═ поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности заявителя и не является основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет═ поскольку налоговым органом не доказано, что заявитель участвовал в обналичивании денежных средств═ находился с поставщиком и субпоставщиком в состоянии взаимозависимости, мог контролировать денежные потоки, поступившие в адрес субпоставщика.

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2010г. по делу N А53-1831/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
А.В.Гиданкина
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1831/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2010

Поиск в тексте