ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А32-54379/2009

15АП-3842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей В.В. Галова, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2001" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.03.2010 по делу N А32-54379/2009 (судья Колодкина В.Г.) по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран-2001" об истребовании у ответчика нежилых помещении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее -истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран-2001"(далее - ответчик) об истребовании нежилых помещений N 3-20 литер А, 1 этаж, общей площадью 231,2 кв.м., расположенных по ул. Славянской, 65 в г. Краснодаре, путем выселения.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком имуществом без правовых оснований.

Решением от 02.03.2010 по делу N А32-54379/2009 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ООО «Ветеран-2001», г. Краснодар освободить и передать по акту Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, г. Краснодар муниципальные помещения N3-20, литер А, 1 этаж, общей площадью 231,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Славянская,65. Суд констатировал отсутствие правовых оснований для использования ответчиком указанного имущества.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права. Указывает, что согласно Решению городской думы Краснодара от 24.05.2007 N 24 п.21 «О согласовании решения комиссии по муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар о передаче в безвозмездное пользование нежилых муниципальных помещений» согласована передача департаментом в безвозмездное пользование нежилых муниципальных помещений обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран-2001» на срок до 31.12.2007г. С 01.01.2008г. ответчик владеет и пользуется данными нежилыми помещениями на том же правовом режиме. Полагает, что при рассмотрении дела ответчик во исполнение положений главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимал меры, направленные на заключение мирового соглашения, в частности, 26.01.2010г. и 17.02.2010г. ответчиком направлены истцу письма с предложением о продлении пользования указанными помещениями и заключении соответствующего договора. Ответчик указывает, что до получения ответов на данные письма в нарушение положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение по делу, не оказав сторонам содействия в урегулировании спора миром.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 31.05.2010г. от ответчика по факсу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в командировке.

Указанное ходатайство судебной коллегией отклонено по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что доводы общества изложены в апелляционной жалобе, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Дело слушалось в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выпиской из реестра муниципальной собственности от 17.11.2009г. подтверждается, что на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 28.09.1992 N 338 собственником нежилых помещений N3-20, литер А, 1 этаж, общей площадью 231,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Славянская,65, является муниципальное образование город Краснодар.

Решением городской думы Краснодара от 24.05.2007 N 24 п.21 «О согласовании решения комиссии по муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар о передаче в безвозмездное пользование нежилых муниципальных помещений» департаменту согласована передача в безвозмездное пользование нежилых муниципальных помещений обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран-2001» для размещения магазина, расположенного по ул. Славянской, 65, общей площадью 231,2 кв. м, сроком с 01.01.2007 по 31.12.2007.

При этом помещение было фактически не передано обществу, однако договор ссуды подписан не был.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар 12.03.2009г. проведено обследование муниципального имущества нежилых помещений N3-20, литер А, 1 этаж, общей площадью 231,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул.Славянская, 65, по результатам которого установлено нахождение ООО «Ветеран - 2001» в нежилых муниципальных помещениях безосновательно.

18.10.2009г. департамент направил истцу предписание N 27224.49, указав на использование указанного муниципального без правовых оснований и предложил оплатить неосновательное обогащение за использование имущества, а также передать указанные помещения представителю департамента по акту приема-передачи.

Не выполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт пользования ответчиком нежилых помещений N3-20, литер А, 1 этаж, общей площадью 231,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Славянская, 65, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку спорное помещение находится в муниципальной собственности, а общество занимает его без правовых оснований, в отсутствие договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчика.

Кроме того, даже если бы между сторонами имелся заключенный договор ссуды, департамент в силу пункта 2 статьи 689 и пункта 1 статьи 693 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы право одностороннего отказа от исполнения договора независимо от воли общества.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не содействовал урегулированию спора мирным путем, основан на ошибочном понимании норм процессуального права и роли арбитражного суда в судебном процессе. Заключение мирового соглашения возможно лишь при наличии воли обеих сторон, однако истец соответствующих намерений не выражал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 по делу N А32-54379/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка