• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года Дело N А53-9363/2009

15АП-906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМС-Россия" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.12.2009 по делу N А53-9363/2009

по иску ООО "Мегаполис"

к ответчику ООО "СМС-Россия"

при участии третьих лиц ОАО КБ "Центр-инвест", ООО "Торговый Дом ЮгСтекло", SMS MAKINE SANAVI ve TICARET A.S.

о понуждении ООО "СМС-Россия" заменить либо принять обратно некачественные станки по производству стеклопакетов принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Россия" (далее - ООО "СМС-Россия") о понуждении ООО «СМС-Россия» заменить либо принять обратно некачественные станки по производству стеклопакетов: автоматическая станция для гибки дистанционеров АРВ, серийный номер 080330003 и автоматическая станция для засыпки влагопоглатителя, серийный номер 080410005, поставленные по договору поставки N 38080001 от 03.03.2008г., на качественные станки, соответствующие ГОСТам РФ.

Определением от 13 августа 2009г. суд произвел процессуальное правопреемство, заменен первоначальный истец на ООО «Мегаполис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО КБ "Центр-инвест", ООО "Торговый Дом ЮгСтекло", SMS MAKINE SANAVI ve TICARET A.S. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 08.12.2009 обязал ООО «СМС-Россия» в течение 10 дней с момента решения в законную силу принять от ООО «Мегаполис» станки по производству стеклопакетов: автоматическую станцию для гибки дистанционеров АРВ серийный номер 080330003 и автоматическую станцию для засыпки влагопоглотителя АDF серийный номер 080410005, поставленные по договору поставки N 38080001 от 03.03.3008г.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства поставки некачественного оборудования, которые возникли до передачи.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец отказался от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, не предоставил мотивированный отказ, нарушил п. 6.2 договора. Проведенная экспертиза 27.02.2009 не согласована ООО "СМС-Россия", в отсутствие уведомления изготовителя, экспертиза проведена с нарушениями в связи с чем, не является объективной и всесторонней. При дополнительной экспертизе не соблюдена уведомительная процедура, не извещены ООО "СМС-Россия" и изготовитель. Вывод экспертов о невозможности использования оборудования по целевому назначению является ошибочным. Судом нарушены нормы процессуального права, не направлены документы на ознакомление заблаговременно до судебного заседания. Переданные станки пригодны для использования по целевому назначению.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представители ОАО КБ "Центр-инвест", ООО "Торговый Дом ЮгСтекло", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Представитель ОАО КБ "Центр-инвест", ООО "Торговый Дом ЮгСтекло", SMS MAKINE SANAVI ve TICARET A.S. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отзыв.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008г. между ООО «СМС-Россия» (Поставщик), ОАО КБ «Центр-инвест» (Покупатель) и ООО «Торговый Дом ЮгСтекло» (Лизингополучатель) заключен договор поставки N 38080001 от 03.03.2008г., предметом которого являются обязательства Поставщика, по поставке оборудования для производства стеклопакетов, его монтажу, выполнению пуско-наладочных работ, обучению работников Покупателя, и обязательства Покупателя оплатить и принять оборудование по стоимости 15 662 280,38 руб. в т.ч. НДС.

Одновременно, 03.03.2008г. между ОАО КБ «Центр-инвест» (Лизингодатель) и ООО «Торговый Дом ЮгСтекло» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 38080001 на сумму 18 065 134,62 руб., в т.ч. НДС, со сроком оплаты лизинговых платежей до 02.02.2010г.

Во исполнение своих обязательств по договорам поставки и финансовой аренды (лизинга), ООО «Торговый Дом ЮгСтекло», начиная с 30.05.2007г. по 26.11.2008г. включительно, оплатило 8 351 877руб.42коп., в том числе 4 498 661,93 руб. авансовым платежом на расчетный счет ООО «СМС-Россия», что подтверждается платежными поручениями с выписками обслуживающего банка.

ООО «Торговый Дом ЮгСтекло» по акту сдачи-приемки предмета лизинга на ответственное хранение 16.05.2008г. приняло оборудование, состоящее из девяти наименований, согласно приложению N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) на сумму 18065134 руб.62коп.

В соответствии с предметом договора поставки, Поставщик обязался произвести монтаж и пуско-наладочные работы, которые представителями Поставщика и завода изготовителя оборудования были начаты 16.05.2008г. и завершены 10.06.2008г., подтверждается акт/формой технического сервиса N00041 завода изготовителя CMS MAKINE SAN. ve TIC. A.S. и электронными билетами от 02.06.2008г. на приезд представителей завода-изготовителя ASLAN/ASLAN и ACIKELLI/VURAL.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец отказался от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, не предоставил мотивированный отказ, нарушил п. 6.2 договора.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6.2 договора в течение 2 рабочих дней по окончании пуско-наладочных работ оформляется акт ввода оборудования в эксплуатацию.

В результате проведенных монтажных и пуско-наладочных работ, комиссией в составе представителей от поставщика оборудования ООО «СМС-Россия», Лизингодателя и Лизингополучателя установлено, что два из девяти наименований, составляющих оборудование, а именно: АРВ Автоматическая Станция для гибки дистанционеров при выпуске продукции допускает 4 % брака, РТА 6032 Аппарат для переноски блоков Jumbo стекла - формат конструкции не соответствует формату стекла, используемого в России.

Указанные обстоятельства подтверждаются руководителем Поставщика ООО «СМС-Россия» Зебровым О.Н., о чем свидетельствуют наличие его подписи и печати организации в акте ввода оборудования в эксплуатацию к договору поставки N 38080001 от 03.03.2008г.

ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Торговый Дом ЮгСтекло» не согласились с выводами, указанными в акте, посчитав, что недостатки являются существенными, акт ввода в эксплуатацию оборудования не подписали до устранения выявленных недостатков по качеству частей оборудования.

ООО «Торговый Дом ЮгСтекло» 01.07.2008г. направило претензию в адрес завода изготовителя с просьбой устранить недостатки в частях оборудования указанных выше и выслать недостающие комплектующие.

Завод изготовитель 01.07.2008г. направил коммерческий инвойс от 11.07.2008г. с перечнем и стоимостью недостающих комплектующих на сумму 604 Евро, а Поставщик - ООО «СМС-Россия» в адрес ООО «Торговый Дом ЮгСтекло» направил на оплату счета NN 167, 168 и 169 от 10.07.2008г. стоимости необходимых комплектующих в целом на сумму 66 673,39 руб.

После их оплаты к ООО «Торговый Дом ЮгСтекло» прибыли специалисты завода изготовителя и Поставщика, которые провели ремонтные работы с 16.07.2008г. по 19.08.2008г., о чем составлен акт/форма технического сервиса N00039.

В результате проведенной работы по замене некачественных комплектующих, ввести оборудование в эксплуатации вновь не представилось возможным, что отражено в акте выявленных недостатков в работе оборудования.

ООО «Торговый Дом ЮгСтекло» направил Поставщику рекламацию за исх. N5 от 04.08.2008г. с требованием о возврате неподлежащего исправлению оборудования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В период с 17 по 19 ноября 2008г. комиссией в составе ООО «Торговый Дом ЮгСтекло», ОАО КБ «Центр-инвест», ООО «СМС-Россия» и представителя завода-изготовителя «СMS Makine» проведены испытания станка автоматической гибки дистанционной рамки, в результате которых выявлены девятнадцать недостатков в работе станка. Представитель завода изготовителя от подписи в протоколе испытаний отказался. Участие представителя завода-изготовителя Gengiz Yildirim подтверждено включением его в состав комиссии, квитанцией проживания в номере гостиницы «Ростов» с 17-19 ноября 2008г. и кассовым чеком.

ООО «Торговый Дом ЮгСтекло» после проведения указанных выше ремонтных и испытательных работ в период с 16.05.2008г. по 19.11.2008г., 07.12.2008г. повторно за исх. N 25 обратился к Лизингодателю - ОАО КБ «Центр-инвест» о возврате оборудования в связи с его непригодностью согласно протокола испытания и просьбой произвести перерасчет задолженности на дату возврата станка. На что, ОАО КБ «Центр-инвест» в своей претензии N 2420 от 08.12.2008г., сославшись на документы по испытанию оборудования, обратился к Поставщику с требованием произвести замену оборудования ненадлежащего качества на аналогичное оборудование надлежащего качества.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что проведенная экспертиза 27.02.2009 не согласована ООО "СМС-Россия", в отсутствие уведомления изготовителя, экспертиза проведена с нарушениями в связи с чем, не является объективной и всесторонней. При дополнительной экспертизе не соблюдена уведомительная процедура, не извещены ООО "СМС-Россия" и изготовитель. Вывод экспертов о невозможности использования оборудования по целевому назначению является ошибочным.

Данные доводы подлежат отклонению.

ООО «Торговый Дом ЮгСтекло» обратилось к ООО «СМС-Россия» и ОАО КБ «Центр-инвест», с предложением провести независимую экспертизу оборудования на предмет его применения по назначению, указанному в договоре поставки, как единого комплекса, что подтверждается письмами за исх. N 6 от 27.01.2009г., N7 от 02.02.2009г., N8 от 09.02.2009г. и N9 от 17.02.2009г. на согласование сроков проведения независимой экспертизы и выбора экспертного учреждения.

Стороны на данные письма прислали положительные ответы на предложение ООО «Торговый Дом ЮгСтекло».

Торгово-промышленной палатой Ростовской области была проведена независимая экспертиза относительно качества спорных частей оборудования. Экспертиза проведена 27.02.2009г. в месте нахождения оборудования, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8, в присутствии представителей ОАО КБ «Центр-инвест», в лице директора дополнительного офиса «Сельмаш» ОАО КБ «Центр-инвест» Ильичева В.Б. и старшего инспектора управления сопровождения кредитов Семенченко С.Н., с одной стороны и представителей ООО «Торговый Дом ЮгСтекло» в лице директора Петросян И.А., поручителя по договору лизинга Петросян АР., адвоката Адвокатской конторы N 1 Адвокатской палаты Ростовской области Саришвили Л.Х. На рассмотрение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить наличие дефектов в частях оборудования по производству стеклопакетов, а именно: АРВ Автоматической станции для гибки дистанционеров с АБР автоматической станцией для засыпки влагопоглотителя. Подлежат ли части оборудования, установленные экспертным путем, как дефектные: а) ремонту; б) замене; в) возврату?

Как следует из заключения экспертизы N 0489900031 в результате изучения представленных документов, осмотра и опробования станков: Автоматическая станция для гибки дистанционеров АРВ, серийный номер 080330003 и Автоматическая станция для засыпки влагопоглотителя АБР, серийный номер 080410005, что данные станки имеют неустранимые производственные дефекты - несовершенное программное обеспечение, конструктивные недостатки, что не позволяет изготавливать качественную продукцию, соответствующую российским стандартам - ГОСТам. Данные дефекты подтверждаются фактом, что ремонтом и заменой отдельных блоков систем управления станками они не устраняются. Станки «Автоматическая станция для гибки дистанционеров АРВ», серийный номер 080330003 и «Автоматическая станция для засыпки влагопоглотителя АЕ)Р», серийный номер 080410005, производства компании «СMS Makine», Турция, ремонту не подлежат, их следует заменить или возвратить.

После проведения вышеуказанной экспертизы в ООО «Торговый Дом ЮгСтекло» прибыл представитель завода-изготовителя и с 28.03.2009г. по 04.04.2009г. произвел ремонтные работы некачественной части оборудования.

После проведенных ремонтных работ, ООО «Торговый Дом ЮгСтекло» вновь обратился к тому же экспертному учреждению с просьбой провести дополнительную экспертизу некачественной части предмета лизинга.

17.04.2009г. получено дополнение к акту экспертизы N 0489900031, со следующим заключением: в результате изучения представленных документов, осмотра и опробования станков: Автоматическая станция для гибки дистанционеров АРВ, серийный номер 080330003 и Автоматическая станция для засыпки влагопоглотителя АБР, серийный номер 080410005, в присутствии эксперта 03.04.2009г., установлено, что в данных станках после устранения ранее обнаруженных производственных дефектов, проведенного наладчиком Компании «СMS Makine» - замены на станке Автоматическая станция для гибки дистанционеров АРВ исполнительных узлов и механизмов в комплекте с программным обеспечением их производителя, выявлены следующие недостатки в работе оборудования:

1) В дистанционной рамке гнутые углы не выдерживаются равными 90° ;

2) Толщина режущей пилы увеличенная (более 3 мм). Они являются существенными и делают «невозможным или недоступным использование станков в соответствии с их целевым назначением» (выпускаемые изделия - стеклопакеты не соответствуют ГОСТу 24866-99 СТЕКЛОПАКЕТЫ КЛЕЕНЫЕ СТРОИТЕЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ. В связи с этим от покупателей имеются претензии).

По правилам статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по договору лизинга вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества этого имущества. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки поставленного оборудования возникли после его передачи ООО «Торговый Дом ЮгСтекло» вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт обнаружения недостатков подтверждается актами пуско-наладочных работ, т.е. до момента эксплуатации работы оборудования.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы не усматривается оспаривание заявителем поставки некачественного оборудования, ссылается на нарушение процедуры проведения при исследовании качества поставленного оборудования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на наличие оснований для применения покупателем способа защиты, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоящего в отказе от исполнения договора купли-продажи с возвратом полученного товара.

Ответчик, указывая на то, что проведенная экспертиза 27.02.2009 не согласована ООО "СМС-Россия", в отсутствие уведомления изготовителя, экспертиза проведена с нарушениями в связи с чем, не является объективной и всесторонней, не сослался, каким образом нарушены права ответчика, в чем заключаются нарушения при производстве экспертизы.

Ответчик не указывает, каким образом участие представителей общества в экспертном осмотре могло повлиять на выводы эксперта при установлении наличия дефектов, ответчиком не представлены доказательства наличия специальных познаний у представителей ООО "СМС-Россия" при разрешении поставленных вопросов, кроме того, ответчик вправе был представить иные доказательства опровергающие доводы истца, в данном случае отсутствуют основания для пояснений ответчика при осмотре объекта исследования.

Отсутствуют законодательно установленные положения предусматривающие обязательное участие представителей сторон при проведении экспертного осмотра.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства нарушенных прав при проведении экспертного осмотра, акт экспертизы N 0489900031 не оспорен ответчиком.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований

В соответствии с частями 1, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Суд, оценив акт экспертизы и дополнение к нему, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ряду с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о нарушения порядка проведения экспертизы, проведенной вне рамок дела ходатайство о назначении по судебной экспертизы не заявил.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В частях 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать, в том числе о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, доводы жалобы не поддержал, ходатайство о проведении экспертизы не направил.

Оценив акт экспертизы N 0489900031 от 03.03.2009, суд признал его допустимым доказательством, экспертиза проводилась квалифицированными специалистами экспертного учреждения, компетентность экспертов не оспорена.

Возражая против выводов экспертов, ответчик не опроверг документально выводы экспертизы в целом о существенном нарушении качества поставленного оборудования.

Довод ответчика о том, что вывод экспертов о невозможности использования оборудования по целевому назначению является ошибочным, подлежит отклонению, поскольку доказательства, опровергающие выводы экспертизы, ответчик не представил.

При разрешении спора суд установил факт поставки истцу некачественного оборудования, использование которого в обусловленных договором целях невозможно.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела акт экспертизы N 0489900031 от 03.03.2009. дополнение к нему, переписку сторон и установил, что выявленные недостатки являются существенным нарушением требований к качеству спорного товара и не устранены ответчиком, который не представил доказательств, свидетельствующих о возможности исправления этих недостатков. Обнаружение недостатков спорного оборудования по результатам пуска в режим эксплуатации ответчик не оспаривал. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы судов о ненадлежащем качестве оборудования, ответчик не представил.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска) и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основание иска). В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу. Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом указанных предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, суд учел условия спорного договора, в соответствии с которыми ответчик обязан предать товар пригодное для использования оборудование.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик ходатайства о проведении соответствующей экспертизы и предоставления дополнительных доказательств не заявлял.

В связи с поставкой некачественного оборудования покупателем заявлены требования о понуждении заменить товар или принять обратно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика принять станки, поставленные по договору поставки N 38080001 от 03.03.2008.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены нормы процессуального права, не направлены документы на ознакомление заблаговременно до судебного заседания.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела в полном объеме, вместе с тем, последствия не реализации процессуальных прав возлагаются на сторону.

Между ООО «Торговый Дом ЮгСтекло» и ООО «Мегаполис» 01.07.2009г. заключен договор N7 уступки прав и перевода долга по договору финансовой аренды (лизинга) в соответствии с которым ООО «Мегаполис» принял в полном объеме права требования, принадлежащие лизингополучателю по договору финансовой аренды N 38080001 от 03.03.2008г.

Договор заключен с согласия лизингодателя ОАО КБ «Центр-инвест».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Изложенные обстоятельства подтверждают факт перехода к ООО «Мегаполис» прав лизингополучателя, в том числе и прав требования к поставщику о возврате некачественного оборудования.

В данной части решение суда не оспаривается.

Иных довод не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2009 по делу NА53-9363/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
О.А.Еремина
Н.И.Корнева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9363/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2010

Поиск в тексте