ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года Дело N А32-54230/2009

15АП-4284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от заявителя: представитель Сотникова Елена Дмитриевна - доверенность от 17.11.2009,

от заинтересованного лица: представитель Самохвалов Сергей Сергеевич - доверенность от 20.11.2009 N 27434.49, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 марта 2010 года по делу N А32-54230/2009, принятое судьей Пристяжнюком Александром Гавриловичем,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (ОГРН 1022301604050)

к заинтересованному лицу Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - Департамент) о

- признании незаконным решения Департамента от 03.11.2009 N 25979.49 об отказе в праве выкупа арендуемых помещений площадью 151,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 37, литер А, 1 этаж, помещения N 1-4, 4/1, 1/1, литер А, подвал, помещения N 1-4, 3/1,

- обязании Департамента предоставить Обществу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества;

- обязать Департамент включить в план приватизации указанные помещения;

- обязании Департамента заключить договор купли-продажи указанных помещений с Обществом (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 134)).

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество арендует названные помещения с 19.01.1996. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009 на Общество возложена обязанность возвратить арендуемые помещения Департаменту. Общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. Письмом от 03.11.2009 году Департамент отказал в выкупе арендуемых помещений. Считая отказ незаконным, Общество обратилось с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А32-21529/2008 на общество была возложена обязанность освободить занимаемые помещения, в связи с чем на момент подачи заявления Общество не соответствовало установленным п. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ требованиям - не являлось арендатором нежилых помещений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе повторены доводы заявления, а также указано, что в соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемых помещений, поскольку прекращая договор аренды, Департамент злоупотребил правом с целью лишения арендатора преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества изложил доводы апелляционной жалобы, представитель Департамента - отзыва на апелляционную жалобу. В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 24 мая 2010 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебными актами по делу А32-21529/2008 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009 - т. 1 л.д. 78-80, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 - т. 1 л.д. 81-85, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2009 - т. 1 л.д. 86-88) установлено: 13.04.2007г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества общей площадью 151.5 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Одесская, д. 37 литер А, 1 этаж, помещения N1-4, 4/1, 1/1, литер А, подвал, помещения N1-4, 3/1 для использования под магазин. Актом приема передачи от 13.04.2007г. подтверждается исполнение арендодателем обязанности по передаче арендованного имущества. Пунктом 2.1 указанного договора установлен срок его действия: с 02.04.2007 по 30.03.2008. 28 июля 2008 года Департамент направил ответчику предписание «Об освобождении нежилых муниципальных помещений» N 16312.47, известив ООО «Виктория», что договор аренды от 13.04.2007г. N 106/2 считается прекращенным с 30.08.2008г., а, также указав ответчику на необходимость добровольно в месячный срок с момента получения данного письма освободить занимаемые помещения, передав их департаменту по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 32). Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком получение указанного уведомления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009 по делу А32-21529/2008, вступившим в законную силу, на Общество возложена обязанность возвратить арендуемые помещения путем освобождения.

Указанные действия Департамента Общество рассматривает в качестве злоупотребления правом.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено: «По смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства)».

Оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при направлении Обществу уведомления от 28.07.2009 года о расторжении договора аренды у Департамента отсутствовало намерение воспрепятствовать реализации арендатором преимущественного права на приобретение имущества.

Как установлено судебными актами по делу А32-21529/2008, уведомление о прекращении договора аренды направлено Департаментом 28.07.2008 года, т.е. практически одномоментно с официальным опубликованием Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Так в «Российской газете» Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ был опубликован 25.07.2008, в «Собрании законодательства РФ» - 28.07.2008, в «Парламентской газете» - 31.07.2008.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что решение публичного собственника об отказе от договора аренды не могло быть обусловлено принятием Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и созданием препятствий Обществу в реализации его потенциального права, которое может возникнуть в будущем.

Более того, как следует из акта сверки от 23.12.2009, достоверность которого признается Обществом, в течение 2007 - 2008 годов за Обществом систематически числилась задолженность по арендной плате, размер которой доходил до 150 080 рублей (трехмесячная просрочка) (т. 1 л.д. 111-115). На наличие задолженности в размере 97 981 рубля 57 копеек указано также в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009 по делу А32-21529/2008. В силу п. 2 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в первоначальной редакции, указанное обстоятельство являлось безусловным препятствием для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, названные обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют об отсутствии у Департамента на момент отказа от договора аренды намерения воспрепятствовать Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации права на преимущественное приобретение арендуемых помещений более чем через 5 месяцев после вступления в законную силу решения суда об освобождении арендуемых помещений и почти через год после прекращения договора аренды.

Следовательно, на момент обращения в Департамент с заявлением о реализации права на преимущественное приобретение арендуемых помещений Общество не соответствовало условиям, указанным в ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ - не являлось арендатором испрашиваемых помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отказ Департамента правомерным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества о том, что договор аренды не прекращен до настоящего времени, на что в частности указано в приказе Департамента от 26.02.2009 N 207, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Если договор аренды возобновлен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Судебными актами по делу А32-21529/2008 установлены как факт получения уведомления 28.07.2008, так и факт прекращения договора. Указание в приказе Департамента от 26.02.2009 N 207 на то, что испрашиваемые помещения являются муниципальным имуществом, обремененным договором аренды с Обществом, обусловлено фактическим нахождением Общества в данных помещениях и обжалованием решения суда в суде апелляционной инстанции, но не означает заключение возобновления действия договора аренды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 04 февраля 2010 года произведена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «НОРД» на испрашиваемые помещения (т. 1 л.д. 125). В связи с чем, право истца не может быть восстановлено испрашиваемым способом. Надлежащим способом защиты могло быть требование о переводе на себя прав и обязанностей покупателя (ч. 2 ст. 6 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Судом первой инстанции полно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2010 года по делу N А32-54230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка