ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А32-54622/2009

15АП-2566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В., судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МДОУ Детский сад N16 "Пчелка" компенсирующего (санаторного) вида муниципального образования г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.01.2010 по делу N А32-54622/2009 по иску ООО ПК фирма "Современные Технологии Климата" к ответчику МДОУ Детский сад N16 "Пчелка" компенсирующего (санаторного) вида муниципального образования г. Анапа о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Современные Технологии Климата" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N16 "Пчелка" компенсирующего (санаторного) вида муниципального образования г. Анапа (далее - ответчик, детский сад, муниципальное учреждение) о взыскании задолженности в размере 142 655 руб., пени за нарушение обязательств в размере 13 156 руб. и 4 616 руб. в счет погашения судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44) истец уточнил первоначально заявленные требования, уменьшив размер заявленной ко взысканию пени до 12 604 руб. 80 коп.

Определением суда от 20.01.2010 ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено.

Решением от 20.01.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 142 655 руб. основного долга, 12 604 руб. 80 коп. пени за нарушение обязательств и 4 616 руб. в счет погашения судебных расходов

Решение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено представленными в дело доказательствами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной продукции, к учреждению применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. с учётом ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,75 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшить издержки в виде государственной пошлины до 263 руб. 12 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер заявленных ко взысканию требований, указанный в исковом заявлении, направленном ответчику, не соответствует размеру взысканных судом сумм. Ходатайство об изменении требований ответчику не направлялось, в связи с чем ответчик лишен был возможности ознакомиться с измененными требованиями до начала судебного разбирательства.

Представители сторон в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 1 от 10.12.08 г., в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик обязуется поставить товар, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 142 655 руб., что подтверждается счетами и товарными накладными (л. д. 20-24).

В связи с неисполнением обязательств по оплате принятого товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Факт передачи товара подтвержден названными выше товарными накладными. Накладные подписаны представителем покупателя без замечаний и возражений по количеству переданного товара, факт передачи товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается, оплата товара не произведена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании данных положений закона и обстоятельств дела истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 156 руб.

В последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44) истец уточнил первоначально заявленные требования, уменьшив размер заявленной ко взысканию пени до 12 604 руб. 80 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Из представленной ответчиком с апелляционной жалобой копии искового заявления, направленного обществом учреждению, не усматривается наличие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что не отрицается и истцом в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на ошибочность направления указанного варианта иска.

Между тем, при принятии искового заявления к производству и вынесения определения от 07.12.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 20.01.2010 судом указана цена иска в размере 155 811 руб. Указанное определение получено ответчиком заблаговременно - 24.12.2009, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении заказной корреспонденции (л.д. 47). Таким образом, ответчик уведомлен о сумме требований, заявленной ко взысканию ответчиком, которая превышала сумму основного долга.

Определением от 20.01.2010 ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено. Подготовка дела окончена, с учетом указания в определении суда от 07.12.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 20.01.2010 на 11 час. 00 мин., суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению спора по существу.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что ответчик лишен был возможности ознакомиться с измененными требованиями до начала судебного разбирательства, отклоняется апелляционной коллегией ввиду того, что истцом в материалы дела представлен подробный расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в редакции уточнений первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43). Указанными уточнениями истец уменьшил требования, что также не дает оснований для вывода о нарушении прав ответчика.

Заявитель не воспользовался правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Пункт 2 данной статьи предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В нарушение указанных норм, ответчик не представил в суд первой инстанции возражений по существу заявленных исковых требований, не оспорил правильность произведенного расчета, как не представил и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что поскольку ответчик не представлял доказательств в подтверждение своих возражений по иску в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому его доводы и возражения судом первой инстанции по существу не исследовались. Апелляционная коллегия не усматривает невозможности представления возражений ответчика относительно предмета спора в суде первой инстанции с учетом того, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В отношении возражений ответчика о взыскании судом суммы государственной пошлины на 263 руб. 12 коп. больше, указанной истцом в иске, апелляционная коллегия отмечает, что расчет суммы государственной пошлины произведен истцом исходя из суммы иска ( долга и процентов) правильно и взыскан судом первой инстанции с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 по делу NА32-54622/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка