• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года Дело N А32-2649/2010

15АП-5605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корневой Н.И. судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии: от истца: представитель Сафроненко Ю.В., дов. от 31.12.2009;

от ответчика: директор Марьин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» Сочинский филиал на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.04.2010 по делу N А32-2649/2010 по иску открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Мани» о взыскании 16 031,95 рублей, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Мани» о взыскании 16 031,95 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 8 015 руб. 97 коп. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Кубаньэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, увеличить размер присужденной ко взысканию неустойки до 16 031,95 рублей, ссылаясь на то, что неустойка в размере десятикратной стоимости каждого кВт в случае самовольного присоединения потребителем мощности сверх разрешенной техническими условиями установлена сторонами в добровольном порядке, исходя из принципа свободы договора, носит компенсационно-карательный, превентивный характер и направлена на защиту имущественных интересов кредитора. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2006 года между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Мани» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 255817, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электроэнергию потребителю в точку поставки, указанную в приложении N1, на границе балансовой принадлежности в количестве и в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки.

Согласно приложению N1 к договору и соглашению о договорных объемах потребления электроэнергии (мощности) на 2009 г., потребителю была установлена разрешенная мощность потребления электроэнергии в точке поставке N101: магазин «Мани», расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, ул. Новороссийское шоссе (далее ТУ N101), которая составляет 3,00 кВт.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора потребитель имеет право увеличивать мощность электроприемников выше разрешенной мощности в точке поставки при условии получения у владельца сети и выполнения соответствующих технических условий. Пунктом 3.3.4 договора установлена обязанность потребителя при увеличении мощности электроприемников получить у владельца сети и выполнить соответствующие технические условия.

Потребитель согласно п. 3.3.3 договора обязался соблюдать заявленные договорные объемы потребления. В случае отклонения заявленных объемов потребления по инициативе потребителя, в соответствии с законодательством РФ, потребитель обязан компенсировать гарантирующему поставщику стоимость отклонений фактических объемов потребления.

Согласно пункту 4.2 договора количество фактически поданной потребителю электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода. За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 3.3.17 договора потребитель обязался ежемесячно до 07 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику согласованные владельцем сети показания расчетных приборов учета.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае самовольного присоединения мощности, сверх разрешенной техническими условиями, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке за мощность (установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу) по соответствующему уровню напряжения.

На основании сведений о расходе электрической энергии, поданных потребителем за июль 2009 года, расход электроэнергии в точке поставки N101 с учетом потерь составил 5271 кВтч, что свидетельствует о допущенном превышении мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями.

В связи с допущенным потребителем нарушением условий договора об объемах потребления электроэнергии (мощности) был составлен акт N200605 от 10.08.2009г. о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями по расходу электроэнергии за расчетный период (июль 2009г.).

Согласно расчету гарантирующего поставщика подлежащая оплате за самовольно присоединенную мощность сверх величины, разрешенной техническими условиями, сумма составила 16031,95 рублей

Претензия от 02.10.2009, которой потребителю было предложено в пятидневный срок уплатить сумму предъявленной неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, потребителем нарушены условия договора энергоснабжения о соблюдении разрешенной мощности электроприемников, в связи с чем гарантирующим поставщиком предъявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 6.4. договора ответственности за самовольное присоединение мощности сверх разрешенной техническими условиями в виде десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность по соответствующему уровню напряжения, что согласно представленному в материалы дела расчету составляет 16 031,95 рублей.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ООО «Мани» условий договора энергоснабжения о соблюдении разрешенной мощности электроприемников подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ОАО «Кубаньэнергосбыт» о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Между тем, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в договоре, является чрезмерно высокой.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Кодекса может уменьшить размер договорной ответственности до ставки рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 6.4. договора в виде десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность по соответствующему уровню напряжения является чрезмерно высокой.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что превышение принадлежащими ответчику энергопринимающими устройствами разрешенной договором и техническими условиями присоединенной мощности причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в не усматриваются.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки в два раза до 8 015 руб. 97 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчиком предпринимаются меры к увеличению установленной мощности энергопринимающих устройств, подключенных к сетям ОАО «Кубаньэнерго», в связи с чем в адрес сетевой организации направлены заявки от 13.12.2007 и 25.12.2007 (справка от 03.07.2008, л.д. 83), что приведет к недопущению в будущем повторения аналогичных ситуаций, следовательно, применение к потребителю ответственности за превышение присоединенной мощности в превентивных целях в заявленном размере не является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010 по делу N А32-2649/2010 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.И.Корнева
Судьи
О.А.Еремина
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-2649/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2010

Поиск в тексте