• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А32-53069/2009

15АП-3898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Н.Н. Смотровой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 января 2010 года по делу N А32-53069/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Воронина Александра Валентиновича

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне о признании незаконными действий, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10309140/250609/0000605, и недействительным требования об уплате таможенных платежей N 351 от 20 августа 2009 года, принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронин Александр Валентинович (далее - предприниматель, ИП Воронин А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10309140/250609/0000605, и недействительным требования об уплате таможенных платежей N 351 от 20 августа 2009 года.

Требования мотивированы тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлен исчерпывающий пакет документов, отвечающий требования документальной подтвержденности и количественной определенности. ИП Ворониным А.В. также представлен не только основной, но и дополнительно запрошенный в потдтверждение заявленной таможенной стоимости таможенным органом пакет документов, между тем, таможней принято немотивированное решение о корректировке таможенной стоимости. При проведении корректировки таможенной стоимости таможенным органом не соблюдено требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости, а также не указаны причины невозможности применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости. Проводя корректировку таможенной стоимости товара, таможня не указала на обстоятельства, свидетельствующие о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости.

Решением суда от 21 января 2010 года заявленные индивидуальным предпринимателем Ворониным Александром Валентиновичем удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товара произведена с нарушением требований о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товара. В решении таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не приведены обстоятельства и неуказанны причины, по которым стоимость сделки не может быть принята в качестве таможенной стоимости. Представленное таможенному органу право на проверку обоснованности заявленной декларантом таможенной стоимости не может расцениваться, как право на необоснованное и бездоказательственное проведение корректировки таможенной стоимости. Таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии признаков документальной неподтвержденности и количественной неопределенности заявленной таможенной стоимости и представленных в ее подтверждение документов.

Не согласившись с указанными выводами, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в представленных предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости документах имеются противоречия, а именно в коносаменте и счете за транспортировку указан порт Сурабаи (Индонезия), а в экспортной декларации указан порт Танджунг Перак; согласно представленным транспортным документам доставка товара осуществляется через порт г. Одессы (Украина), однако стоимость погрузочно-разгрузочных работ в порту г. Одессы в структуру таможенной стоимости декларантом не включена;

-при проведении проверки обоснованности заявленной таможенной стоимости таможенным органом установлен факт низкого ценового уровня, а именно в ЦБД ИАС «Мониторинг-Анализ» имеются сведения на аналогичный товар, везенный в тот же период, с более высоким ценовым уровнем;

-суд первой инстанции указал на необходимость взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов, понесенных им на оплату государственной пошлины, не учтя, что Краснодарская таможня, как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлине, в связи с чем они не могут быть отнесены на последнего.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления N 344002 25 46540 5, 344002 25 46542 9, 344002 25 46541 2.

Краснодарская таможня ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2009 года Воронин Александр Валентинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309230410300046 в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Геленджику Краснодарского края, свидетельство серии 23 N 0063135516, ИНН 230302719445. Основным видом экономической деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, является участником внешнеторговой деятельности.

В июне 2009 года рамках внешнеторгового контракта N 1 от 18 мая 2009 года, заключенного с индонезийской компанией «РТ. Chunnil Trading», предприниматель осуществлял поставки импортного товара: сувенирные изделия из бамбука «поющие ветра» окрашенные, лакированные, декорированные с использованием кокоса, дерева, синтетической бечевки; музыкальные инструменты из кокоса с деревянной ручкой, окрашенные и лакированные - маракас; альбомы для фотографий с декоративной обложкой из картона, содержащие 10 листов из картона, переложенных полупрозрачной бумагой; рамки для фотографий из картона декоративные цветным песком с наклеенным рисунком.

Предприниматель определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

25 июня 2009 года было произведено таможенное оформление поставки товара, указанного во внешнеторговом контракте и товаро-сопроводительных документах к нему.

Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту Краснодарской таможни, на условиях поставки FOB (Сурабаи) в соответствии с Инкотермс 2000.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: ДТС-1, накладная, коносамент, внешнеторговый контракт, спецификация, дополнение к внешнеторговому контракту, паспорт сделки, счет-фактуры, упаковочный лист, договор, заявка, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, инвойс, свифты, платежные поручения, выписка с лицевого счета, сертификат о происхождении товара, экспортная декларация с переводом, письмо, прайс - лист с переводом,

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 595 464,69 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована, таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 104 201,64 руб., был осуществлен условный выпуск товара.

В связи с возникшей необходимостью подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенным органом в адрес предпринимателя направлены: запрос предоставлении в срок до 11 августа 2009 года дополнительных документов, уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с запросом; требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и предоставления запрашиваемых документов либо обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.

26 июня 2009 года предпринимателем в связи с условной оценкой таможенной стоимости подано заявление о зачете 104 201,64 руб., авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10309140/250609/0000605. Таможенной распиской подтверждено зачисление 104 201,64 руб., в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 5534912).

Краснодарская таможня отказала предпринимателю в принятии первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, указав на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ИП Воронин А.В. представил в соответствии с запросом N 1 от 26 июня 2009 года в Краснодарскую таможню следующие документы: пояснение по условиям продажи от 26 июня 2009 года; пояснение UK177/EXD от 26 сентября 2009 года; справку о транспортных расходах N0626/1 от 26 июня 2009года.

Посчитав недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости первоначально и дополнительно представленные документы, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости на основании шестого (резервного) метода.

20 августа 2009 года Краснодарской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени N 351 в размере 104 201,64 руб.

Несогласие предпринимателя с действиями таможенного органа по проведения корректировки таможенной стоимости товара, а также по выставлению требования об уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании их незаконными и подлежащими отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости на базе третьего метода.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос таможенного органа о необходимости представления дополнительных документов согласно запросу N 1 от 26 июня 2009 года предпринимателем представлены пояснение по условиям продажи от 26 июня 2009 года; пояснение UK177/EXD от 26 июня 2009 года; справка о транспортных расходах N0626/1 от 26 июня 2009года. Указанное свидетельствует о том, что ИП Ворониным А.В. совершены действия, направленные на подтверждение заявленной таможенной стоимости, что выразилось в представлении документов, которыми он реально располагал или мог располагать в силу закона и обычаев делового оборота.

Далее, согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС «Мониторинг-Анализ» не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе доводы таможни необоснованны.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Однако Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения. Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанной выше ГТД, произведена таможенным органом неверно, в связи с чем ее действия обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о наличии в представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости документах противоречий, а именно о наличии противоречий в части указания пункта отправки груза, поскольку в процессе таможенного оформления предпринимателем представлено письмо поставщика от 26 июня 2009 года NUK177/EXD (л.д. 43), в котором даны пояснения о том, что Танжунг Пекар - название порта в городе Сурабаи (Индонезия), так как в соответствии с Инкотермс 2000 в условиях поставки указывается географический пункт отправления, то в контракте и, соответственно, в ГТД N 10309140/250609/0000605 указываются условия поставки FOB Сурабаи.

Кроме того, суд апелляционной не может согласиться с довод апеллянта о невключении в таможенную стоимость товара расходов по доставке товара с согласованный пункт назначения, в силу следующего.

При таможенном оформлении предпринимателем представлен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, инвойс, справка о транспортных расходах, в которых указывается, что в сумму 1 675 долларов США включена стоимость по доставке груза согласно коносамента, погрузочно-разгрузочные работы, экспедирование в порту Одессы и таможенное оформление, то есть ИП Ворониным А.В. в таможенную стоимость товара, оформленного по ГТД N 10309140/250609/0000605 полностью включены все расходы по доставке товара до границы Российской Федерации, в том числе и погрузочно-разгрузочные работы в порту Одессы.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Краснодарской таможни в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 4 000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

Из приведенного следует, что по результатам рассмотрения арбитражного дела суд первой инстанции обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в число которых входят расходы по уплате государственной пошлины. То есть, после рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика, к числу которых в силу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу взыгравшей дело стороны, вне зависимости от того является ли эта сторона государственным органом или нет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2010 года по делу N А32-53069/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
Н.Н.Смотрова
Т.И.Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-53069/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте