ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года Дело N А32-53011/2009

15АП-4000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И., судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2010 г. по делу N А32-53011/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о:

- признании недействительными требования N 990 от 16.07.09 г. об уплате таможенных платежей в размере 67 012,38 руб. и пени в размере 1 610,53 руб.; требования N 989 от 16.07.09 г. об уплате таможенных платежей в размере 538 087,52 руб. пени в размере 13 362,51 руб.; требования N967 от 14.07.09 г. об уплате таможенных платежей в размере 71796,82 руб. и пени 1 213,37 руб.; требования N 966 от 14.07.09 г. об уплате таможенных платежей в размере 114 033,10 руб. и пени в размере 2 063,46 руб.; решения N 1056 от 20.08.2009 г. о зачете денежных средств в сумме 114 033,10 руб.; решения N 1057 от 20.08.2009 г. о зачете денежных средств в сумме 71 796,82 руб.; решения N 1058 от 20.08.2009 г. о зачете денежных средств в сумме 67 012,38 руб.; решения N 1059 от 20.08.2009 г. о зачете денежных средств в сумме 538 087,52 руб.;

- признании незаконными действий Новороссийской таможни, выраженных в отказе применения ООО «Овощторг» первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД NN 10317020/310509/0001109, 10317020/280509/0001074, 10317090/130509/0002086, 10317090/130509/0002089, 10317090/130509/0002084, 10317090/150509/0002126;

- признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД NN 10317090/130509/0002086, 10317090/130509/0002089, 10317090/130509/0002084, 10317090/150509/0002126 по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 3) и по ГТД NN 10317020/310509/0001109, 10317020/280509/0001074 по стоимости сделки с однородными товарами (метод 2);

- обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД NN 10317020/310509/0001109, 10317020/280509/0001074, 10317090/130509/0002086, 10317090/130509/0002089, 10317090/130509/0002084, 10317090/150509/0002126.

Решением суда от 25.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что документы по оплате доставки товара не в полной мере подтверждают структуру заявленной таможенной стоимости, заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости однородных товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Овощторг» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены, использованная таможней ценовая информация на товар не соответствует ввезенному по условиям ввоза и количеству товара, прайс-лист производителя общество не могло представить по объективным причинам - ввиду непредставления его покупателю продавцом, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода таможня не вправе.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Общество в отзыве и таможня в жалобе ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 25.07.2007 г. N Rus/Tr/Mus/07/002, заключенного с компанией «МУШЛУ КАРДЕШЛЕР» (Турция), контракта от 16.11.2008 г. N 16, заключенного с компанией «Мехадрин Тнупорт Экспорт» (Израиль), контракта N 41 от 15.04.2009г., заключенного с компанией «Эль Вади фо Агрикалчерал Девелопмент энд Дэзэт Лэнд Рекламэйшен (Далтекс)» (Египет), ООО «Овощторг» ввезло на таможенную территорию РФ товар (овощи свежие), в таможенном отношении товар оформлен по ГТД NN 10317020/310509/0001109, 10317020/280509/0001074, 10317090/130509/0002086, 10317090/130509/0002089, 10317090/130509/0002084, 10317090/150509/0002126, таможенная стоимость товара определена по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы: контракты и дополнения, паспорт сделки, карточки учета по контракту, договоры фрахта, фрахтовые инвойсы, инвойсы с переводом, упаковочные листы, экспортные ГТД с переводом, сертификаты происхождения; свифты, коносаменты.

Таможенный орган счел, что представленные обществом документы не достаточны для подтверждения заявленной ООО «Овощторг» таможенной стоимости товара, в связи с чем направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов: экспортной декларации с переводом; прайс-листа производителя; пояснений по условиям продаж, ценовой информации по однородным (идентичным) товарам, ведомости банковского контроля, документов по постановке на учет поступившего импортного товара и его реализации на рынке РФ.

В ответ на запрос общество представило в таможню дополнительные документы, за исключением прайс-листа производителя в связи с его непредставлением отправителем (продавцом товара).

Новороссийская таможня сочла заявленную ООО «Овощторг» таможенную стоимость товара неподтвержденной, в связи с чем откорректировала ее с применением 2 метода (по ГТД NN 10317020/310509/0001109, 10317020/280509/0001074) и 3 метода (по ГТД NN10317090/130509/0002086, 10317090/130509/0002089, 10317090/130509/0002084, 10317090/150509/0002126).

В связи с произведенной корректировкой таможня произвела доначисление таможенных платежей, на уплату которых выставила требования N 990 от 16.07.09 г.; N 989 от 16.07.09 г.; N967 от 14.07.09 г.; N 966 от 14.07.09 г., а также приняла решение о зачете денежных средств, внесенных ранее обществом «Овощторг», в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей (решения N 1056 от 20.08.2009 г.; N 1057 от 20.08.2009 г.; N 1058 от 20.08.2009 г.; N 1059 от 20.08.2009 г.).

Считая произведенную таможенным органом корректировку незаконной, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Данное обстоятельство подтверждено также представленными обществом в таможенный орган ведомостями банковского контроля.

Представление обществом не всех дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Ни условиями внешнеторговых контрактов, заключенных обществом «Овощторг» с иностранными контрагентами, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю прайс-листы, в связи с чем представить таможне соответствующие документы ООО «Овощторг» не могло по объективным причинам

В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО «Овощторг» таможенной стоимости товара.

Таким образом, поскольку представленные ООО «Овощторг» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорных ГТД, имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что при применении таможней 3 метода (в отношении товаров, задекларированных ООО «Овощторг» по ГТД 10317090/130509/0002086, 10317090/130509/0002089, 10317090/130509/0002084, 10317090/150509/0002126), Новороссийская таможня использовала ценовую информацию на товар, по условиям поставки и количественным характеристикам партий поставки, не соответствующий ввезенному ООО «Овощторг». Данное обстоятельство также обоснованно признано судом первой инстанции доказательством незаконности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара по указанным выше ГТД.

Поскольку корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД NN 10317020/310509/0001109, 10317020/280509/0001074, 10317090/130509/0002086, 10317090/130509/0002089, 10317090/130509/0002084, 10317090/150509/0002126, является незаконной, оснований для доначисления обществу к уплате таможенных платежей также не имеется, а потому требования общества в части признания незаконными требований об уплате таможенных платежей и решений о зачете денежных средств общества в счет уплаты соответствующих платежей также обоснованно удовлетворены судом.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО «Овощторг». Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка