• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А32-5186/2010

15АП-4435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова Н.Н. судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, при участии:

от ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ» - Тимушевой Н.В., дов. от 03.03.2010 г. N22,

от Управления Ростехнадзора - Бурсайловой В.С., по дов. от 29.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СТРОЙ-ТРЕСТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 марта 2010 года по делу N А32-5186/2010

по заявлению открытого акционерного общества "СТРОЙ-ТРЕСТ"

к заинтересованному лицу - Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 22 декабря 2009 года N 104-46-25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей, принятое судьей Базавлуком И.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СТРОЙ-ТРЕСТ" (далее - ОАО «Стройтрест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 22 декабря 2009 года N 104-46-25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

Требование мотивировано отсутствием обязанности по ведению исполнительной документации, и общего журнала выполнения работ, поскольку указанная документация велась лицами, непосредственно осуществлявшими строительство - инжиниринговой фирмой ОАО «БТС», субподрядчиком ООО «УМ ГКР».

Решением суда от 17 марта 2010 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, открытое акционерное общество "СТРОЙ-ТРЕСТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает, что лицом, осуществляющим строительство, является ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ", поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы отзыва на нее по изложенным в ним основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.02.2009 N488/11 административным органом проведены мероприятия по осуществлению государственного строительного надзора на объекте капитального строительства - реконструкция большого Новороссийского тоннеля», расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, п. Верхнебаканский, ул.Свердлова, район ул.Пушкинской, район ул.Шевченко/ул.Горького, по результатам которых 91.12.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении N104-46-25, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса с наложением штрафа в сумме 30 000 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события правонарушения. Суд апелляционной инстанции приходит к другому выводу.

В соответствии частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Обществу вменено нарушение следующих требований к ведению строительной документации, установленные нормативными документами в области строительства:

-в нарушение РД-11-0-2006 отсутствие подписи представителя ОАО «Сройтрест» в акте освидетельствования скрытых работ от 20.08.09 г.N23 ( акт подписан от лица, осуществляющего строительство, зам.руководителя ОАО «БТС»,

- в нарушение РД-11-05-2007 ведение общего журнала учета выполнения работ не лицом, осуществляющим строительство, а ООО «Управлением механизации ГКР»

- в нарушение части 4 статьи 53 ГрК не обеспечен строительный контроль (в связи с отсутствием полномочий на подписание названного выше акта освидетельствования скрытых работ у представителей ОАО «БТС»).

Как следует из указанного, подписание соответствующих документов не самим генеральным подрядчиком строительства тоннеля - не ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ", а иными лицами, (инжиниринговой компанией и субпорядчиком) квалифицируется как неведение соответствующей документации и строительного контроля.

Суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, не только заказчик, но и иные лица, привлеченные к строительству, охватываются понятием «лицо, осуществляющее строительство».

Применительно в выполнению обязанностей, предусмотренных названными выше руководящими документами, субъектами этих обязанностей являются лиц, непосредственно занимающиеся строительством.

Так, оформление исполнительной документации, в частности, ведение журнала выполнения работ, должно осуществлять тем лицом, которые эти работы выполняет, в данном случае - ООО «Управлением механизации горно-капитальных работ», с которым обществом заключен договор подряда (фактически субподряда) от 01.09.2009 г N144 на выполнение СМР на указанном объекте. Это следует из Порядка ведения общество и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), пункта 9.1 договора, согласно которому лицом, осуществляющим строительство, признается ООО «УМ ГКР», существа правоотношений, складывающихся между генподрядчиком и субподрядчиком. По оформлению журнала (наличия в нем перечня лиц, уполномоченных на ведение разделов) претензий у административного органа не имеется.

Те же обстоятельства касаются и подписания акта скрытых работ между ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ" и ОАО «БТС» заключен договор от 01.09.2009 г. N170С на оказание инжиниринговых услуг, в соответствии с перечнем оказываемых услуг к которому в обязанности ОАО «БТС» которого входит проверка и визирование исполнительной документации, контроль за ведением исполнительной документации, осуществление контроля и технического надзора за ведением строительных работ, во исполнение выданы доверенности соответствующим специалистам. В соответствии с условиями договора акт скрытых работ подписан представителями специально уполномоченного на ведение этой деятельности лица.

Соответственно, вменение неведения строительного контроля, которое, по мнению административного органа, также выражено в подписании акта выполненных работ не теми лицами, отсутствует.

При таких обстоятельствах, за отсутствием события правонарушения, оспариваемое постановление административного органа должно было быть признано незаконным и отменено.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление, поданное ОАО СТРОЙ-ТРЕСТ" в суд первой инстанции - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2010 года по делу N А32-5186/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 22 декабря 2009 года N104-46-25 Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации открытого акционерного общества "СТРОЙ-ТРЕСТ".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
Н.Н.Смотрова
Т.И.Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-5186/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте