• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года Дело N А53-29172/2009

15АП-4512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Ростов-на-Дону: представитель по доверенности Романова И.А., доверенность от 29.12.2009 г.;

от ЗАО "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 53485;

от ООО "Донпрессмаш-энерго": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 53486 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Донпрессмаш-энерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.03.2010 по делу N А53-29172/2009

по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Ростов-на-Дону

к ответчикам ЗАО "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования", ООО "Донпрессмаш-энерго" о солидарном взыскании суммы по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Ростове-на-Дону (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования» и обществу с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» о солидарном взыскании денежных средств в размере 41261839 рублей 12 копеек, из них 31000000 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 224219 рублей 18 копеек - просроченные проценты, 4988876 рублей 71 копейка - проценты за просроченный кредит, 4988876 рублей 71 копейка - пени за просроченный кредит, 59866 рублей 52 копейки - пени за просроченные проценты; обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, установленной в договоре залога: основные средства (оборудование), принадлежащие ООО «Донпрессмаш-энерго» на праве собственности, указанные в приложении N 1 к договору залога основных средств N 07-600 от 17.09.2007.

Оспариваемым судебным актом взыскано солидарно с закрытого акционерного общества «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования» и общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» в пользу открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Ростове-на-Дону 31000000 рублей просроченной задолженности по кредиту, 224219 рублей 18 копеек просроченных процентов, 4988876 рублей 71 копейку процентов за просроченный кредит, 4988876 рублей 71 копейку пени за просроченный кредит, 59866 рублей 52 копейки пени за просроченные проценты, а также 100000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, установленной в договоре залога: основные средства (оборудование), принадлежащие ООО «Донпрессмаш-энерго» на праве собственности, указанные в приложении N 1 к договору залога основных средств N 07-600 от 17.09.2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донпрессмаш-энерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки по мотивам, изложенным в апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Ростов-на-Дону в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Ростове-на-Дону (кредитор) и ЗАО «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования» (заемщик) был заключен кредитный договор N 07-600 от 17.09.2007 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности в размере 31000000 рублей сроком до 12.03.2009 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2008).

ОАО Банк «Петрокоммерц» свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается мемориальным ордером N 12288 от 17.09.2007.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2008) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере: 15,6% годовых в период с 17.09.2007 по 31.03.2008, 17,6% годовых в период с 01.04.2008 по 02.12.2008, 22% годовых в период с 03.12.2008 по 12.03.2009.

Согласно пунктам 11.1 и 11.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2008) при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке в размере 22% годовых; пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке в размере 22% годовых; за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и других платежей заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору за исключением просроченной задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор) заключило с ООО «Донпрессмаш-энерго» (поручитель) договор поручительства N 07-600 от 17.09.2007, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ЗАО «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования» за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 07-600 от 17.09.2007 в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

Также в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между ОАО Банк «Петрокоммерц» (залогодержатель) и ООО «Донпрессмаш-энерго» (залогодатель) был заключен договор залога основных средств N 07-600 от 17.09.2007, согласно которому ООО «Донпрессмаш-энерго» передало в залог принадлежащие ему на праве собственности основные средства (оборудование), указанные в приложении N 1 к договору залога основных средств залоговой стоимостью 35859180 рублей. Залогодатель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором заложенным имуществом в полном объеме, включая возврат суммы основного долга, процентов, пени, судебных издержек и иных убытков, которые может понести кредитор вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Поскольку заемщик в нарушение условий кредитного договора не погасил в установленный срок задолженность по кредиту, процентам и пене, банк направил ответчикам уведомления о необходимости погашения всей суммы задолженности.

Уведомления направлены ответчикам 13.10.2009, требования банка не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счёл, что требования истца о взыскании с ответчиков 31000000 рублей просроченной задолженности по кредиту, 224219 рублей 18 копеек просроченных процентов и 4988876 рублей 71 копейка процентов за просроченный кредит обоснованны, ответчиками не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец также просил взыскать с ответчиков 4988876 рублей 71 копейку пени за просроченный кредит и 59866 рублей 52 копейки пени за просроченные проценты , предусмотренные пунктами 11.1 и 11.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2008).

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что факт нарушения сроков возврата суммы кредита и процентов подтверждается материалами дела. Заявленные ко взысканию пени соразмерны последствиям нарушенного обязательства, размер пени ответчиками не оспорен.

Истцом было также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, установленной в договоре залога: основные средства (оборудование), принадлежащие ООО «Донпрессмаш-энерго» на праве собственности, указанные в приложении N 1 к договору залога основных средств N 07-600 от 17.09.2007.

Данное требование обоснованно признано судом первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку срок исполнения обязательства наступил, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1. Закона Российской Федерации «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу пункта 10 статьи 28.1. Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что. Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах гражданского законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не принимается апелляционной коллегией в виду того, что в судах первой и апелляционной инстанциях не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжёлом финансовом положении ответчика.

При этом апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 по делу N А53-29172/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Д.В.Николаев
Судьи
И.Г.Винокур
А.В.Гиданкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-29172/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2010

Поиск в тексте