ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года Дело N А32-17551/2009

15АП-2760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от истца: Яковлева Е.В. (директор) паспорт N0397 085700, выдан УВд г. Армавира КК, 06.05.1999г.

от ответчика: Евтушенко К.А., представитель по доверенности от 25.03.2010г. N822

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - Уралсиб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.12.2009 по делу N А32-17551/2009 по иску ООО "Сервисная группа "Камелот"

к ответчику ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - Уралсиб" о выплате страхового возмещения принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисная группа "Камелот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - Уралсиб" о взыскании 613 237,70 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 28.12.09г. взыскано с ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - Уралсиб" в пользу ООО "Сервисная группа "Камелот" 613 237,70 руб. страхового возмещения.

ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - Уралсиб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, отказать истцу в иске.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.10г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - Уралсиб" на ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 28.12.2009г. отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 мая 2007 года истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества на сумму 859 178 рублей. Страховая премия была уплачена истцом в размере, установленном договором, 4296 рублей. Срок действия договора страхования оговорен в п. 5 договора - с 8 мая 2007 года по 7 декабря 2007года.

В период действия указанного договора наступило страховое событие, предусмотренное п. 2.3 договора - «причинение ущерба страхователю (истцу) противоправными действиями третьих лиц, а именно: 26 июня 2007 года произошла кража с проникновением в помещение, в результате которой были похищены застрахованные товаро-материальные ценности (136 единиц) на сумму 613 237 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 3 договора истец уведомил письменно заявлением о наступлении страхового события ответчика и совместно с ним составил акт N 2 от 26 июня 2007 года осмотра поврежденного имущества в результате страхового события.

Также истец подал по факту кражи заявление в милицию, 26 июня 2007 года уголовное дело было возбуждено, истец был признан потерпевшим, и 26 августа 2007 года уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заявление истца о наступлении страхового события было рассмотрено ответчиком и дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям ч. 3 ст. 944 ГК РФ и п.6.2 договора, а именно в виду того, что, истец в заявлении-анкете сообщил заведомо ложные сведения о наличии в помещении магазина пульта охраны здания, расположение датчиков охранной сигнализации и наличия вооруженной службы физической охраны.

Отказ ответчика оплатить страховое возмещение явился причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 08.05.2007 N2/50/7050/231, установлен судом, подтверждается документально. В соответствии с названной нормой у Страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.4. Договора N2/50/7050/231 от 08.05.2007г. установлено, что выгодоприобретателем по настоящему договору является залогодержатель: Армавирский филиал ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» г. Армавир. При этом в договоре указано, что страховщик производит выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю в пределах размера неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по Кредитному договору N79 от 08.05.2007г. В остальной части Выгоприобретателем является страхователь.

Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку из материалов дела следует, что истец не имеет задолженности по Кредитному договору N79 от 08.05.2007г., то Выгодоприобретателем в указанном случае в полном объеме является истец по делу.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что страховое возмещение выплачивается Страховщиком при наступлении страховых случаев, предусмотренных Договором страхования, на основании Заявления Страхователя, Перечня поврежденного или утраченного имущества, Страхового акта и документов, указанных в подпункте 3.1.9 Договора. Страховщик производит выплату страхового возмещения Страхователю в течение 15 суток со дня составления Страхового акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено, то требования истца являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о том, что истец представил ответчику заведомо ложные сведения, что влечет недействительность договора страхования, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ, страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, договор по указанным основаниям может быть оспорен в судебном порядке, то есть сделка по указанным основаниям является оспоримой. Оспоримая сделка может признана недействительной только судом. Ответчиком доказательств оспаривания сделки в установленном законом порядке не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод ответчика о недостоверности сведений не имеет правого значения для рассмотрения спора.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что товар находился на территории страхования, по адресу г. Армавир, ул. Советской Армии, 263, поскольку истцом в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, Акты по услугам доставки товара, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N7 от 26.06.2007г., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 26.06.2007г., подписанный ответчиком акт N2 осмотра поврежденного имущества, которым ответчик признал наличия товара на территории страхования. Указанные документы опровергают довод ответчика об отсутствии товара на территории страхования, по адресу г. Армавир, ул. Советской Армии, 263.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитана сумма страхового возмещения. Ответчик указывает, что сумма страхового возмещения должна быть рассчитана на основании абз. 3 пункта 4.2.1. Договора от 08.05.2007г. в сумме равной произведению суммы причиненного ущерба и отношения страховой суммы к действительной стоимости имущества, принадлежащему Страхователю, и находящемуся на территории страхования на момент наступления страхового случая согласно документам бухгалтерского учета, и относящемуся к той же категории «товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, готовая продукция и товары)», что и застрахованное имущества, если действительная стоимость такого имущества превышает страховую сумму.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве основной пропорциональную систему возмещения причиненных убытков в имущественном страховании, то есть при страховании имущества не в полной страховой стоимости (в меньшем размере) сумма подлежащего выплате страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, если условиями договора страхования не предусмотрено иное.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости. При неполном страховании, согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется пропорциональная система страхового возмещения, поэтому часть убытков не возмещается, оставаясь на собственном риске страхователя и побуждая его принимать меры, направленные на сохранение имущества, проведение предупредительных мероприятий, а также на страхование имущества в полной страховой стоимости.

Вместе с тем, названная норма права предусматривает возможность установления сторонами в договоре имущественного страхования более высокого размера страхового возмещения, но не выше страховой суммы.

В рассматриваемом случае договор страхования N2/50/7050/231 от 08.05.2007г. заключен на условиях полного имущественного страхования.

В Приложении N 1 «Перечень имущества для заключения договора страхования» к договору страхования указаны страховая стоимость и страховая сумма, каждая из которых равна 859 178 рублям.

Абзац 3 пункта 4.2.1. Договора от 08.05.2007г. в соответствии с которым страховое возмещение рассчитывается в сумме равной произведению суммы причиненного ущерба и отношения страховой суммы к действительной стоимости имущества, принадлежащему Страхователю, и находящемуся на территории страхования на момент наступления страхового случая согласно документам бухгалтерского учета, и относящемуся к той же категории «товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, готовая продукция и товары)», что и застрахованное имущество, если действительная стоимость такого имущества превышает страховую сумму не соответствуют закону, поскольку в указанный механизм заложена возможность страховщика изменять страховую стоимость имущества во внесудебном порядке после заключения договора.

Это противоречит статье 948 Гражданского кодекса РФ, согласно которой страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом первой инстанции правильно указано, что положения договора, противоречащие закону, не могут применяться судом.

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца всей суммы фактического ущерба, сделанный на основании проверки представленного истцом расчета размера иска и с учетом произведенных ответчиком выплат, является правильным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2009г. по делу N А32-17551/2009-73/22-БД-73/556 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка