ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года Дело N А32-4698/2008-57/71

15АП-4023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Д.В. НиколаевИ.Г. ВинокурВинокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: Щербина В.А. по доверенности от 29.10.2009 г. N06-06/26999; от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: не явились; от ОАО « Краснодарнефтегазстрой»: Климан Ю.А. по доверенности от 11.01.2010 г. N1; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2010 г. по делу N А32-4698/2008-57/71 по заявлению ОАО « Краснодарнефтегазстрой» к заинтересованному лицу Управлению ФНС России по Краснодарскому краю при участии третьего лица МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании незаконным решения принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Краснодарнефтегазстрой» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 05.03.2008 N 16-37/2дсп о привлечении к налоговой ответственности:

В части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 679 347 рублей, в том числе: за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - 142 663 рублей; неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации - 482 336 рублей; неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации - 54 348 рублей.

В части начисления пени по состоянию на 05.03.2008 в сумме 4 908 860 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость - 3 305 729 рублей; налог на прибыль в федеральный бюджет - 256 172 рублей; налог на прибыль в краевой бюджет - 944 799 рублей; налог на прибыль в городской бюджет - 26 784 рублей; единый социальный налог в ПФ - 56 096 рублей; единый социальный налог в ФСС - 15 909 рублей; единый социальный налог в ТФМС - 13 579 рублей; единый социальный налог в ФФМС - 780 рублей; налог на доходы физических лиц - 232 916 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 56 096 рублей.

В части начисления недоимки в сумме 12 417 298 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 8 584 199 рублей; по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 713 314 рублей; по налогу на прибыль в краевой бюджет - 2 411 682 рублей; по налогу на прибыль в городской бюджет - 271 739 рублей; единый социальный налог в федеральный бюджет - 118 069 рублей; единый социальный налог в ФСС - 33 480 рублей; единый социальный налог в СФОМС - 28 578 рублей; единый социальный налог в ФФОМС - 1 643 рублей; по налогу на доходы физических лиц - 136 545 рублей; страховые взносы на ОПС страховая часть - 118 069 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2009 г., требования общества удовлетворены в части признания недействительным решение налоговой инспекции в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 679 347 рублей; в части начисления пени по состоянию на 05.03.2008 в сумме 4 908 860 рублей; в части начисления недоимки по налогам в сумме 12 417 298 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат достоверные сведения. Довод налогового органа о неправомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентами налогоплательщика, несостоятелен. В действиях налогоплательщика отсутствует какой-либо умысел, связанный с уходом от налогообложения налогом на прибыль. Расходы по оплате услуг финансового агента по осуществлению факторинговых операций могут быть учтены с составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, так как эти услуги экономически оправданы и возникли в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Надбавки, выплаченные работникам взамен суточных за вахтовый метод работ, не подлежали обложению налогом на доходы физических лиц, отсутствие нормативной базы не является основанием для начисления налогов. Поскольку данные выплаты являются компенсационными, они не подлежат обложению единым социальным налогом.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 18.09.2009 по делу N А32-4698/2008-57/71 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 изменены, из описательной части решения и постановления исключена мотивировка о правомерности включения ОАО «Краснодарнефтегазстрой» в расходы суммы услуг по факторинговым операциям в размере 447 407 рублей. Решение и постановление отменены в части признания недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 05.03.2008 N 16-37/2дсп в части начисления 1 818 864 рублей 82 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда от 12.03.2010 г. признано недействительным решение УФНС России по Краснодарскому краю от 05.03.2008 г. N 16-37/2дсп в части начисления 1 818 864 рублей 82 копейки налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.

Решение мотивировано тем, что поскольку материалами налоговой проверки подтверждается наличие заключенных соглашений о зачете взаимных задолженностей, которые содержат в себе ссылки на номера договоров, счета-фактуры, по которым произведена отгрузка, в счетах-фактурах выделены суммы НДС, а также учитывая, что соглашения подписаны главным бухгалтером и директором налогоплательщика, суд пришел к выводу, что зачет состоялся и общество обязано было отразить указанные операции в бухгалтерском учете, включить указанные суммы в объект налогообложения по НДС. ОАО «Краснодарнефтегазстрой» правомерно отразил обороты по начислению НДС в налоговых периодах в соответствии с требованиями норм п.1,2 ст.167 Налогового Кодекса Российской Федерации.

УФНС России по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом не учтено, что общество в части эпизода по НДС в размере 1 818 864 руб. 82 коп. к налоговой ответственности решением Управления не привлекалось. Судом не учтена правовая позиция ФАС Северо-Кавказского округа, не учтены ст. 312 ГК РФ и 408 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, тот факт, что, поскольку к взаиморасчетам привлечено третье лицо, то только подписание акта зачета встречных требований не может служить доказательством и подтверждением надлежащего исполнения обязательства. Неправомерна ссылка на Постановление КС РФ. В нарушение п.1 ст.146 НК РФ, п 2. ст.167 НК РФ, ОАО «Краснодарнефтегазстрой» занизило налогооблагаемые обороты по НДС и не отражало их в книге продаж. По мнению управления, в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу, подлежат включению денежные средства, перечисленные не на расчетный счет организации-поставщика ОАО «Краснодарнефтегазстрой», а на расчетный счет третьих лиц, управомоченных ею, в форме погашения долгового обязательства налогоплательщика перед третьими лицами.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением суда признано недействительным решение УФНС России по Краснодарскому краю от 05.03.2008 г. N 16-37/2дсп в части начисления НДС в размере 1 818 864 руб. 82 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.

Указанные доначисления произведены в связи с тем, что общество в 2004 году не отразило в книге продаж операции по погашению дебиторской задолженности в момент перечисления денежных средств контрагентом на счета третьих лиц, а включило обороты в налогооблагаемую базу в ином налоговом периоде.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее.

В силу п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Из представленных в материалы дела документов следует, что учетная политика предприятия на 2004 год определена приказами руководителя от 30.12.2003 г. N 555 и от 30.12.2003 г. N 562, согласно которым в целях налогообложения прибыли установлен метод определения доходов и расходов от реализации продукции (работ, услуг) по методу начисления, в целях исчисления налога на добавленную стоимость установлен метод определения налогооблагаемой базы по мере поступления денежных средств за реализованные товары (работы, услуги).

Пунктом 2 ст. 167 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Оплатой товаров в частности признается:

- поступление денежных средств на счета налогоплательщика или в кассу налогоплательщика;

- прекращение обязательств зачетом;

- передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Особенность зачета как основания прекращения обязательства состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств - основного и встречного.

При этом для зачета необходимо наличие следующих условий:

- предъявляемое к зачету требование должно быть встречным;

- предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с основным обязательством;

- требования должны быть такими, по которым срок исполнения наступил, либо требованиями, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Поскольку, при проведении зачета происходит погашение дебиторской и кредиторской задолженности (прекращаются взаимные обязательства сторон), то для целей налогообложения НДС в соответствии с п.2 ст.167 Налогового Кодекса Российской Федерации проведение взаимозачета приравнивается к оплате товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком не доказано наличие условий для осуществления зачета требований.

Как следует из материалов дела, ОАО «Краснодарнефтегазстрой» (подрядчик) производилось выполнение работ по строительству жилого комплекса по ул. Гаражной, 81 в г. Краснодаре, заказчиком являлось ООО «Краснодарстройнефтегаз».

Организацией ОАО «Краснодарнефтегазстрой» (покупатель) в проверяемом периоде приобретались услуги, материалы у следующих контрагентов: ООО «КНГС-Монтаж», ООО «КНГС-Строй», ЗАО КМК «Стройкомплект-К», ООО «Кубаньтрубопласт», ООО ПКФ «Винтэ.Н», ООО «Агаса», ООО «Полипласт-Юг», ОАО «Новоросцемент», ООО «Модуль-Си», ООО «СВС-Строй», ЗАО «Промстройкубань», ООО «Металлглавснаб», ООО «Цементная Транспортная Компания», ООО «Торгово-Промышленная компания «Молот», Подгорный Л.Я.

ОАО «Краснодарнефтегазстрой» возлагала исполнение своего обязательства перед организациями ООО «КНГС-Монтаж», ООО «КНГС-Строй», ЗАО КМК «Стройкомплект-К», ООО «Кубаньтрубопласт», ООО ПКФ «Винтэ.Н» ООО «Агаса», ООО «Полипласт-Юг», ОАО «Новоросцемент», ООО «Модуль-Си», ООО «СВС-Строй», ЗАО «Промстройкубань», ООО «Металлглавснаб», ООО «Цементная Транспортная Компания», ООО «Торгово-Промышленная компания «Молот», Подгорный Л.Я. на ООО «Краснодарстройнефтегаз», направляя письма по оплате стоимости материалов в счет погашения долга.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации между организациями ОАО «Краснодарнефтегазстрой» (подрядчик, покупатель), ООО «Краснодарстройнефтегаз»(заказчик) и продавцами - ООО «КНГС-Монтаж», ООО «КНГС-Строй», ЗАО КМК «Стройкомплект-К», ООО «Кубаньтрубопласт», ООО ПКФ «Винтэ.Н», ООО «Агаса», ООО «Полипласт-Юг», ОАО «Новоросцемент», ООО «Модуль-Си», ООО «СВС-Строй», ЗАО «Промстройкубань», ООО «Металлглавснаб», ООО «Цементная Транспортная Компания», ООО «Торгово-Промышленная компания «Молот», Подгорный Л.Я. - взаимные требования отсутствовали (ООО «Краснодарстройнефтегаз», будучи должником ОАО «Краснодарнефтегазстрой», не являлось кредитором для указанных организации).

В связи с чем, обоснованны доводы инспекции о том, что имело место перечисление денежных средств контрагентом на счета третьих лиц, а не зачет. При таких обстоятельствах, товары (работы, услуги) следует считать оплаченными в том отчетном периоде, в котором произведено перечисление контрагентом денежных средств на счета третьих лиц, а не в период подписания актов.

При этом, то обстоятельство, что ОАО не знало о том, что счета оплачены, не изменяет момента формирования налогооблагаемой базы при поступлении денежных средств. Получение информации об оплате находится в сфере волеизъявления стороны, и не относится к фактическим обстоятельствам совершения хозяйственных операций.

Однако суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции в части признания недействительным решение УФНС России по Краснодарскому краю от 05.03.2008г. N 16-37/2дсп в части начисления 1 818 864 руб. 82 коп. налога на добавленную стоимость.

Принимая решение о доначисление НДС в сумме 1 818 864 руб.82 коп., инспекция не учла, что указанные суммы были учтены налогоплательщиком в ином периоде, поэтому недоимка по НДС у общества не образовалась. У инспекции не имелось оснований к обязанию общества уплачивать указанный налог повторно.

Вместе с тем, включение указанных сумм в ином налоговом периоде (сводная таблица отражения НДС, л.д. 137-140 т.10), влечет начисление пени.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

УФНС России по Краснодарскому краю представило в материалы дела расчет пени, приходящейся на 1 818 864 руб. 82 коп., расчет проверен судом и признан правильным.

Таким образом, УФНС России по Краснодарскому краю решением от 05.03.2008 г. N16-32/2 ДСП правомерно доначислило налогоплательщику пени в сумме 306 039,05 рублей.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что штрафы на сумму НДС (1 818 864 руб. 82 коп.) не начислялись. В связи с чем, решение суда первой инстанции в части штрафов по НДС также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 г. по делу N А32-4698/2008-57/71 отменить в части признания недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 05.03.2008 г. N16-32/2 ДСП в части пени в сумме 306 039,05 рублей, штрафов на сумму НДС 1 818 864 руб. 82 коп.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда от 12.03.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка