ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года Дело N А32-55282/2009

15АП-5355/2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Глаубах М.Л. по доверенности от 23.04.2010 (до перерыва) от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 48607) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ПЗ "Ладожское" Россельхозакадемии на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.03.2010 по делу N А32-55282/2009 по иску ОНО ПЗ ОПХ "Ладожское" ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемии к ответчику ООО "Восход" об обязании возвратить семена подсолнечника принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ОНО ПЗ ОПХ "Ладожское" ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Восход" об обязании возвратить семена подсолнечника, переданные по договору хранения от 20.08.2008 N 191, в количестве 1133694кг.

Решением суда от 16.03.2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 11 июня 2010 года до 09 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса, которым предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей на основании платежного поручения от 23.04.2010 N 439, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ ФГУП ПЗ "Ладожское" Россельхозакадемии от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 по делу N А32-55282/2009.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить ФГУП ПЗ "Ладожское" Россельхозакадемии из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, о чем выдать справку.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка