• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года Дело N А53-29114/2009

15АП-5375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии: от истца: представитель Белан Ж.В. по доверенности от 29.12.2009 от ответчика: представитель Житникова И.В. по доверенности от 25.12.2009 N 48 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 апреля 2010 года по делу N А53-29114/2009 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" о взыскании пени в размере 50748 руб. 99 коп., принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" о взыскании по договору на выполнение пуско-наладочных работ неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 50748,99 рублей.

Решением от 05.04.2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что просрочка должника (ответчика) произошла вследствие просрочки кредитора (истца); в нарушение условий договора аванс истцом ответчику не перечислен, ответчик не имел технической возможности приступить к выполнению обязательств по договору до момента передачи истцом смонтированного оборудования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что оборудование для пусконаладочных работ поставлялось ответчиком ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", пусконаладочные работы также выполнялись ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", следовательно, у ответчика была возможность выполнить пусконаладочные работы в предусмотренный договором срок. Именно ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" поставило некомплектное оборудование, вследствие чего нарушило сроки пусконаладочных работ по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь, что истцом не произведена оплата аванса в соответствии с условиями договора, а также не предоставлено оборудование для пуско-наладочных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (с учетом объявлявшегося перерыва до 11.06.2010) стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МРСК Юга" (заказчик) и ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" (подрядчик) был заключен договор подряда от 16.12.2008 N 69742/08, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить для Производственного отделения Центральные электрические сети филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» собственными или привлеченными силами в установленные договором сроки пусконаладочные работы (вхолостую) по объекту «Установка источников реактивной мощности на ПС 110 кВ Р8, СМ1, Р31, Р1, Р3» (Р3, Р31), в соответствии с проектом, разработанным ЗАО ПИ «Тяжпромэлектропроект» и сметой N 9-1-1, а заказчик обязался принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 588110 рублей (в том числе, НДС - 89711 рублей 69 копеек).

Срок выполнения работ - до 30.12.2008 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика по передаче подрядчику утвержденной сметной документации и перечислении авансового платежа в размере 50% от стоимости договора (294055 рублей) в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств выплачивает заказчику неустойку в размере учетной ставки рефинансирования от суммы договора за каждый день просрочки окончания работ.

В письме от 05.08.2009 (т.1, л.д.53-54) истец сообщал ответчику о том, что по состоянию на 21.07.2009 ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" не приступило к исполнению обязательств по договору подряда от 16.12.2008 N 69742/08, и просил уплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.1 договора в размере 33752,64 рублей.

Не получив ответа на письмо, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что приемка продукции для пусконаладочных работ была произведена 12.08.2009 (акт от 31.08.2009 N 1 на некачественную или некомплектную продукцию, т.1, л.д.115-116). Поставленное ответчиком ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" оборудование для проведения пуско-наладочных работ оказалось некомплектным.

После направления ответчиком ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" претензии в адрес завода-изготовителя оборудования и устранения ненадлежащего качества поставленного товара (претензия от 18.11.2009, т.1, л.д.117-118, отзыв, л.д.63-64) в соответствии с актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2009 N 1/381 (т.1, л.д.104-109) заказчик принял выполненные субподрядчиком ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" пуско-наладочные работы (вхолостую) (Р-3,Р-31) по договору подряда от 16.12.2008 N 69742/08.

Вместе с тем, срок выполнения работ по договору - до 30.12.2008 (пункт 3.1 договора).

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения субподрядчиком ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" срока выполнения подрядных работ по договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на не перечисление истцом ответчику аванса, а также на отсутствие у ответчика технической возможности приступить к выполнению обязательств по договору до момента передачи истцом смонтированного оборудования. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Между сторонами был также заключен договор поставки от 28.07.2008 N 64771/08 (т.2, л.д.77-84), по условиям которого ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" (поставщик) обязалось передать ОАО "МРСК Юга" (покупателю) оборудование по объекту «Установка источников реактивной мощности на ПС Р1, Р5, Р8, Р31, СМ1». Именно ответчиком ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" поставлялось оборудование (товарные накладные, т.2, л.д.85-87), для пуско-наладочных работ которого сторонами был заключен договор подряда от 16.12.2008 N 69742/08, именно ответчиком впоследствии были устранены дефекты поставленного оборудования.

Учитывая изложенное, доказательств просрочки истца в исполнении обязанности передать ответчику смонтированное оборудование для пуско-наладочных работ по договору подряда от 16.12.2008 N 69742/08 в материалах дела не имеется, поскольку указанное оборудование поставлялось непосредственно ответчиком ЗАО ПТП "Донэнергоремонт".

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Довод ответчика о не получении аванса в размере 50% от стоимости работ по договору судом не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора подряда от 16.12.2008 N 69742/08 срок начала (окончания) выполнения подрядчиком пуско-наладочных работ не ставится в зависимость от перечисления аванса.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца писем с просьбой о перечислении аванса, изменении сроков выполнения работ в связи с неполучением аванса в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в установленный договором срок (30.12.2008) ответчик договорные обязательства не исполнил, обстоятельств, освобождающих его от ответственности за просрочку исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки (пункт 7.1 договора) заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств выплачивает заказчику неустойку в размере учетной ставки рефинансирования от суммы договора за каждый день просрочки окончания работ.

Так, истец просил взыскать с ответчика за нарушение сроков выполнения работ неустойку по пункту 7.1 договора за период с 31.12.2008 по 23.11.2009 в размере 50748,99 рублей, исчислив ее размер с учетом ставки рефинансирования 9,5% годовых. Вместе с тем, на дату обращения с иском (03.12.2009) действовала учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9% годовых (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 N 2336-У), на дату принятия решения - 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У).

Произведя перерасчет неустойки с применением учетной ставки рефинансирования 9% годовых, действовавшей на дату обращения с иском, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 48077,99 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 333.21. НК РФ по настоящему иску подлежит уплате 2029,95 рублей государственной пошлины, по настоящей апелляционной жалобе подлежит уплате 2000 рублей государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования с учетом изменения решения удовлетворены судом частично, судебные расходы по делу в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон в следующих пропорциях: на ответчика - 94,74%, на истца - 5,26%, в денежном эквиваленте на ответчика - 3817,81 рублей государственной пошлины (1923,01 рублей - по иску, 1894,8 рублей - по апелляционной жалобе), на истца - 212,14 рублей государственной пошлины (106,94 рублей - по иску, 105,2 рублей - по апелляционной жалобе).

При обращении с иском истцом на основании платежного поручения от 27.11.2009 N 11730 уплачена государственная пошлина в размере 2023 рублей, при обращении с апелляционной жалобой истцом на основании платежного поручения от 28.04.2010 N 3163 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3817,81 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2010 года по делу N А53-29114/2009 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт", ИНН 6164056420 , расположенного по адресу: 344006, город Ростов-на-Дону, проспект Кировский, дом 55 «А», в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" неустойку за период с 31.12.2008 по 23.11.2009 в размере 48077,99 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины 3817,81 рублей.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко
Судьи
Ю.И.Баранова
С.В.Ехлакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-29114/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2010

Поиск в тексте