• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года Дело N А53-59/2010

15АП-3657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Гершун Л.В., паспорт, доверенность от 25.04.2008 (л.д. 32-33) от ответчика: Мирзоян А.З., паспорт, доверенность от 30.12.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.03.2010 по делу N А53-59/2010 по иску ИП Левиной Елены Юрьевны, ИП Давыденко Вячеслава Васильевича к ответчику открытому акционерному обществу "Ростовоблгаз" о заключении договора на предоставление услуг по транспортировке газа

N 43-3-07621/10 от 01.09.2009 в редакции истца принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левина Елена Юрьевна, индивидуальный предприниматель Давыденко Вячеслав Васильевич (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовоблгаз" (далее - общество) о заключении договора на предоставление услуг по транспортировке газа N 43-3-07621/10 от 01.09.2009 в редакции истца.

Представитель истцов в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ представил уточнения исковых требований, ходатайствовал принять исковые требования в следующей уточненной редакции: разрешить разногласия, возникшие между ИП Левиной Е.Ю., ИП Давыденко В.В., и ОАО «Ростовоблгаз», при заключении Договора на предоставление услуг по транспортировке газа N 0467-07621/10 от 01.09.2009г., приняв спорные пункты Договора в следующей редакции:

п. 3.5 - исключить предложение: «Платными также являются услуги по отключению/включению объектов на летний/зимний период, приемке узлов учета и другие, связанные с выездом представителя ГРО к Потребителю. Эти услуги оплачиваются Потребителем отдельно.»;

п. 4.1 абз.2 - исключить предложение: «Во избежание несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа ГРО имеет право производить пломбирование приборов и устройств, входящих в состав узла учета, с обязательным составлением комиссионного акта с указанием места установки и номера пломбы.»;

п. 4.3 предложение изложить: «-производить установку, снятие, замену средств измерения расхода газа, отключение/подключение газоснабжения на летний/зимний период, после ремонта, а также первичный пуск газа лицами, имеющими соответствующее право на данные работы, с извещением представителя ГРО или Поставщика, и с составлением соответствующего акта;»;

п. 4.4 - изложить (в порядке уточнения) в редакции: «При остановке котельной на летний период, проведение профилактических работ и т.д. ГРО по заявке Потребителя производит пломбирование входной задвижки, если пломбирование не было произведено, учет расхода газа осуществляется, как и при работающей котельной по приборам учета»

п. 4.12 - исключить;

п. 4.13 - исключить;

В связи с достижением соглашения, принять отказ от исковых требований в части следующих пунктов договора на предоставление услуг по транспортировке газа N 0467-07621/10 от 01.09.2009г.: п. 2.1, п. 2.3, п. 3.5, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3, п. 4.9, п. 4.10, п. 5.1 абз. 1, п. 5.2, п. 5.3 абз. 2, п. 6.3, п. 6.5, п. 7.1, п. 7.2, п. 7.7; а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 12 000руб., в том числе: в пользу ИП Левиной Е.Ю.- госпошлину в сумме 2 000 руб., и судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 руб., и в пользу ИП Давыденко В.В. судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 руб.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Ответчик не согласился с требованием истца об исключении из абзаца 3 пункта 3.5 спорного договора предложение «Платными так же являются услуги по отключению/включению объектов на летний/зимний период, приемке узлов учета и другие, связанные с выездом представителя ГРО к Потребителю».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2010 исковые требования удовлетворены, разрешены разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем Левиной Еленой Юрьевной, индивидуальным предпринимателем Давыденко Вячеславом Васьльевичем и открытым акционерным обществом «Ростовоблгаз» при заключении договора на предоставление услуг по транспортировке газа N 0467-07621/10 от 01.09.2009г. Суд принял спорные пункты договора в следующей редакции:

п. 3.5 - исключить предложение: «Платными также являются услуги по отключению/включению объектов на летний/зимний период, приемке узлов учета и другие, связанные с выездом представителя ГРО к Потребителю. Эти услуги оплачиваются Потребителем отдельно.»;

п. 4.1 абз. 2 - исключить предложение: «Во избежание несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа ГРО имеет право производить пломбирование приборов и устройств, входящих в состав узла учета, с обязательным составлением комиссионного акта с указанием места установки и номера пломбы.»;

п. 4.3 предложение изложить: «-производить установку, снятие, замену средств измерения расхода газа, отключение/подключение газоснабжения на летний/зимний период, после ремонта, а также первичный пуск газа лицами, имеющими соответствующее право на данные работы, с извещением представителя ГРО или Поставщика, и с составлением соответствующего акта;»;

п. 4.4 - изложить «При остановке котельной на летний период, проведение профилактических работ и т.д. ГРО по заявке Потребителя производит пломбирование входной задвижки, если пломбирование не было произведено, учет расхода газа осуществляется, как и при работающей котельной по приборам учета»

п. 4.12 - исключить;

п. 4.13 - исключить.

Судебный акт мотивирован тем, что уточненные исковые требования являются обоснованными, соответствуют условиям спорного договора и нормам гражданского законодательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не учел, что согласно пункту 23 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5.02.1998г. N162, которые приняты позже Правил учета газа, на положения которых ссылается суд первой инстанции, исключая п. 4.13. спорного договора, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. Законодатель предоставил право сторонам договора самостоятельно установить метод определения объема переданного газа в случае неисправности приборов учета, и, в связи с тем, что момент возникновения неисправности может быть установлен представителем ГРО только в случае фактического доступа в помещение потребителя газа, в котором расположен узел учета газа, пункт 4.13. спорного договора не противоречит закону и защищает имущественные права ГРО. Редакция пункта 4.13. спорного договора, принятая судом приведет к неопределенности в моменте возникновения неисправности узла учета газа, а следовательно невозможности определения объема переданного потребителю газа. Судом неправомерно из пункта 3.5. спорного договора исключены предложения «Платными являются также услуги по отключению/включению объектов на летний/зимний период, приемки узлов учета и другие, связанные с выездом представителя ГРО к Потребителю. Эти услуги оплачиваются Потребителем отдельно». Подземный и надземный газопроводы не входят в узел учета газа, что само по себе подразумевает неотносимость данного доказательства к рассматриваемому делу. Решение суда является необоснованным в части определения размера взысканных денежных средств на оплату услуг адвоката. Договор на оказание услуг по транспортировке природного газа в силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ является публичным, и следовательно, все условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех (за исключением льготных категорий) потребителей. ОАО «Ростовоблгаз» заключены более 14 000 договоров на оказание услуг по транспортировке природного газа, внесены в единую регистрационную базу, условия договоров сформированы в строгом соответствии с действующим законодательством и не представляется возможным согласование несущественных условий отдельно с каждым потребителем. При подаче искового заявления, истцы были не согласны с 19 пунктами спорного договора. В период рассмотрения дела сторонами подписано дополнительное соглашение к договору транспортировки природного газа, после чего истец отказался от иска в отношении 13 спорных пунктов. Фактически в единственном состоявшемся судебном заседании по делу рассмотрено 6 пунктов спорного договора, из которых 5 пунктов призваны урегулировать взаимоотношения сторон по поводу защиты узла учета от несанкционированного вмешательства, в связи с чем, имеют большую степень однородности. Взыскание заявленного размера расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку компромисс между сторонами по большей части разногласий возможен без инициирования судебной процедуры защиты прав и законных интересов истцов.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 07.06.2010 до 11.06.2010 в целях урегулирования спора мирным способом.

После перерыва представители сторон в судебное заседание явились, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения в связи с урегулированием спора и условий договора на следующих условиях:

«Согласовать спорные условия договора на предоставление услуг по транспортировке природного газа в следующей редакции:

а) В третьем абзаце пункта 3.5 договора два последних предложения изложить в следующей редакции:

«Платными также являются услуги, осуществляемые ГРО на основании заявки Потребителя, связанные с выездом представителя ГРО к Потребителю. Эти услуги оплачиваются Потребителем отдельно».

б) Второй абзац пункта 4.1. договора изложить в следующей редакции:

«Во избежание несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа ГРО имеет право производить пломбирование приборов и устройств, входящих в состав узла учета, с обязательным составлением комиссионного акта с указанием места установки и номера пломбы».

в) Пункт 4.3. договора абзац, начинающийся словами «- производить установку, снятие» изложить в следующей редакции:

« - производить установку, снятие, замену средств измерения расхода газа, отключение/подключение газоснабжения на летний/зимний период, после ремонта, а также первичный пуск газа лицами, имеющими соответствующее право на данные работы с предварительным (не позднее, чем за 3 рабочих дня) извещением представителя ГРО и с составлением соответствующего акта».

г) Пункт 4.4. договора изложить в следующей редакции:

«При остановке котельной на летний период, проведении профилактических работ и т.д.) ГРО по заявке Потребителя производит пломбирование входной задвижки, если пломбирование не было произведено, учет расхода газа осуществляется как и при работающей котельной по приборам учета.

После проведения поверки узла учета газа представитель ГРО, в порядке, установленном п.4.3 настоящего договора (с учетом доп.соглашения от 07.06.2010г.) проверяет узел учета газа на месте установки, пломбирует байпас, приборы, входящие в состав узла учета газа и составляет акт допуска к эксплуатации».

д) Пункт 4.12 договора исключить.

е) Пункт 4.13 договора изложить в следующей редакции: «При самовольном срыве Потребителем установленных ГРО пломб на узле учета расхода газа или на байпасной линии узла учета, отсутствии технической эксплуатационной документации на приборы учета расхода газа, количество поданного газа определяется по проектной мощности неопломбированных установок исходя из 24-х часов работы их в сутки с последней даты подписания акта принятого/оттранспортированного газа (при условии, что в течение всего этого времени подавался газ) или иным способом, отдельно согласованным с ГРО. Данный порядок определения количества оттранспортированного газа применяется в случае невозможности определения количества газа по УУГ Поставщика или ГРО».

2) Стороны установили, что судебные расходы, понесенные ими, распределяются следующим образом:

- расходы по уплате государственной пошлины распределяются поровну между сторонами;

- расходы истцов на оплату услуг представителя возмещаются ответчиком в размере 7 000 рублей (по 3 500 рублей соответственно) до 01.07.2010 г.».

В мировом соглашении стороны просили на основании ст.ст. 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу по п. 2 ст. 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Стороны в мировом соглашении определили, что расходы по уплате государственной пошлины распределяются поровну между сторонами.

Истец при подаче иска оплатил 2 000 руб. госпошлины по иску по платежному поручению N 1 от 11.01.2010 (т.1 л.д. 14).

Ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 3888 от 30.03.2010.

В соответствии с п.6 ст. 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения из Федерального бюджета подлежит возврату 50% уплаченной госпошлины.

В связи с изложенным, возврату из Федерального бюджета РФ в пользу Левиной Е.Ю. подлежит 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению 1 от 11.01.2010г., в пользу ОАО «Ростовгоргаз» 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению 3888 от 30.03.2010г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 138-142, ч.2 ст. 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2010 по делу NА53-59/2010 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ИП Левиной Еленой Юрьевной, ИП Давыденко Вячеслава Васильевича и ОАО "Ростовоблгаз" на следующих условиях:

«Согласовать спорные условия договора на предоставление услуг по транспортировке природного газа в следующей редакции:

а) В третьем абзаце пункта 3.5 договора два последних предложения изложить в следующей редакции:

«Платными также являются услуги, осуществляемые ГРО на основании заявки Потребителя, связанные с выездом представителя ГРО к Потребителю. Эти услуги оплачиваются Потребителем отдельно».

б) Второй абзац пункта 4.1. договора изложить в следующей редакции:

«Во избежание несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа ГРО имеет право производить пломбирование приборов и устройств, входящих в состав узла учета, с обязательным составлением комиссионного акта с указанием места установки и номера пломбы».

в) Пункт 4.3. договора абзац, начинающийся словами «- производить установку, снятие» изложить в следующей редакции:

« - производить установку, снятие, замену средств измерения расхода газа, отключение/подключение газоснабжения на летний/зимний период, после ремонта, а также первичный пуск газа лицами, имеющими соответствующее право на данные работы с предварительным (не позднее, чем за 3 рабочих дня) извещением представителя ГРО и с составлением соответствующего акта».

г) Пункт 4.4. договора изложить в следующей редакции:

«При остановке котельной на летний период, проведении профилактических работ и т.д.) ГРО по заявке Потребителя производит пломбирование входной задвижки, если пломбирование не было произведено, учет расхода газа осуществляется как и при работающей котельной по приборам учета.

После проведения поверки узла учета газа представитель ГРО, в порядке, установленном п.4.3 настоящего договора (с учетом доп.соглашения от 07.06.2010г.) проверяет узел учета газа на месте установки, пломбирует байпас, приборы, входящие в состав узла учета газа и составляет акт допуска к эксплуатации».

д) Пункт 4.12 договора исключить.

е) Пункт 4.13 договора изложить в следующей редакции: «При самовольном срыве Потребителем установленных ГРО пломб на узле учета расхода газа или на байпасной линии узла учета, отсутствии технической эксплуатационной документации на приборы учета расхода газа, количество поданного газа определяется по проектной мощности неопломбированных установок исходя из 24-х часов работы их в сутки с последней даты подписания акта принятого/оттранспортированного газа (при условии, что в течение всего этого времени подавался газ) или иным способом, отдельно согласованным с ГРО. Данный порядок определения количества оттранспортированного газа применяется в случае невозможности определения количества газа по УУГ Поставщика или ГРО».

2) Стороны установили, что судебные расходы, понесенные ими, распределяются следующим образом:

- расходы по уплате государственной пошлины распределяются поровну между сторонами;

- расходы истцов на оплату услуг представителя возмещаются ответчиком в размере 7 000 рублей (по 3 500 рублей соответственно) до 01.07.2010 г.».

Производство по делу прекратить.

Возвратить ИП Левиной Елене Юрьевне из Федерального бюджета РФ 1 000 руб.-излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению 1 от 11.01.2010г.

Возвратить ОАО «Ростовоблгаз» из Федерального бюджета РФ 1 000 руб.-излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению 3888 от 30.03.2010г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
С.В.Ехлакова
Н.И.Корнева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-59/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2010

Поиск в тексте