ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года Дело N А01-597/2009

15АП-7621/2009-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии: от истца: не явился, извещен от ООО "Зенит": представитель Торникова И.В. по доверенности от 03.06.2010 от администрации муниципального образования "Старобжегокайское сельское поселение": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 09.07.2009 по делу N А01-597/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход" к ответчикам: администрации муниципального образования "Старобжегокайское сельское поселение", обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" о признании недействительным конкурса в части, признании недействительным муниципального контракта, заключенного по результатам конкурса, признании конкурса несостоявшимся и обязании администрации направить в адрес ООО "Восход" муниципальный контракт, принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восход" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к администрации муниципального образования "Старобжегокайское сельское поселение" (далее - администрация) и ООО "Зенит" о признании недействительным конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обеспечению водоснабжения населения муниципального образования "Старобжегокайское сельское поселение" (далее - поселение) в части протоколов от 18.03.2009 N 3, от 20.03.2009 N 4 и от 23.03.2009 N 5; признании недействительным муниципального контракта по обеспечению населения поселения услугами водоснабжения, заключенного администрацией и ООО "Зенит" по результатам проведенного конкурса; признании конкурса несостоявшимся и обязании администрации направить в адрес ООО "Восход" муниципальный контракт по обеспечению населения поселения услугами водоснабжения на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Решением от 09.07.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что результат рассмотрения конкурсных заявок отражен в протоколе от 05.03.2009 N 2, который является итоговым документом проведенного конкурса и опубликован в установленном законом порядке. У конкурсной комиссии отсутствовали основания для пересмотра результатов конкурса. Оспариваемые протоколы являются незаконными, поскольку составлены в результате повторного проведения конкурсных процедур. Допущенные при проведении конкурса нарушения в части составления протоколов N 3, 4 и 5 влекут недействительность заключенного ответчиками муниципального контракта. Поскольку на основании протокола N 2 конкурс является несостоявшимся, суд обязал администрацию направить проект муниципального контракта единственному участнику конкурса - ООО "Восход".

Определением от 23.11.2009 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с неподписанием судьей резолютивной части решения перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2009 решение от 09.07.2009 отменено, иск удовлетворен. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что протоколы N 3, 4 и 5 составлены конкурсной комиссией в результате повторного проведения конкурсных процедур, что влечет их недействительность, так как у конкурсной комиссии отсутствовали законные основания для пересмотра результатов конкурса, в том числе в порядке самоконтроля. Обращение ООО "Зенит" к конкурсной комиссии за разъяснениями относительно состава документации и допущенных при подаче заявки нарушениях, явившееся причиной пересмотра результатов конкурса, нарушает требования пункта 6 статьи 20 Закона N 94-ФЗ и является самостоятельным основанием для признания спорных протоколов недействительными. Недействительность результатов торгов, отраженных в протоколах N 3, 4 и 5, влечет недействительность заключенного ответчиками муниципального контракта. Учитывая, что в установленном законом порядке результаты конкурса, оформленные протоколом N 2, не признаны недействительными, конкурс является несостоявшимся и администрация обязана направить ООО "Восход" проект муниципального контракта как единственному участнику конкурса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки того, заключен ли и исполнен ли контракт с ответчиком, продлен ли срок его действия на 2010 год по правилам пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно ли приведение сторон в первоначальное положение, ведет ли избранный ООО "Восход" способ защиты к восстановлению его субъективных прав.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом указаний постановления суда кассационной инстанции от 04.05.2010 администрация просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что на момент рассмотрения дела заключенный по результатам проведенного конкурса контракт от 06.04.2009 на оказание услуг водоснабжения населению МО «Старобжегокайское сельское поселение» фактически исполнен сторонами, поскольку заключен на срок с 06.04.2009 по 31.12.2009. Администрацией и ООО "Зенит" исполнены обязательства по муниципальному контакту в полном объеме, что подтверждается проведением в течение всего 2009 года работ по эксплуатации объектов водоснабжения, полезному отпуску воды населению, проведением работ по ремонту системы водоснабжения поселения. На 2010 год действие контракта от 06.04.2009 не продлялось. Администрация ссылается, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановление его субъективных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (с учетом объявлявшегося перерыва до 11.06.2010) представитель ООО "Зенит" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что контракт от 06.04.2009 на оказание услуг водоснабжения населению МО «Старобжегокайское сельское поселение» сторонами исполнен, на 2010 год действие контракта не продлялось. Ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных подрядчиком ООО "Зенит" работ по капитальному ремонту водозабора и скважины глубиной 200 м в х.Хомуты Тахтамукайского района Республики Адыгея за ноябрь 2009 года, по проведению ремонтных работ по замене водопроводной сети в х.Хомуты за декабрь 2009 года, реестры о принятии ООО "Зенит" у населения МО «Старобжегокайское сельское поселение» платежей за холодное водоснабжение за апрель - сентябрь 2009 года, а также квитанции о принятии платежей за холодное водоснабжение.

От ООО "Восход" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств по делу.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не конкретизировано, необходимостью представления каких именно доказательств обусловлено ходатайство об отложении, как именно указанные доказательства повлияют на рассмотрение апелляционной жалобы. Вместе с тем, учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 31.01.2009 в газете "Согласие" опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на заключение муниципального контракта на оказание услуг по обеспечению водоснабжения населения муниципального образования Старобжегокайское сельское поселение в 2009 году. Прием заявок согласно извещению должен осуществляться с 01.02.2009 по 04.03.2009, вскрытие конвертов - 04.03.2009 в 10-00, рассмотрение заявок - 05.03.2009 в 10-00, подведение итогов - 06.03.2009 в 10-00.

4 марта 2009 года состоялось вскрытие конвертов с заявками, что отражено в протоколе N 1. Заявки на участие в конкурсе подали ООО "Восход" (заявка N 1) и ООО "Зенит" (заявка N 2). Как следует из протокола, в составе документов конкурсной заявки N 2 (ООО "Зенит") находилась копия выписки из ЕГРЮЛ от 06.02.2009.

5 марта 2009 года состоялось заседание конкурсной комиссии по рассмотрению поданных заявок. В соответствии с протоколом N 2 ООО "Зенит" отказано в допуске к участию в открытом конкурсе на оказание услуг по обеспечению водоснабжением населения поселения; к участию в конкурсе допущено ООО "Восход". В качестве основания для отказа в допуске ООО "Зенит" к участию в конкурсе указано, что представленная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц нотариально не заверена (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ). Конкурс признан несостоявшимся, муниципальному заказчику предписано в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок передать проект муниципального контракта единственному участнику (т. 2, л. д. 15 - 17).

18 марта 2009 года состоялось заседание конкурсной комиссии, по результатам которого составлен протокол N 3 об аннулировании протокола N 2 в связи с нарушением конкурсной комиссией подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ. При этом рассмотрение принятых заявок ООО "Зенит" и ООО "Восход" назначено на 20.03.2009. В итоговом решении процедура вскрытия конвертов с конкурсными заявками, поступившими на открытый конкурс на оказание услуг по обеспечению водоснабжения населения муниципального образования Старобжегокайское сельское поселение, признана состоявшейся (т. 2, л. д. 18 - 19).

20 марта 2009 года состоялось заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок, результаты которого оформлены протоколом N 4. Из данного протокола следует, что комиссия провела повторное рассмотрение заявок, по результатам которого обе заявки признаны соответствующими требованиям законодательства и допущены к участию в конкурсе. Оценка и сопоставление заявок назначены на 23.03.2009 (т. 2, л. д. 20 - 22). Протокол N 4 опубликован в газете "Согласие" 25.03.2009.

23 марта 2009 года конкурсная комиссия подвела результаты конкурса, признав его победителем ООО "Зенит", что зафиксировано в протоколе N 5 (т. 2, л. д. 23 - 24). Указанный протокол опубликован в газете "Согласие" 28.03.2009.

По итогам проведенного конкурса администрация и ООО "Зенит" 06.04.2009 заключили муниципальный контракт на оказание услуг водоснабжения населения поселения со сроком действия до 31.12.2009.

Считая, что решения конкурсной комиссии, оформленные протоколами N 3, 4 и 5 являются незаконными, нарушающими процедуру проведения конкурса, ООО "Восход" обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора и исследования доказательств по делу суды пришли к выводу о несоответствии действий конкурсной комиссии по фактически повторному проведению конкурса (протоколы N 3, 4 и 5) действующему законодательству.

Вместе с тем, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам торгов между администрацией (заказчик) и ООО "Зенит" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 06.04.2009, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия муниципального контракта обеспечивать население МО «Старобжегокайское сельское поселение» услугами водоснабжения, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказываемые услуги. Срок действия контракта - с 06.04.2009 по 31.12.2009 (пункт 7.1).

Представленными ООО "Зенит" в материалы дела счетами-фактурами, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных подрядчиком ООО "Зенит" работ по капитальному ремонту водозабора и скважины глубиной 200 м в х.Хомуты Тахтамукайского района Республики Адыгея за ноябрь 2009 года, по проведению ремонтных работ по замене водопроводной сети в х.Хомуты за декабрь 2009 года, , реестрами о принятии ООО "Зенит" у населения МО «Старобжегокайское сельское поселение» платежей за холодное водоснабжение за апрель - сентябрь 2009 года, а также квитанциями о принятии платежей за холодное водоснабжение подтверждается, что муниципальный контракт от 06.04.2009 исполнен.

Доказательств продления срока действия контракта на 2010 год материалы дела не содержат.

Истец не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований может восстановить возможность оказания услуг по водоснабжению.

Таким образом, принимая во внимание, что заключенный по результатам торгов контракт фактически исполнен сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно, поэтому избранный ООО "Восход" способ защиты не влечет восстановление его субъективных прав.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

При обращении с иском на основании квитанции от 10.04.2009 истцом уплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком ООО "Зенит" уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей на основании платежного поручения от 07.08.2009 N 222 (т.2, л.д.130).

При обращении с кассационной жалобой ответчиком ООО "Зенит" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей на основании платежного поручения от 26.02.2010 N 77 (т.3, л.д.124).

В связи с изложенным, с ООО "Восход" в пользу ООО "Зенит" подлежит взысканию 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09 июля 2009 года по делу N А01-597/2009 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход", ИНН 0107008820, расположенного по адресу: 385124, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Шенджий, улица Набережная, 12 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" 3000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка