ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2010 года Дело N А53-29090/2009

15АП-3962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Величко М.Г., Ереминой О.А. При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Письменский Александр Владимирович, паспорт, доверенность N 498 от 27.02.2010 года

от ответчика: Осадченко Наталия Ивановна - председатель правления, паспорт, протокол заседания правления ТСЖ от 15.09.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кедр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2010 года по делу N А53-29090/2009 принятое в составе судьи Суденко А.А. по иску: общества с ограниченной ответственностью "Исток" к ответчику: товариществу собственников жилья «Кедр»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Исток» обратилось в Арбитражный суд РО с иском к ТСЖ «Кедр» о взыскании задолженности в сумме 49 876 руб. 96 коп.

Решением суда от 01 марта 2010 г. с ТСЖ «Кедр» в пользу ООО «Исток» взыскано 49 876 руб. 96 коп. задолженности, а также 1 995 руб. 08 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ТСЖ «Кедр» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения составляла 7 090 руб. 51 коп., а не 49 876 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца, заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 42 786 руб. 45 коп., и просил в части взыскания суммы долга в размере 7 090 руб. 51 коп. решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 1.01.09г. между ООО «Исток» и ТСЖ «Кедр» был заключен договор N337, предметом которого является отпуск поставщиком потребителю через присоединенную водопроводную сеть питьевой воды (водоснабжения) в объемах, необходимых лицам, пользующимися жилыми помещениями в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязан обеспечить на границах эксплуатационной ответственности прием через присоединенную водопроводную сеть питьевой воды в объемах необходимых лицам, пользующимися жилыми помещениями в многоквартирных домах; обеспечить на границах эксплуатационной ответственности прием через присоединенную канализационную сеть сточных вод, сброшенных лицами, пользующимися жилыми помещениями в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за воду, израсходованную потребителем и принятые от него сточные воды, производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ. Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. С 10 по 20 число следующего месяца Потребитель оплачивает Поставщику на основании счета-фактуры и приемо-сдаточного акта за потребляемую питьевую воду и сброшенные сточные воды в городскую сеть канализации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе расчета суммы задолженности, за период с декабря 2008г. по октябрь 2009г. истцом были оказаны ответчику услуги по поставке питьевой воды и приему и очистке сточных вод. Истцом были выставлены счета-фактуры за декабрь 2008г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2009г.

В связи с невыполнением обязательства по своевременной оплате потребленной питьевой воды и сброшенных вод, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 49 876 руб. 96 коп. согласно представленному расчету.

До рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, истцом был заявлен частичный отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 42 786 руб. 45 коп.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требований, от которых заявлен отказ, подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта в указанной части.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности в части 7 090 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

П.4.5 договора стороны установили, что в случае отсутствия общедомового прибора учета Потребитель производит расчет с Поставщиком по утвержденным для населения нормам водопотребления и водоотведения и по показаниям индивидуальных приборов, принятых к учету в сроки, предусмотренные п.4.4 данного договора. При изменении тарифов оплата производится по новым утвержденным тарифам в соответствии с нормативно-правовыми актами с даты вступления их в законную силу. Информация об изменении тарифов сообщается через средства массовой информации (п.4.7 договора).

В материалы дела представлена копия постановления Главы Белокалитвенского городского поселения N 09 от 02.02.09г., в соответствии с которым в постановление Главы Белокалитвенского городского поселения N 107 от 09.12.08г. «Об установлении тарифов для населения на коммунальные услуги на 2009 год» внесены следующие изменения: в п.1 подп.3 цифры «39,74» заменить цифрами «31,80». Данное постановление вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.09г.

Таким образом, истец сообщил суду, что в названном постановлении сумма тарифа уже указана с налогом на добавленную стоимость в размере 18%. Обосновывая свои требования, истец указал суду на то, что ответчик, получая оплату от жильцов за оказанные услуги, перечисляет полученные денежные средства истцу за минусом налога на добавленную стоимость, мотивируя это тем, что ТСЖ освобождено от уплаты данного налога.

Как уже отмечалось выше, ответчик в обоснование своих доводов ссылается на постановление Пленума ВАС РФ N 57 от 05.10.07г.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что в рассматриваемом споре ссылка ответчика на вышеуказанное постановление Пленума ВАС РФ не обоснована в связи с тем, что из указанного постановления следует, что соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Таким образом, ТСЖ заключает договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

Разделом договора, заключенного между сторонами, устанавливающего порядок расчетов и стоимость услуг, стороны установили, что расчеты за воду, израсходованную Потребителем, и принятые от него сточные воды, производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, а в случае отсутствия общедомового прибора учета Потребитель производит расчет с Поставщиком по утвержденным для населения нормам водопотребления и водоотведения и по показаниям индивидуальных приборов, принятых к учету.

Исходя из изложенных обстоятельств следует, что условия заключенного между сторонами договора не противоречат разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 05.10.07г.; также суд первой инстанции обоснованно отметил и то, что каких-либо условий признания договора недействительными ответчиком в установленном порядке не заявлялось, равно как и признание пунктов данного договора не соответствующими действующему законодательству.

Таким образом, учитывая, что оплата за оказанные услуги должна производиться ответчиком на основании выставляемой истцом к оплате счет-фактуры по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ и содержащим в том числе налог на добавленную стоимость, то при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел требования истца в части взыскания суммы долга в размере 7 090 руб. 51 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной части решение суда является законным и обоснованным. В части взыскания с ответчика суммы долга в размере 42 786 руб. 45 коп. решение суда подлежит отмене, в связи с отказом истца от иска в данной части и прекращением производства по делу.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом истца от иска, государственная пошлина по иску в части заявленного отказа от исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 1 711 руб. 45 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные ответчиком в связи подачей апелляционной жалобы в сумме 1 715 руб. 60 коп. подлежат отнесению на истца, поскольку фактически апелляционная жалоба ответчика на сумму 42 786 руб. 45 коп. была обоснованна.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 42 786 руб. 45 коп. задолженности.

Решение арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2010 года по делу N А53-29090/2009 в части отказа истца от иска в сумме 42 786 руб. 45 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2010 года по делу N А53-29090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Исток» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 2504 от 19.11.2009г. государственную пошлину в размере 1 711 руб. 45 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Исток» в пользу ТСЖ «Кедр» 1 715 руб. 60 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка