• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года Дело N А53-27510/2009

15АП-3578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Садырева И.В., представитель по доверенности от 29.12.2009г.

от заинтересованного лица: Ковбасюк Г.В., представитель по доверенности от 30.04.2010г. N04-22/1415; Макарова Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2010г. N04-12/3; Яковенко В.А., представитель по доверенности от09.06.2010г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2010 г. по делу N А53-27510/2009 по заявлению ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N12 по Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России N12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решение N3835 от 26.06.2009 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008 года в части сумм по контрагентам ЗАО «Ломпром» и ООО «Югдемонтажстрой» в размере 53601310, 66 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 17 февраля 2010г. заявленные требования удовлетворены.

МИФНС России N12 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях, просили решение суда от 17.02.2010 г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом в налоговую инспекцию 20.01.2009г. была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 358108843 руб.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N11093 от 04.05.2009г., в котором отражены налоговые правонарушения.

22.05.2009г. обществом в налоговую инспекцию были поданы возражения к акту камеральной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговой инспекцией 29.05.2009г., что подтверждено протоколом N1766 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

29.05.2009г. заместителем начальника налоговой инспекции было принято решение N18 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

26.06.2009г. состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что нашло отражение в протоколе N2583.

26.06.2009г. начальник налогового органа, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика принял решение N3835 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 в сумме 54653213,89руб.

Общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявитель заключил с ООО «Югдемонтажстрой» договор N87-Р/08 от 01.01.2008г. В соответствии с указанным договором ООО «Югдемонтажстрой» обязалось по заявке общества за плату предоставить автотранспортную технику с экипажем и оказать услуги по перевозке комовой извести.

Заявителю выставлены счета-фактуры N00000004 от 07.04.2008, N00000005 от 23.04.2008, N00000006 от 05.05.2008, N00000009 от 20.05.2008, N00000010 от 27.05.2008, N00000030 от 22.08.2008.

Оплата указанных счетов-фактур была осуществлена платежными поручениями N1543 от 21.04.2008, N1661 от 28.04.2008, N1804 от 13.05.2008, N2033 от 23.05.2008, N220 от 03.06.2008.

В материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие отражение оказанных услуг, а также акты выполненных услуг.

Налоговым органом в обоснование принятого решения представлен материал встречной проверки контрагента.

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России N22 по Ростовской области директор ООО «Югдемонтажстрой» Бермес А.Л. на проведение опроса в качестве свидетеля не явился.

Согласно сведений Белокалитвинского МРО ОРЧ по НП при ГУВД по Ростовской области Бермес А.Л. по месту регистрации отсутствует.

Между заявителем и ЗАО «ЛОМПРОМ» был заключен договор N460П/07 от 11.11.2007 года. В соответствии с указанным договором заявителю поставлялся металлолом в количестве, по ценам и сроки, указанные в протоколах согласования условий поставки, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Обществу выставлены счета-фактуры: N100708ПР0003 от 10.07.2008, N110708ПР0002 от 11.07.2008, N120708ПР0001 от 12.07.2008, N130708ПР0001 от 13.07.2008, N140708ПР0005 от 14.07.2008, N150708ПР0003 от 15.07.2008, N160708ПР0004 от 16.07.2008, N170708ПР0004 от 17.07.2008, N180708ПР0002 от 18.07.2008, N190708ПР0001 от 19.07.2008, N200708ПР0001 от 20.07.2008, N210708ПР0002 от 21.07.2008, N010708ПР0003 от 01.07.2008, N040708ПР0004 от 04.07.2008, N050708ПР0001 от 05.07.2008, N050708ПР0003 от 05.07.2008, N060708ПР0006 от 06.07.2008, N070708ПР0008 от 07.07.2008, N010808ПР0001 от 01.08.2008, N020808ПР0002 от 02.08.2008.

Оплата указанных счетов-фактур была осуществлена платежными поручениями N800 от 08.07.2008, N793 от 07.07.2008.

Налогоплательщиком представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Налоговым органом в обоснование принятого решения представлен материал встречной проверки контрагента.

Согласно данных налоговой инспекции ЗАО «Ломпром» является покупателем лома у взаимозависимого лица ООО «Ломпром Ростов».

Поставщиками лома для ООО «Ломпром Ростов» являлись: ООО «Паритет», ООО «Фортуна», ООО «МежЮгИнвест», ООО «МИКСПЛАСТ», ООО «Став ИнтерМет», ООО фирма «Арис», ООО «Юг-Зерно Групп», ООО «ЧерМетГруппИнвест», ООО «Саус-Трэйд».

Согласно сведений ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска ООО «Паритет» по юридическому адресу не находится, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет с момента постановки на налоговый учет - 04.09.2008года (т.4,л.д.9).

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России по N1 по г. Владикавказу ООО «Фортуна» бухгалтерскую и налоговую отчетность представляет, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 года (т.4,л.д.14-15).

Согласно сведений ИФНС России N13 по г. Москве ООО «МежЮгИнвест» отчетность не представляет с момента постановки на налоговый учет, по юридическому адресу не находится, расчетные счета не открывались (т.4,л.д.32).

Согласно сведений ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя ООО «Микспласт» документы по требованию инспекции не представило, отчетность представлена за 1 и 2 кварталы 2008 года «нулевые» (т.4,л.д.35).

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России по N17 по Московской области ООО фирма «Арис» является плательщиком НДС, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, не относится к налогоплательщикам не представляющим «нулевую» отчетность.

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя направила отчетность ООО «СаусТрэйд», декларацию за 2 квартал 2008 года, сведения о среднесписочной численности работников за 2008 год.

Согласно сведений ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя ООО «ЧерМетГруппИнвест» снят с налогового учета 12.09.2008 года и переведен в ИФНС России N23 по г. Санкт-Петербургу.

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя сообщила, что ООО «ЮгЗерноГрупп» по юридическому адресу не находится.

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя направила документы ООО «СтавИнтерМет».

Принимая решение об удовлетворении требований суд руководствовался следующим:

Налогоплательщик согласно ст.171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей вычеты.

Согласно п. 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещения в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры, выставленные ЗАО «Ломпром» и ООО «Югдемонтажстрой» правильно установил их соответствие требованиям статьи 169 НК РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры ООО «Югдемонтажстрой» подписаны неустановленным лицом, так как подпись Бермес А.Л. учиненная в копии формы 1-П не соответствует подписи в счетах-фактурах, судом первой инстанции правильно отклонен как необоснованный, поскольку Бермес А.Л. не опрошен инспекцией, экспертизы подписей не проводилось.

Кроме того, обществом в обоснование возражений на доводы жалобы представлены договор поставки N 045СН09/2/10 от 22.02.08г. заключенный заявителем с ООО «Торговый Дом «ЭСТАР-Ресурс» на приобретение извести комовой, которая впоследствии перевозилась ООО «Югдемонтажстрой». Согласно приложения N 01/огн от 20.03.08г. поставка осуществляется самовывозом со склада в п. Жирнов.

Из путевых листов, представленных в дело в подтверждение перевозки следует, что ООО «Югдемонтажстрой» известь комовую перевозило из п. Жирнов.

Таким образом, представленные документы в совокупности свидетельствуют о подтверждении хозяйственных операций с контрагентом ООО «Югдемонтажстрой»

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом необоснованно отказано в налоговом вычете в сумме 370 066, 66 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налоговой инспекции о том, что в товарных накладных и товарно-транспортных накладных ЗАО «Ломпром» отсутствует часть реквизитов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно -материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные, которые были исследованы судом.

Отсутствие части реквизитов в товарно-транспортных накладных и товарных накладных не свидетельствует о том, что металлолом не был поставлен заявителю. Более того, отсутствие реквизитов не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Судебной коллегией установлено, что у заявителя согласно кадастрового паспорта имеется в аренде земельный участок для складирования металлолома по адресу г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54.

У субпоставщика ООО «Ломпром Ростов» согласно кадастрового паспорта имеется в аренде земельный участок для складирования металлолома по адресу г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56.

Инспекция не оспаривает фактическое перемещение товара от субпоставщика и грузоотправителя ООО «Ломпром Ростов» заявителю, а указывает на взаимозависимости поставщика и субпоставщика, а также на поставщиков 3, 4 звеньев их недобросовестность.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, что общество является взаимозависимым лицом с поставщиком и субпоставщиками, а представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Исследовав представленные материалы встречных проверок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, что поставщиком заявителя ЗАО «Ломпром» налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен. Доказательства неуплаты налога субпоставщиками не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по следующим основаниям.

Ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налоговой инспекции об обналичивании денежных средств с расчетных счетов субпоставщиков.

В соответствии с пунктом 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации N14-П от 05.01.1998 «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России.

В силу пункта 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 N40 банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговой инспекцией не представлено доказательств нарушения предприятиями-субпоставщиками и поставщиками порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.

Судебная коллегия не принимает ссылки инспекции на то, что проведенными налоговыми проверками в отношении ООО «Ломпром Ростов» установлены эпизоды неправомерного возмещения НДС из бюджета, поскольку инспекция не оспаривает, что фактически товар от грузоотправителя был перемещен, а в случае если последний скрыл фактический источник его поступления то, налоговый орган должен осуществлять меры налогового контроля именно в отношении данного контрагента, а не его последующих покупателей.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 53601310,66руб., а также не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа N3835 от 26.06.2009 в части не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2010 г. по делу N А53-27510/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
А.В.Гиданкина
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-27510/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2010

Поиск в тексте