ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 года Дело N А53-18326/2009
15АП-4412/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Ростовской таможни - представитель - Гуреев Максим Александрович, доверенность от 13.04.2010 г.,
от ООО «Эдем» - представители: Шелкунова Марина Сергеевна, доверенность от 08.04.2010 г., Близнюкова Ирина Геннадьевна, доверенность 20.05.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.11.2009 г. по делу N А53-18326/2009, принятое в составе судьи Липатовой В. И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдем" к Ростовской таможне о признании незаконными решений
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара ООО "Эдем" по ГТД N 10313060/020609/0003844, оформленное КТС-1 от 27.07.2009 N 0079347, по ГТД N 10313060/120509/П003257, оформленное КТС -1 от 26.06.2009 N 0079334, по ГТД N 10313060/270509/000 3688, оформленное КТС-1 от 16.07.2009 N 0079344, по ГТД N 10313060/100609/0004091, оформленное КТС-1 от 03.08.2009 N 0079354, по ГТД N 10313060/0406 09/0003928, оформленное КТС-1 от 31.07.2009 N 0079351, по ГТД N 10313060/160609/000 4243, оформленное КТС-1 от 04.08.2009 N 0079356, по ГТД N 10313060/08 0609/0004012, оформленное КТС-1 от 29.07.2009 N 0079350, по ГТД N 10313060/130509/0003272, оформленное КТС-1 от 26.06.2009 N 0079332; о признании незаконным отказа Ростовской таможни в добровольном возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ГТД N 10313060/020609/0003844 от 06.08.2009 N 20/13291, по ГТД 310313060/270509/0003688 от 18.08.2009 N 20-35/13940, по ГТД N 10313060/120509/П003257, по ГТД N 10313060/100609/0 004091, по ГТД N 10313060/040609/0003928, по ГТД N10313060/160609/0004243, по ГТД N 10313060/080609/0004012, по ГТД N 10313060/130509/0003272 от 24.07.2009 N 20/12441; об обязании таможни возвратить ООО "Эдем" излишне уплаченные суммы таможенных платежей на общую сумму 1 657 423,33 рублей, а именно: по ГТД N 10313060/020609/0003844 - в размере 332 741 рубля 32 копеек, - по ГТД N 10313060/120509/П003257 - в размере 123 994 рублей 32 копеек, - по ГТД N 10313060/270509/0003688 - в размере 199 382 рублей 65 копеек, по ГТД N 10313060/100609/0004091 - в размере 92 391 рубля 70 копеек, по ГТД N 10313060/040609/0003928 - в размере 281 457 рублей 77 копеек, по ГДТ N 10313060/160609/0004243 - в размере 211 873 рублей 85 копеек, по ГДТ N 10313060/080609/0004012 - в размере 153 465 рублей 87 копеек, по ГТД N 10313060/130509/0003272 - в размере 262 115 рублей 85 копеек.
Решением суда от 12.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Запросы таможенного органа о предоставлении дополнительных документов не мотивированы. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с данным судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 12.11.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что представленная к таможенному оформлению копия контракта составлена на русском языке, в преамбуле контракта не указаны лица, подписавшие контракт от имени организаций. Оригинал контракта к таможенному оформлению не представлен. Декларантом не представлены документы, подтверждающие включение транспортных расходов в цену товара. По запросу таможенного органа дополнительные документы обществом не представлены. Заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. В дополнительных соглашениях, инвойсах и приложениях к контракту отсутствуют реквизиты сторон. В приложениях к контракту и инвойсах отсутствует информация о товарных знаках, технических и коммерческих характеристиках товара, наименование производителя, стоимость каждого наименования, банковские реквизиты сторон. Заключение контракта на условиях отсрочки платежа без получения банковской гарантии не соответствует общемировым принципам ведения внешней торговли.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в представленных в ходе таможенного оформления документах, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость, имелся ряд противоречий.
Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 10.12.2004 г., заключенного с компанией «Файнэншэл Структурес энд Ассетс Лтд» (Великобритания), в адрес общества осуществлялись поставки мебели.
В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10313060/02 0609/0003844,N10313060/120509/П003257,N10313060/130509/0003272,N10313060/100609/0004091,N10313060/040609/0003928,N10313060/160609/0004243,N10313060/080609/0004012,N10313060/270509/0003688. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, в том числе: экспортной декларации страны вывоза, пояснений по химическим, физическим характеристикам товара и репутации на рынке, документов по страхованию груза, документов, свидетельствующих о транспортных расходах, прайс-листов производителя, пояснений по условиям продажи, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим партиям товаров, ведомостей банковского контроля; банковскую гарантию (по оплате за поставляемый товар), документы по реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, документы, подтверждающие стоимость упаковки, маркировки, погрузки товара, доставки до порта, погрузки товара на судно, таможенные и иные сборы в стране поставщика, извещение об отгрузке, согласованную заявку на поставку товара, договор на осуществление доставки товара до границы Российской Федерации.
Таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, с указанием на то, что представленные обществом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.
Ростовской таможней приняты решения об окончательной корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу посредством оформления таможенным органом соответствующих КТС, в результате чего залоговые платежи в сумме 1 657 423,33 руб. были зачтены в счет уплаты дополнительно начисленных по окончательной корректировке таможенных платежей.
Заявления общества о возврате денежных средств Ростовская таможня возвратила без рассмотрения.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и невозврату излишне уплаченных таможенных платежей являются незаконными, ООО «Эдем» обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).
Из материалов дела следует, что основанием отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Эдем» представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: паспорт сделки, коносаменты, контракт, дополнительные соглашения к контракту, инвойсы, упаковочные листы, сертификат происхождения товара.
Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило компании «Файнэншэл Структурес энд Ассетс Лтд» (Великобритания), денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10313060/020609/0003844, N10313060/120509/П003257,N10313060/130509/0003272,N10313060/100609/0004091,N10313060/040609/0003928,N10313060/160609/0004243,N10313060/080609/0004012,N10313060/270509/0003688 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается ведомостью банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО «Эдем» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная пунктом 4 статьи 131 и абзацем 2 пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный орган ссылается на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него в ходе таможенного оформления документов.
Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Документы о реализации товара на внутреннем рынке не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.
В Законе о таможенном тарифе речь идет о цене, фактически уплаченной и подлежащей уплате по сделке между иностранным поставщиком и российским покупателем.
В любом случае документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа цены на товар; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.
Те же обстоятельства касаются пояснений по качественным и физическим характеристикам товаров и банковских документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.
Непредставление обществом вышеназванных документов, не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что декларантом не представлены документы, подтверждающие включение транспортных расходов по доставке товара на территорию Российской Федерации в стоимость товара.
В соответствии с условиями контракта от 10.12.2004 г. поставка товара в адрес общества осуществляется на условиях DDU г. Ростов-на-Дону (ИНКОТЕРМС 2000).
Согласно Правилам толкования международных торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2000", термин "DDU" означает, что продавец предоставляет не прошедший таможенную очистку и не разгруженный с прибывшего транспортного средства товар в распоряжение покупателя; продавец обязан нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара до этого места.
Таким образом, условия поставки DDU предполагают отнесение на продавца расходов по доставке товара до порта назначения. При таких обстоятельствах общество не могло располагать документами на оплату услуг перевозки, поскольку стороной по договору перевозки не является и счет за услуги по доставке товара не оплачивает. При этом законодательством не установлено требование о дифференциации сведений о стоимости товара на такие элементы, как расходы на упаковку, маркировку, доставку товара в порт отгрузки, расходы на погрузку товара на борт судна, таможенные и иные сборы.
Доводы таможни о несоответствии условий контракта об отсрочке оплаты за товар без предоставления банковской гарантии обычаям делового оборота также не свидетельствуют о недостоверности заявленных обществом сведений о товаре и не подтверждают правомерность непринятия заявленной обществом таможенной стоимости. Доказательств того, что российское законодательство либо законодательство страны экспортера содержит запрет на формирование сторонами по собственному усмотрению условий о цене и порядке оплаты товара при заключении контракта, таможенный орган не представил.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в представленном таможне инвойсе отсутствует информация об условиях оплаты за товар, банковские реквизиты сторон и характеристики товара, не принимается апелляционной коллегией, поскольку инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае - на ООО «Эдем»). Кроме того, банковские реквизиты и продавца и покупателя указаны в контракте от 10.12.2004 г.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии в приложениях к контракту информации о товарных знаках, технических и коммерческих характеристиках товара, наименование производителя, стоимость каждого наименования.
Условия оплаты за товар, ассортимент товара указан в приложениях к контракту и инвойсах.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что внешнеэкономический контракт от 10.12.2004 г. подписан от имени ООО «Эдем» директором Харченко В., а дополнительные соглашения к контракту N 1, 3-5 подписаны от имени общества Дудкиной Н.С.
Между тем, таможенные орган не представил доказательств отсутствия у Дудкиной Н.С. полномочий на подписание вышеназванных приложений к контракту и не привел доводов, каким образом указанное обстоятельство могло повлиять на достоверность заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара.
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
В силу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
