• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2010 года Дело N А53-27412/2008

15АП-5655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Величко М.Г., Ереминой О.А. При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены

от ответчиков:

от ООО "Южная инвестиционная компания":

- Анашкина Е.М. паспорт, доверенность N 02-09 от 11.01.2009г. от ООО "Страховая группа "Адмирал":

- Звонков В.Б. паспорт, доверенность N 113-09 от 11.01.2009г.

от третьего лица: Звонков В.Б. паспорт, доверенность N 113-09 от 11.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южная инвестиционная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Новые Технологии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2010 года по делу N А53-27412/2008 принятое в составе судьи Лусегеновой З.С. о взыскании 63 553 528 руб. 88 коп.

по иску: ООО "Альянс-Новые Технологии"

к ответчикам:

- ООО "Южная инвестиционная компания",

- ООО "Страховая группа "Адмирал" третье лицо: Колесников Юрий Алексеевич

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс - Новые Технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Южная инвестиционная компания" (далее - инвестиционная компания) и ООО "Страховая группа "Адмирал"" (далее - страховая группа "Адмирал") о солидарном взыскании с ответчиков как вексельных поручителей 24 229 726 рублей долга по простому векселю N 2592566 и 8 362 500 рублей по простому векселю N 2592565, а также 20 млн. рублей неустойки, пеней и процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесников Ю.А. (векселедатель).

Решением от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2009г. в иске отказано. Судами установлено, что 24.12.2004 векселя были изъяты следственными органами в банке, где они находились на хранении, и до настоящего времени не возвращены. В связи с этим в установленный вексельным законодательством годичный срок векселя к платежу не предъявлялись. Суды признали, что предусмотренный статьей 70 Положения о переводном и простом векселе трехлетний срок исковой давности обществом не пропущен. Однако в связи с невозможностью предъявления подлинных векселей и исчерпывающими мерами по их получению, принятыми в ходе рассмотрения спора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по правилам вексельного законодательства и отметили, что способом защиты нарушенных прав общества является истребование долга, основанное на общих нормах гражданского законодательства (о поручительстве).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2009 г. по делу N А53-27412/2008 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А53-27412/2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость при разрешении настоящего спора учесть статью 54 Положения, согласно которой сроки предъявления векселя удлиняются, если его предъявлению мешает непреодолимое препятствие и определить, являлись ли препятствия, мешавшие обществу предъявить векселя к платежу авалистам, непреодолимыми; касаются ли эти обстоятельства лично векселедержателя с учетом указанных следственным управлением оснований изъятия векселей - подозрений о подделке в векселях подписи директора общества неустановленным лицом.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что фактически, истец не предъявлял подлинники векселей N2592565 и N2592566 к платежу векселедателю и авалистам, в связи с чем, обязательства по погашению вексельного долга не наступило. Утверждение истца о наличии непреодолимой силы в предъявлении векселей, находящихся в качестве вещественных доказательств в материалах уголовного дела N4717425, к платежу, безосновательно, так как судом не установлена идентичность векселей, эмитентом по которым является Колесников Ю.А., векселям, находящимся в материалах уголовного дела, нахождение векселей в материалах уголовного дела свидетельствует об их изъятии из гражданского оборота, в то время как из смысла ст. 54 Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе следует, что к непреодолимым препятствиям для предъявления векселей к платежу не относится изъятие их из гражданского оборота.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Альянс-Новые Технологии» и ООО «Южная инвестиционная компания» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс-Новые Технологии» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявлено ходатайство о назначении судом почерковедческой комиссионной экспертизы участием не менее 2-х экспертов - почерковедов и ее проведении поручить экспертам Государственного судебно-экспертного учреждения Министерства Юстиции России «Краснодарская Лаборатория судебных экспертиз». Объединить производство, возбужденное по настоящей жалобе, с производством N15АП-5056/2010 возбужденным Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом по жалобе ответчика ООО «Южная инвестиционная компания».

ООО «Южная инвестиционная компания» в апелляционной жалобе просит рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, участвующими в деле и изменить (либо дополнить) решение арбитражного суда, в части отнесения расходов на проведение экспертизы на истца.

В судебном заседании представитель ООО «Южная инвестиционная компания» заявил отказ от апелляционной жалобы, в связи с тем, что вопрос распределения судебных расходов и вынесения дополнительного решения будет самостоятельным предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ходатайство об отказе подписано генеральным директором ООО «Южная инвестиционная компания» Карасевой Н.Н.

Ходатайство заявлено в порядке ст. 49, 265 АПК РФ.

Представители истца - ООО «Альянс - Новые Технологии» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

В силу ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ООО «Южная инвестиционная компания» ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства суд считает ее подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку нет оснований полагать, что отказ от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, то апелляционный суд считает возможным принять его.

В связи с отказом от апелляционной жалобы ООО «Южная инвестиционная компания» и принятием его судом производство по ней подлежит прекращению.

Представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Альянс-Новые Технологии» возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как видно из материалов дела, общество и Колесников Ю.А. заключили договор купли-продажи от 28.04.2004, согласно которому общество приобрело у Колесникова Ю.А. за 30 млн. рублей два простых векселя с датой составления - 28.04.2004: N 2592566 на сумму 24 229 726 рублей со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 28.12.2004 и N 2592565 на сумму 8 362 500 рублей со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 28.04.2005.

В деле имеются копии указанных векселей, представленные истцом, а также Главным следственным управлением при ГУВД Ростовской области по запросу суда первой инстанции. Из копий векселей усматривается, что на лицевой стороне векселей страховой группой "Адмирал" и инвестиционной компанией проставлен аваль, выданный за векселедателя Колесникова Ю.А.

Из копий векселей и векселей из материалов уголовного дела усматривается, что на лицевой стороне векселей указано, что:

- простой вексель N2592565 на сумму 8 362 500 руб., дата и место составления векселя - 28.04.04г. г. Ростов н/Д; Колесников Ю.А. обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 8 362 500 руб. ООО «АЛЬЯНС-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» или по его приказу любому другому предприятию, этот вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 28.04.05г., местом платежа является г. Ростов н/Д, в разделе для аваля указано, что вексельное поручительство за Колесникова Ю.А. и учинена подпись авалиста, печати ООО «СГ «Адмирал» и ООО «Южная инвестиционная компания», дата - 28.04.04г.;

- простой вексель N2592566 на сумму 24 229 726 руб., дата и место составления векселя - 28.04.04г. г. Ростов н/Д; Колесников Ю.А. обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 8 362 500 руб. ООО «АЛЬЯНС-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» или по его приказу любому другому предприятию, этот вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 28.12.04г., местом платежа является г. Ростов н/Д, в разделе для аваля указано, что вексельное поручительство за Колесникова Ю.А. и учинена подпись авалиста, печати ООО «СГ «Адмирал» и ООО «Южная инвестиционная компания», дата - 28.04.04г.

Указанные векселя 24.12.2004 в ходе обыска и выемки, проведенного в кабинете Председателя Правления Банка Тараевой М.Н., изъяты Главным следственным управлением при ГУВД Ростовской области (далее - следственное управление) у хранителя - ОАО АБ «Южный торговый банк» - и до настоящего времени находятся в материалах уголовного дела.

Согласно постановлению следственного управления от 25.11.2005 векселя NN 2592565 и 2592566 в числе других ценных бумаг признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N4717425, возбужденному по факту подделки векселей неустановленными лицами.

Определением Верховного суда РФ N41ДП-07-64 от 17.07.07г. отменено решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Л от 21.09.06г. по жалобе ООО «АЛЬЯНС-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на действия следователя следственной части ГСУ при ГУВД РО по невозврату Обществу бухгалтерской документации и векселей NN 2592565 и 2592566, изъятых в ходе обыска, проведенного 24.12.04г. в помещении ОАО АБ «ЮТБ». В определении Верховного суда РФ указано, что 24.12.04г. в кабинете Председателя Правления банка Тараевой были изъяты векселя NN 2592565 и 2592566, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела N4717425. Актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «АЛЬЯНС-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» данными компьютерного бухгалтерского учета и выпиской движения по расчетному счету Общества установлено, что приобретенные у Колесникова Ю.А. векселя были проданы в этот же день ООО «Велес-Трейд», дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела в удовлетворении жалобы ООО «АЛЬЯНС-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», отказано.

Постановлением 15 ААС от 27.02.08г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.07г. по делу NА53-12059/07-С2-28 в части признания права собственности за ООО «АЛЬЯНС-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на простые векселя NN 2592565 и 2592566, отменено, в иске отказано. В постановлении апелляционной инстанции указано, что Общество фактически не владеет спорными векселями и рассмотрение его притязаний должно производиться с учетом требований ст. 301 ГК РФ, так как именно этот способ защиты будет соответствовать виду нарушения его права. При этом апелляционная инстанция отметила, что ООО «АЛЬЯНС-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в ходе рассмотрения дела отказалось от исковых требований о возврате векселей, в связи с чем, производство по делу в этой части судом первой инстанции было прекращено по основаниям п.4 ст. 150 АПК РФ.

Определением Верховного суда РФ N41В09-7 от 14.07.09г. отменено решение Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 22.05.08г. о взыскании с Колесникова Ю.А. в пользу ООО «АЛЬЯНС-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» вексельного долга, неустойки и процентов по векселям NN 2592565 и 2592566. В определении Верховного суда РФ указано, что не установлен факт наличия у ООО «АЛЬЯНС-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» прав собственности на спорные векселя, которые были проданы 28.04.04г. ООО «Велес-Трейд» и впоследствии были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, следствие по которому приостановлено, в отношении самих векселей проводится проверка законности операций с ними. При разрешении спора о взыскании вексельного долга надлежит руководствоваться законодательством, регулирующим порядок обращения векселей, дело передано на новое рассмотрение.

Постановлением ФАС СКО от 11.09.09г. отменены решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.09г. по настоящему делу и Постановление 15 ААС от 15.07.09г., согласно которым в удовлетворении исковых требований ООО «АЛЬЯНС-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» было отказано, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В Постановлении кассационной инстанции указано, что при вынесении решения от 05.05.09г. судом было допущено нарушение требований процессуального законодательства, выразившееся в непринятии необходимых мер для получения доказательств - подлинных простых векселей N2592565, N2592566, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, на необходимость при новом рассмотрении спора, исходя из смысла и содержания норм вексельного права, определить, являлись ли препятствия, мешавшие ООО «АЛЬЯНС-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» предъявить векселя к платежу авалистам, непреодолимыми, касаются ли эти обстоятельства лично векселедержателя с учетом указанных следственным управлением оснований изъятия векселей, подозрений о подделке в векселях подписи директора Общества неустановленным лицом.

Суд первой инстанции, во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции, определением от 26.10.09г. истребовал у ГСУ ГУВД по РО из материалов уголовного дела N471725 векселя N2592565, N2592566.

Согласно письма СЧ ГСУ ГУВД по РО N306 от 15.12.09г. истребуемые векселя были переданы для проведения комплексной криминалистической экспертизы в ГУ ЭКЦ при МВД РФ.

В судебное заседание, состоявшееся 25.01.2010г., следователь ГУВД по РО представил в материалы дела копию заключение эксперта N9582э от 22.12.09г. и на обозрение суда вещественные доказательства из уголовного дела N471725 - два векселя N2592565, N2592566.

Поскольку ответчики и третье лицо заявили о том, что подписи, учиненные на векселях от имени эмитента - Колесникова Ю.А., Колесникову Ю.А. не принадлежат, печати, учиненные на векселях не являются печатями ООО «СГ «Адмирал» и ООО «Южная инвестиционная компания», определением от 02.02.10г. суд удовлетворил ходатайство сторон о проведении экспертизы в рамках арбитражного дела по следующим вопросам:

- Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Колесникова Ю.А. на простых векселях N2592565 и N2592566, представленных на исследование;

- Если подписи от имени Колесникова Ю.А. на простых векселях N2592565 и N2592566 выполнены одним лицом, то выполнены ли они Колесниковым Ю.А.? Если подписи выполнены иным лицом, то какие признаки указывают на это?

- Имеются ли в представленных векселях признаки технической подделки, механического, термического, химического или иного агрессивного воздействия? Если да, то каким образом это влияет на подлинность векселей?

- Соответствует ли оттиск печати, нанесенный ООО «СГ «Адмирал» и ООО «Южная инвестиционная компания» в векселях N2592565 и N2592566 оттиску печати в образцах документов, представленных на исследование? Если не соответствуют, то имеются ли признаки подделки оттиска печати?

В материалах настоящего дела имеется четыре экспертных заключения по вопросам принадлежности подписи, учиненной от имени авалистов Колесникову Ю.А., в том числе:

1) Заключение эксперта по уголовному делу N4717425 от 19.06.09г. N2552/04-1 по вопросам: кем, Колесниковым Ю.А. или иным лицом выполнены подписи от имена Колесникова Ю.А. в графах «Руководитель предприятия векселедателя» и от имени руководителей ООО «Южная инвестиционная компания», ООО «Страховая группа «Адмирал», заключение эксперта ГУ ЮРЦСЭ от 17.06.09г. N2553/04-1, проводимой в рамках уголовного дела N4717425, в процессе которой были разрешены вопросы: кем, Колесниковым Ю.А. или иным лицом выполнены подписи от имена Колесникова Ю.А. в графах «Руководитель предприятия векселедателя» и от имени руководителей ООО «Южная инвестиционная компания», ООО «Страховая группа «Адмирал», нанесен ли оттиск кем, Колесниковым Ю.А. или иным лицом выполнены подписи от имена Колесникова Ю.А. в графах «Руководитель предприятия векселедателя» и от имени руководителей ООО «Южная инвестиционная компания» на векселях печатью, оттиски которой представлены на исследование, и исполнены ли номера векселей N2592565 и N2592566 типографским способом, имеют ли данные номера признаки технической подделки, заключение ЭКЦ МВД РФ N9582э от 10.12.09г. по экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, и представленное в материалы дела истцом заключение СевероКавказского центра экспертиз N2009/784 от 28.12.09г. по вопросам одним или разными лицами выполнены подписи от имени Колесникова Ю.А. на простых векселях N2592565 и N2592566.

Согласно заключения эксперта ГУ ЮРЦСЭ от 17.06.09г. N2553/04-1, установить нанесены ли оттиски печати ООО «Южная инвестиционная компания», ООО «Страховая группа «Адмирал» на векселях печать, образцы оттиска которой представлены для сравнения в балансе предприятия не представляется возможным, так как исходя из совокупности различающихся и совпадающих частных признаков эксперт не может придти к какому-то определенному выводу. Кроме того, установлено, что в месте расположения подписи в графах подписи «руководитель векселедателя» и подписи авалиста имеются люминесцирующие участки, характерные для удаления каких-либо первоначальных записей путем смывания либо травления, остатков штрихов не имеется, установлено, что векселя подвергались термическому воздействию, цифры, обозначающие номера векселей выполнены типографским способом, методом высокой печати.

2) Согласно заключения эксперта от 19.06.09г. N2552/04-1, подписи от имени Колесникова Ю.А., расположенные в графах «руководитель предприятия векселедателя» и подпись авалиста выполнены одним лицом - Колесниковым Ю.А.

3) Согласно заключения эксперта N9582э от 10.12.09г., подписи от имени Колесникова Ю.А., расположенные в разделе «для аваля» и в разделе «подписи руководителя векселедателя» вероятно выполнены не Колесниковым Ю.А., а другим лицом; при выполнении подписей от имени Колесникова Ю.А. технические средства или приемы не применялись. Кроме того, в результате технико-криминалистической экспертизы документов установлено, что листы векселей были подвергнуты агрессивному физико-химическому воздействию, на участке бланков в правой части раздела «для аваля» в местах расположения записи даты и подписи от имени Колесникова Ю.А. и участке в строке «руководитель предприятия векселедателя» в местах расположения подписи от имени Колесникова Ю.А. было оказано агрессивное химическое и механическое воздействия, на листы векселей, в частности на печатный текст в строках бланков было оказано механическое и термическое воздействие, в местах расположения обозначений серийных номеров векселей имеются отдельные участки, на которые было оказано агрессивное воздействие способом механического удаления поверхностного слоя бумаги.

Исследование, по результатам которого вынесено заключение N2009/784 от 28.12.09г., проводилось путем исследования копий иллюстрационных таблиц к заключению эксперта ЭКЦ МВД РФ N9582э от 22.12.09г. и копий приложения иллюстраций к заключению N2552/04-1 от 19.06.09г., в связи с чем, результаты экспертизы не представляется возможным отнести к объективным.

4) Согласно заключения экспертизы N2010/03-314р, проведенной в рамках настоящего дела, подписи от имени Колесникова Ю.А., расположенные в простых векселях N2592565 и N2592566 выполнены одним лицом, но не Колесниковым Ю.А., а другим лицом с подражанием его подписи. В местах расположения подписей в графах «подписи руководителей векселедателя» и «подпись авалиста» подвергались травлению или смыванию, векселя подвергались термическому воздействию, в связи с внесенными изменениями в первоначальное содержание реквизитов векселей N2592565 и N2592566, восстановить его не представилось возможным. Ответить на вопросы соответствует ли оттиск печати, нанесенный ООО «Южная инвестиционная компания», ООО «Страховая группа «Адмирал» оттиску печати в образцах документов, представленных на исследование, не представилось возможным, исходя из совокупности установленных экспертами различающихся и совпадающих признаков.

Учитывая, что из всех представленных в материалы дела экспертных заключений следует, что исследуемые векселя N2592565 и N2592566 подвергались термическому воздействию, места расположения подписей в графах «руководители векселедателя» и «подписи авалиста» подвергались травлению или смыванию, агрессивному и механическому воздействию, в рамках экспертиз, проведенных экспертно-криминалистическим центром МВД России от 10.12.09г. и по поручению Арбитражного суда Ростовской области МОО «Союз криминалистов» принадлежность подписей от имени Колесникова Ю.А., расположенных в разделе «подпись руководителя векселедателя» и «подпись авалиста» Колесникову Ю.А., не установлена, в связи с чем, в рамках арбитражного дела определить идентичность векселей, векселедателем по которым является Колесников Ю.А. и авалистами ООО «Южная инвестиционная компания», ООО «Страховая группа «Адмирал», векселям, находящимся в качестве вещественных доказательств в уголовном деле N4717425, не представляется возможным.

Согласно ст. 38, 43 Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе держатель переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней. Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц:

при наступлении срока платежа:

если платеж не был совершен;

даже раньше наступления срока платежа:

1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте;

2) в случае несостоятельности плательщика независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;

3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В соответствии со ст. 54 Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе, если предъявлению переводного векселя или совершению протеста в установленные сроки мешает непреодолимое препятствие (законодательное распоряжение какого-либо государства или другой случай непреодолимой силы), то эти сроки удлиняются. Векселедержатель обязан без задержки известить своего индоссанта о случае непреодолимой силы и сделать на переводном векселе или на добавочном листе отметку об этом извещении, указав его дату и поставив свою подпись. После прекращения действия непреодолимой силы векселедержатель должен без задержки предъявить вексель к акцепту или к платежу и, если будет нужно, совершить протест. Если действие непреодолимой силы продолжается свыше тридцати дней после срока платежа, то для осуществления регресса не являются необходимыми ни предъявление векселя, ни совершение протеста. Для переводных векселей сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления тридцатидневный срок течет с того дня, в который векселедержатель известил своего индоссанта о непреодолимой силе; это извещение может последовать и до истечения срока для предъявления векселя; для переводных векселей сроком во столько-то времени от предъявления тридцатидневный срок увеличивается на срок от предъявления, указанный в переводном векселе. Непреодолимой силой не считаются обстоятельства, касающиеся лично векселедержателя или того, кому он поручил предъявление векселя или совершение протеста.

Фактически, как правильно указал суд первой инстанции, истец не предъявлял подлинники векселей N2592565 и N2592566 к платежу векселедателю и авалистам, в связи с чем, обязательство по погашению вексельного долга не наступило.

Утверждение истца о наличии непреодолимой силы в предъявлении векселей, находящихся в качестве вещественных доказательств в материалах уголовного дела N4717425, к платежу, безосновательно, так как судом не установлена идентичность векселей, эмитентом по которым является Колесников Ю.А., векселям, находящимся в материалах уголовного дела, нахождение векселей в материалах уголовного дела свидетельствует об их изъятии из гражданского оборота, в то время как из смысла ст. 54 Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе следует, что к непреодолимым препятствиям для предъявления векселей к платежу не относится изъятие их из гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство ООО «Альянс-Новые Технологии» о назначении судом апелляционной инстанции комплексной экспертизы, судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеется четыре экспертных заключения, проводивших почерковедческую и техническую экспертизу спорных векселей:

- Заключение эксперта ГУ ЮРЦСЭ от 17.06.2009г. N 2553/04-1, N 2552/04-1 от 19.06.2009г.;

- Заключение ЭКЦ МВД РФ N 9582э от 10.12.2009г. (указанные два экспертных исследования произведены в рамках уголовного дела);

- Заключение Северо-Кавказского центра экспертиз N 2009/784 от 28.12.2009г. (данное экспертное исследование произведено по заказу истца на основании копий представленных ранее экспертных заключений);

- Заключение экспертов N 2010/03-314р от 19 марта 2010г., проведенное Региональным филиалом по ЮФО МОО «Союз криминалистов» (данное экспертное заключение проведено в рамках настоящего спора по ходатайству сторон).

Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках арбитражного процесса определить идентичность векселей, векселедателем по которым является Колесников Ю.А. и авалистами ООО «Южная инвестиционная компания», ООО «Страховая группа «Адмирал» не представляется возможным, основан на анализе всех представленных в материалы дела экспертных заключений.

Довод заявителя жалобы о том, что при производстве экспертизы эксперты вступили в контакт с представителями следствия, сделав запрос о предоставлении недостающих для исследования материалов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорные векселя являются вещественными доказательствами по уголовному делу, представление их для экспертного исследования возможно только лицом, в производстве которого данное дело находится (ст. 82 УПК РФ). Материалы для исследования были представлены на основании определения арбитражного суда, принявшего решение о проведении экспертизы.

Довод о нарушении требований ст. 86 АПК РФ в части указания обязательных сведений, которые должны быть отражены в заключении эксперта отклоняется, как опровергаемый заключением экспертов N 2010/03-314р от 19 марта 2010 года которое соответствует требованиям и нормам ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 86 АПК РФ.

В экспертном заключении отражены обязательные сведения, к заключению приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, которые служат его составной частью. В экспертном заключении указана методическая литература, которая использовалась экспертами для исследования почерка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и в тексте документа какого-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя. Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что обязанность по оплате векселя у векселедателя наступает не автоматически - по наступлении срока платежа, а только в случае предъявления векселя к оплате. При этом нормы вексельного законодательства, включая положения о взыскании штрафных санкций, могут быть применены только в случае соответствия векселя требованиям, изложенным в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

Учитывая отсутствие оригиналов векселей у истца, невозможность определить идентичность векселей на которых истец основывает свои требования векселям, приобщенным в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела N 4717425, отсутствие факта предъявления подлинных векселей к платежу, а также отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, которые помешали бы предъявить спорные векселя к платежу, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Альянс-Новые Технологии» в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Южная инвестиционная компания» от апелляционной жалобы.

Производство по апеллячционной жалобе ООО «Южная инвесиционная компания» прекратить.

Решение арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2010 года по делу N А53-27412/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянс-Новые Технологии» без удовлетворения.

Возвратить ООО «Южная инвестиционная компания» из федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины, в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
М.Г.Величко
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-27412/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2010

Поиск в тексте