• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года Дело N А01-1190/2008-12

15АП-7034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Авдониной О.Г., судей Барановой Ю.И., Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А., при участии: от ИП Такахо М.Ш.: представителя Насонова В. И. по доверенности от 14.05.2010, от ИП Кучмезовой С.Ю.: представителя Омельченко Н. В. по доверенности от 25.08.2008, от третьих лиц Яковенко В.В. и от Барзилова С.А.: представителя Купина А. Ю. по доверенностям от 26.05.2010 и от 21.05.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучмезовой Сайдет Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 19 июня 2009 года по делу N А01-1190/2008-12 по иску индивидуального предпринимателя Такахо Марзят Шамсудиновны к ответчику индивидуальному предпринимателю Кучмезовой Сайдет Юрьевне об устранении препятствий в пользовании торговым местом

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кучмезовой Сайдет Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Такахо Марзят Шамсудиновне и муниципальному унитарному предприятию «Городские рынки»

о признании ничтожным договора предоставления торгового места

при участи третьих лиц: Яковенко Владимира Вячеславовича, Барзилова Сергея Анатольевича,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Такахо Марзят Шамсудиновна (далее - ИП Такахо М.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Кучмезовой Сайдет Юрьевне (далее - ИП Кучмезова С. Ю.) с требованиями:

- обязать освободить торговое место N343, расположенное на территории центрального рынка по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 210, от приобретенного ИП Кучмезовой С.Ю. сооружения контейнерного типа, состоящего из каркасной сварной металоконструкции, обшитой листовой сталью и двух роллставень,

- обязать не чинить препятствия в пользовании торговым местом N343.

Определением суда от 07.10.2008 к рассмотрению принят встречный иск ИП Кучмезовой С.Ю. к ИП Такахо М.Ш. и муниципальному унитарному предприятию «Городские рынки» (далее - рынок) о признании недействительным заключенного между ними договора N166 от 01.08.2007 на предоставление торгового места.

Исковые требования ИП Такахо М.Ш. мотивированы тем, что в соответствии с договором N166 от 01.08.2007 рынок предоставил ей во временное пользование торговое место N343 для осуществления торговой деятельности сроком до 10.06.2012. ИП Кучмезова С.Ю. на торгах приобрела сооружение контейнерного типа, расположенное на указанном торговом месте, без права использования самого торгового места. Нахождение на торговом месте N343 имущества ИП Кучмезовой С.Ю. создает препятствия ИП Такахо М.Ш. в осуществлении предпринимательской деятельности с использованием указанного торгового места.

Встречный иск ИП Кучмезовой С.Ю. мотивирован тем, что ею на торгах приобретен торговый киоск контейнерного типа N343, расположенный на территории Центрального рынка. Администрация рынка отказывается заключить с ней договор о предоставлении торгового места N343, ссылаясь на наличие договора с ИП Такахо М.Ш. о предоставлении ей этого же торгового места. Договор N166 от 01.08.2007 является недействительным, так как при его заключении администрации рынка было известно о нахождении на указанном торговом месте торгового киоска, принадлежащего ИП Кучмезовой С.Ю. на праве собственности.

Решением суда от 19 июня 2009 года исковые требования ИП Такахо М.Ш. были удовлетворены, ИП Кучмезовой С.Ю. в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что ИП Кучмезова С.Ю. на торгах приобрела право собственности на торговый киоск N343, а не торговое место. Она не является собственником либо титульным владельцем имущества, предоставленного рынком ИП Такахо М.Ш. по договору N166 от 01.08.2007, также не является стороной оспариваемого договора, в связи с чем, отсутствуют доказательства нарушения ее прав. ИП Такахо М.Ш. владеет торговым местом N343 на законных основаниях, ИП Кучмезова С.Ю. обязана освободить указанное место от принадлежащего ей имущества.

ИП Кучмезова С.Ю. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- при вынесении решения об освобождении торгового места N343 от металлической конструкции нарушены права третьих лиц - собственников соседних торговых киосков. В материалы дела представлен акт строительно-технической экспертизы от 10.03.2009, согласно которому демонтаж сооружения N343 без нарушения его целостности и причинения ущерба данному сооружению и соседним сооружениям не возможен. Судом не дана оценка данному заключению.

- суд оценил заключенный между ИП Такахо М.Ш. и рынком договор как договор аренды, в связи с чем, ИП Кучмезова С.Ю., являясь собственником сооружения контейнерного типа, имеет преимущественное право на заключение договора на предоставление торгового места.

- оспариваемый договор заключен с нарушением порядка, установленного статьей 15 Федерального закона от 30.12.2007 N271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (отсутствует заявление ИП Такахо М.Ш. и предусмотренные законом документы, необходимые для заключения договора).

- заключая договор с Такахо М.Ш., рынок передал в ее пользование имущество, принадлежащее ИП Кучмезовой С.Ю., поскольку пунктом 8 статьи 3 ФЗ N271-ФЗ понятие торгового места определено как место на рынке, специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о том, будут ли при демонтаже павильона (торговое место N343) затронуты права владельцев торговых павильонов, соседствующих со спорным сооружением.

Определением от 28.04.2010 производство по делу возобновлено.

Определением от 21.05.2010 по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яковенко Владимир Вячеславович и Барзилов Сергей Анатольевич, являющиеся собственниками торговых павильонов, смежных со спорным павильоном ИП Такахо М.Ш.

В судебном заседании представитель ИП Кучмезовой С.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что права на торговый павильон перешли к Кучмезовой С.Ю. вместе с торговым местом, так как торговым местом признается только оборудованное место. Также пояснила, что демонтаж приобретенного павильона невозможен без демонтажа двух общих стен помещений торговых мест предпринимателей Яковенко В. В. и Барзилова С. А.

Представитель ИП Такахо М.Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что ИП Такахо М.Ш. оплачивает арендную плату за использование торгового места, предоставил платежные квитанции.

Представитель Яковенко В. В. и Барзилова С. А. поддержал доводы апелляционной жалобы Кучмезовой С. Ю., просил решение отменить.

МУП «Городские рынки» не обеспечило явку представителя, завило ходатайство об отложении слушание дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Суд отклоняет ходатайство третьего лица об отложении слушания дела по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, могущих служить основанием для отложения судебного рассмотрения дела, закреплен положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда. Рынок не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки его представителя в судебное заседание. Нахождение юрисконсульта предприятия в отпуске не может быть оценено как уважительная причина неявки ответчика в судебное заседание, у предприятия имелась возможность направить в суд иного представителя.

В отношении МУП «Городские рынки» суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей по правилам, закрепленным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 2002 года по 2004 год ИП Такахо М.Ш. оплатила работы по изготовлению на торговом месте N343 сооружения контейнерного типа, представляющего собой каркасную сварную металлоконструкцию, закрывающуюся с двух сторон роллставнями.

29.12.2004 года администрация МУП «Городские рынки» и Майкопский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства выдали ИП Такахо М.Ш. свидетельство, согласно которому предприниматель принял и оплатил изготовленное сооружение.

Согласно пункту 23 правил торговли на рынках Республики Адыгея, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 27.09.1999 N 315 «О правилах торговли на рынках Республики Адыгея», утратившим силу 19.11.2007, предоставление торговых мест (объектов) осуществляется по договору аренды, в котором в обязательном порядке должны быть отражены вид объекта, период, условия и стоимость его аренды, размеры взимаемой платы за дополнительно предоставляемые услуги и другие необходимые реквизиты.

01.01.2005 между МУП «Городские рынки» и ИП Такахо М.Ш. заключен договор N355/343, согласно условиям которого МУП «Городские рынки» передало ИП Такахо М.Ш. за плату во временное пользование одно торговое место N 343 с установленным на нем за счет предпринимателя помещением для торговли. В соответствии с пунктом 4.1 договора, действие договора определено до 31.12.2013 (л. д. 17-20 том 4).

28.08.2006 судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея в отношении Такахо Марзят Шамсудиновны возбуждено исполнительное производство N 30371/240/11/2006 (л. д. 45 том 4). В рамках исполнительного производства по обязательствам Такахо М.Ш. на торговый киоск N343 - сооружение контейнерного типа, находящееся на Центральном рынке, обращено взыскание (л. д. 21-22 том 4).

06.07.2007 между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации Российский фонд федерального имущества в лице поверенной организации - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Девелопмент Хаус» и Кучмезовой Сайдет Юрьевной заключен договор N89 купли-продажи торгового киоска N343, находящегося на Центральном рынке в г. Майкопе (л. д. 12-14 том 1).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи арестованного имущества от 06.07.2007, во исполнение условий вышеуказанного договора ИП Кучмезовой С.Ю. получен купленный ею торговый киоск N343 (сооружение контейнерного типа, предназначенное для розничной торговли), находящийся на рынке «Центральный» в г. Майкопе (л. д. 15 том 1).

Ввиду реализации торгового киоска N 343 изменились условия договора от 01.01.2005 N 355/343, согласно которым ИП Такахо М.Ш. за плату во временное пользование приняла от МУП «Городские рынки» одно торговое место N343 с установленным на нем за счет предпринимателя помещением для торговли.

В связи с этим, 01.08.2007 между управляющей рынком компанией МУП «Городские рынки» и ИП Такахо М.Ш. заключен договор N166 о предоставлении торгового места, согласно условиям которого управляющая рынком компания передала ИП Такахо М.Ш. во временное пользование торговое место N343 на Центральном рынке МУП «Городские рынки» по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 210 для осуществления торговой деятельности. Данный договор, согласно пункту 7.1, заключен сроком до 10.06.2012 (л. д. 6-9 том 1).

Торговое место предоставлено ИП Такахо М.Ш. без условия об установлении на нем за счет предпринимателя помещения для торговли.

Ввиду того, что ИП Кучмезова С.Ю. не освобождает торговое место от купленного ею торгового киоска N343, ИП Такахо М.Ш. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ИП Кучмезовой С.Ю. освободить торговое место N343, расположенное на Центральном рынке от приобретенного ею киоска и обязании ответчицы не чинить препятствий в пользовании торговым местом N343.

В свою очередь ИП Кучмезова С.Ю., полагая, что, приобретя с торгов право собственности на торговый киоск N343, расположенный на Центральном рынке в г. Майкопе, приобрела и права на использование торгового места, на котором киоск установлен, обратилась со встречным исковым заявлением о признании ничтожным заключенного между МУП «Центральный рынок» и ИП Тахако М. Ш. договора.

Понятие торгового места определено Федеральным законом от 30.12.2006 N271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». Под торговым местом понимается специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией место на рынке, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг). При этом из закона не следует, что оборудование и торговое место составляют единый объект права и гражданского оборота, поскольку оборудованность торгового места может определяться соглашением управляющей компании и лица, использующего торговое место.

Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2006 N271-ФЗ правом предоставления торговых мест на территории конкретного рынка наделяется управляющая рынком компания, гражданский оборот торговых мест опосредован заключением договора на предоставление торговых мест, в рамках которого оказывается комплекс услуг по организации торговой деятельности, в том числе предоставляется право торговли на территории рынка.

Исходя из изложенного, торговый киоск, приобретенный ИП Кучмезовой С.Ю. на торгах, и торговое место N343 на территории Центрального рынка г. Майкопа являются самостоятельными объектами оборота.

Из материалов дела следует, что ранее ИП Кучмезова С.Ю. обращалась в арбитражный суд с иском об обязании МУП «Городские рынки» заключить договор о предоставлении торгового места N343, на котором смонтирован приобретенный ею с торгов киоск.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2008, по делу NА01-3262/2007 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008, ИП Кучмезовой С.Ю. в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что для целей продажи судебным приставом-исполнителем оценивался лишь торговый киоск, а не оборудованное торговое место, и с торгов ИП Кучмезова С.Ю. приобрела лишь киоск, который торговым местом в смысле Федерального закона от 30.12.2006 N271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», не является (л. д. 31-34, 35-38 том 5).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приобретение ИП Кучмезовой С.Ю. торгового киоска в виде сооружения контейнерного типа, не свидетельствует о приобретении права на само торговое место на территории рынка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Такахо М.Ш., являясь пользователем торгового места на основании заключенного с управляющей компанией договора, вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании указанным торговым местом, в том числе посредством принудительного освобождения торгового мест от имущества третьих лиц. Имея заключенный с управляющей компанией договор на предоставление торгового места, ИП Такахо М.Ш. вправе использовать его для торговли в соответствии с условиями заключенного договора.

ИП Кучмезова С.Ю., участвуя в аукционе имела возможность ознакомиться с аукционной документацией и получить информацию о том, что на торги выставлено лишь торговое оборудование, установленное на торговом месте N343.

Поскольку земельный участок, занятый территорией рынка, является муниципальной собственностью, а право на предоставление торгового места на рынке предоставлено МУП «Городские рынки», ИП Кучмезовой С.Ю. должно было быть известно, что на торги выставлено лишь имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Такахо М.Ш.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ИП Кучмезовой С.Ю. права на оспаривание договора на предоставление торгового места, заключенного между ИП Такахо М. Ш. и МУП «Городские рынки», также является правильным.

В целях проверки судом доводов апелляционной жалобы о том, что решением об освобождении торгового места N343 от металлической конструкции будут нарушены права третьих лиц - собственников соседних торговых киосков, судом апелляционной инстанции по ходатайству ИП Кучмезовой С.Ю. была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно акту технической экспертизы, проведенной ООО «ЮГЭКСПЕРТ», торговое место N343 имеет две роллставни с южной и восточной стороны и две стены, которые являются общими стенами торговых павильонов N342 и NА-1. Перемещение торгового места N343 не представляется возможным без демонтажа двух общих стен торговых мест N324 и NА-1. Все конструкции выполнены из стального профиля и листового железа и не могут быть без особых усилий и вреда конструкциям торговых мест N342 и NА-1 демонтированы (л. д. 36-39 том 6).

С учетом выводов экспертизы определением суда от 21.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники торговых павильонов NА-1 Барзилов С. А. и N342 - Яковенко В. В.(л. д. 103-106 том 6).

Представитель третьих лиц в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу ИП Кучмезовой С.Ю.

Теоретическая возможность причинения материального вреда собственникам павильонов N342 и NА-1 не является препятствием для удовлетворения исковых требований ИП Такахо М.Ш об освобождении торгового места.

Как следует из материалов дела, лица, заключившие в МУП «Городские рынки» договоры на предоставление торговых мест, как и ИП Такахо М.Ш., оплачивали работы по изготовлению в торговых рядах сооружений контейнерного типа, представляющих собой каркасную сварную металлоконструкцию.

Из экспертного заключения следует, что торговые павильоны на рынке в отступление от нормативно-технологических требований смонтированы как целостный объект примитивно без членения конструктивных элементов, выполненных из стального профиля и листового железа и закрывающихся роллставнями. Фундаменты под всеми торговыми местами отсутствуют.

Из выводов эксперта не усматривается категоричный вывод о невозможности демонтажа конструкций, которыми оборудовано торговое место N343. Эксперт в заключении указал лишь то, что демонтаж двух общих стен торговых мест N324 и NА-1 может причинить вред конструкциям торговых мест N342 и NА-1. Таким образом, освобождение торгового места возможно путем демонтажа роллставень с южной и восточной стороны торгового места.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по делу суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 июня 2009 года по делу N А01-1190/2008-12 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Авдонина
Судьи
Ю.И.Баранова
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А01-1190/2008-12
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июня 2010

Поиск в тексте