• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2010 года Дело N А01-271/2010

15АП-3498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, при участии:

от индивидуальных предпринимателей Каденко Аси Кнеловны, Гомоновой Светланы Олеговны, Молнер Галины Александровны, Айрапетян Эльмиры Григорьевны, Гончаровой Натальи Владимировны, Григоряна Пранзика Гайковича, Калитко Раисы Петровны, Компанченко Галины Петровны, Григорян Иветты Радиковны, Маткиной Валентины Ивановны, Косьян Флоры Георгиевны, Кравченко Валентины Ивановны, Родина Марии Адамовны, Саркисян Светланы Викторовны, Керселян Галины Николаевны, Булаевой Светланы Ивановны, Кульян Анны Завеновны, Горбуновой Евтихии Кимовны, Тахмазян Екатерины Николаевны, Раенко Петра Леонидовича, Кондратьевой Светланы Николаевны, Перепелициной Елены Анатольевны - Соколов О.В. пасп., дов. от 07.04.2008 г., 15.04.08г, от 04.04.08 г., от 03.04.08 г., 20.01.10 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Каденко Аси Кнеловны, Гомоновой Светланы Олеговны, Молнер Галины Александровны, Айрапетян Эльмиры Григорьевны, Гончаровой Натальи Владимировны, Григоряна Пранзика Гайковича, Калитко Раисы Петровны, Компанченко Галины Петровны, Григорян Иветты Радиковны, Маткиной Валентины Ивановны, Косьян Флоры Георгиевны, Кравченко Валентины Ивановны, Родина Марии Адамовны, Саркисян Светланы Викторовны, Керселян Галины Николаевны, Булаевой Светланы Ивановны, Кульян Анны Завеновны, Горбуновой Евтихии Кимовны, Тахмазян Екатерины Николаевны, Раенко Петра Леонидовича, Кондратьевой Светланы Николаевны, Перепелицина Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 09 марта 2010 года по делу N А01-271/2010, принятое судьей Шагуч Б.А.,. по заявлению индивидуальных предпринимателей Каденко А.К., Гомоновой С.О., Молнер Г.А., Айрапетян Э.Г., Гончаровой Н.В., Григоряна П.Г., Калитко Р.П. Компанченко Г.П., Григорян И.Р., Маткиной В.И., Косьян Ф. Г., Кравченко В.И., Родиной М.А., Саркисян С.В., Керселян Г.Н., Булаевой С.И., Кульян А.З., Горбуновой Е.К., Тахмазян Е.Н., Раенко П.Л., Кондратьевой С.Н., Перепелициной Е.А.

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея

при участии третьего лица - Прокуратуры Майкопского района

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административных наказаний от 28 января 2010 года и от 29 января 2010 года по делам N 01/2010 - 24/2010,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Каденко Ася Кнеловна, Горбунова Евтизия Кимовна, Тахмазян Екатерина Николаевна, Гомонова Светлана Олеговна, индивидуальный предприниматель Раенко Петр Леонидович, Кондратьева Светлана Николаевна, Перепелицина Елена Анатольевна, Молнер Галина Александровна, Айрапетян Эльмира Григорьевна, Гончарова Наталья Владимировна, Григорян Пранзик Гайкович, Маткина Валентина Ивановна, Калитко Раиса Петровна, Компанченко Галина Петровна, Григорян Иветта Радиковна, Косьян Флора Георгиевна, Кравченко Валентина Ивановна, Родина Мария Адамовна, Саркисян Светлана Викторовна, Керселян Галина Николаевна, Булаева Светлана Ивановна, Кульян Анна Завеновна (далее - индивидуальные предприниматели) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Майкопскому районному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административных наказаний от 28 января 2010 года и от 29 января 2010 года по делам N 01/2010 - 24/2010.

Заявление мотивировано нарушениями статьи 28.2 Кодекса - вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не прокурором, а помощником прокурора, т.е. неправомочным лицом. Также заявитель указал на наличие принятых арбитражными судами запретительных мер по оформлению прав на земельные участки, что указывает на отсутствие вины заявителей в совершении административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена прокуратура Майкопского района.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея в удовлетворении требований заявителей отказано. В части требования Кондратьевой Любови Петровны производство по делу прекращено в связи с тем, что в отношении нее административное производство не возбуждалось, и в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ее к ответственности, в связи с чем отсутствует предмет спора. Решение в части отказа мотивировано доказанностью события правонарушения и вины индивидуальных предпринимателей в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, индивидуальные предприниматели, за исключением Кондратьевой Л.П. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции, полагая, что им была дана неправильная оценка.

Управление и прокуратура Майкопского района представителей в суд не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя индивидуальных предпринимателей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения земельного законодательства на территории Майкопского района, проведенной Прокуратурой Майкопского района, в отношении названных индивидуальных предпринимателей, по факту пользования каждым из них земельным участком с кадастровым номером 01:04:0200075:64, расположенным по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п.Тульский, ул.Ленина, 40а, без правоустанавливающих документов, заместителем прокурора вынесены постановления о возбуждении производства по делу об административных правонарушениях по статье 7.1 Кодекса, постановлением от 28.01.2010 и 29.01.2010 года по делам N01/2010-24/2010 Майкопский районный отдел привлек индивидуальных предпринимателей к ответственности по статье 7.1 Кодекса с наложением штрафа в сумме 1000 рублей на каждого из названных индивидуальных предпринимателей.

Несогласие с постановлениями послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуальных предпринимателей объективной стороны правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом указанной ответственности, соответственно, являются лица, отвечающие следующим условиям:

а) использующие земельный участок

б) обязанные оформить на него права.

Из материалов дела следует и суд первой инстанции правильно указал, что земельный участок с кадастровым номером 01:04:0200075:64 не проходил государственную регистрацию в Майкопском районном отделе, правоустанавливающие документы на землю у муниципального предприятия «Универсальный рынок», которое занимает указанную территорию, и с которым индивидуальными предпринимателями заключены договоры аренды торговых мест, отсутствуют. Указанное предприятие, как то следует из письма прокуратуры Майкопского района, создано администрацией муниципального образования Тульское городское поселение в связи с тем, что на названном участке планировалось создать универсальный рынок, однако цели создания в части оформления прав на землю не были реализованы. Прокуратура указывает, что данный участок является государственной собственностью, и все постройки на нем, соответственно, являются самовольными.

Следовательно, использование указанного участка осуществляется МУП «Универсальный рынок» и индивидуальными предпринимателями в отсутствие на то законных оснований.

Однако индивидуальные предприниматели не являются субъектами ответственности по статье 7.1 Кодекса, поскольку права на землю должно было оформить МУП «Универсальный рынок», если ему планировалось предоставить указанный земельный участок в целях организации торговли. В свою очередь, предоставление торговых мест (ларьков, павильонов и др.) (о факте предоставления торговых мест указывает в письме от 18.01.2010 г. конкурсный управляющий МУП «Универсальный рынок» том 1 л.д.47, имеются действующие договоры - т.4 л.д.1-10) является по существу не договором аренды указанных мест, а предоставлением права торговли, и не требует оформления каждым лицом, торгующим на рынке, прав на землю.

Из материалов дел об административном правонарушении в отношении индивидуальных предпринимателей не следует, что прокуратура или орган земельного контроля установили, чем конкретно каждый индивидуальный предприниматель занимается на участках, обозначенных в постановлениях по делу об административном правонарушении, каким образом осуществляет торговую деятельность - арендует у МУП торговое оборудование (торговые конструкции), самовольно возвел временное (капитальное сооружение) или пр.

Сами индивидуальные предприниматели указывают на заключенные и действующие договоры аренды торговых мест с администрацией «Тульское городское поселение» и на ведущиеся работы по разделению земельного участка в целях предоставления его ООО «Надежда», объединившему индивидуальных предпринимателей, в отношении оплаты поясняют, что ранее плата вносилась администрации, затем МУП «Универсальный рынок», при этом не указывая, вносилась ли плата за предоставление права торговли, за пользование земельным участком или уплачивался земельный налог.

При таких обстоятельствах установленным считается лишь тот факт, что указанные лица ведут торговую деятельность, прокуратурой и административном органом доказательства того, кто обязан в сложившейся ситуации оформлять документы на земельный участок - каждый из индивидуальных предпринимателей, обращаясь в администрацию, МУП «Универсальный рынок» или ООО «Надежда» - не собраны.

Индивидуальными предпринимателями также обоснованно обращено внимание на то, что проблема оформления прав на землю длительное время является предметом рассмотрения арбитражного суда, которым приняты обеспечительные меры по делу по делам А01-244/2009 (определение от 26.02.2009 года), действующие, в связи с удовлетворением заявления, в обеспечение исполнения которого они приняты, соответственно, до исполнения вступившего в законную силу решения суда. Указанные меры направлены на запрещение администрации, УФАКОН по Республике Адыгея, ФГУ «Земельная кадастровая палата Майкопского района», Майкопскому районному отделу УФАКОН по Республике Адыгея совершать формирование и прочие действия, включая регистрационные действия с указанным земельным участком.

При таких обстоятельствах административный орган, вынесший оспариваемое постановление, не установил обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1, а именно лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений и необходимости их отмены. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09 марта 2010 года по делу N А01-271/2010 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления Управления Росреестра по Республике Адыгея от 28 января и 29 января 2010 года NN01/2010-24/2010, вынесенных в отношении ИП Каденко А.К., Гомоновой С.О., Молнер Г.А., Айрапетян Э.Г., Гончаровой Н.В., Григоряна П.Г., Калитко Р.П. Компанченко Г.П., Григорян И.Р., Маткиной В.И., Косьян Ф. Г., Кравченко В.И., Родиной М.А., Саркисян С.В., Керселян Г.Н., Булаевой С.И., Кульян А.З., Горбуновой Е.К., Тахмазян Е.Н., Раенко П.Л., Кондратьевой С.Н., Перепелициной Е.А. о привлечении к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
Л.А.Захарова
С.И.Золотухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А01-271/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2010

Поиск в тексте