• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2010 года Дело N А32-43285/2009

15АП-2958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В. судей Н.И. Корневой,И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии: от истца: представитель Яковенко Н.Е. по доверенности (в деле), паспорт 0303 560144, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.01. 2010г. по делу N А32-43285/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коралл"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" о взыскании задолженности, процентов

принятое судьей Чуприной Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коралл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель»о взыскании задолженности по договорам подряда N 179,180,181 в размере 1 936 063,08 руб. руб.и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 440,94 руб. (в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением арбитражного суда от25.01.2010г. иск удовлетворен в части взыскания долга в заявленном размере и 389 632, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008г. по 30.11.2009г., в остальной части требований о взыскании процентов отказано.

Решение мотивировано тем, что выполнение истцом обязательств по договорам подряда подтверждено документально, надлежащих доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. Возражения ответчика о проведении расчетов между сторонами в результате подписания акта взаиморасчетов с участием ООО «Тэксон Ресурс» отклонены судом в силу преюдициальности фактов, установленных решением арбитражного суда по делу N А32-11042/2008-20/261. размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом уменьшен с учетом действовавшей на день предъявления иска учетной ставки банковского процента и фактического количества дней просрочки исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кларисса-Строитель» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд ошибочно указал, что стоимость работ по договорам определяется приблизительной договорной ценой, которая установлена без стоимости материалов и оборудования, стоимость которых подрядчик документально не подтвердил. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказано надлежащее выполнение работ по договорам, поскольку в деле отсутствуют акты сдачи-приемки работ, работы выполнены подрядчиком некачественно, вследствие чего заказчик самостоятельно вынужден был устранять недостатки. При этом заявитель отмечает, что судом не исследована исполнительная документация по договорам. ООО «Кларисса-Строитель» также полагает неправомерным отклонение судом его довод о проведении фактического зачета по обязательствам между сторонами с участием ООО «Тэксон Ресурс».

В отзыве на жалобу, ООО «Коралл» просило оставить решение суда без изменения, считая, что возражения заявителя являются несостоятельными по основаниям, приведенным в нем.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседания не направил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являлось препятствием для разрешения жалобы по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.04.2006 г. между ООО «Кларисса-Строитель» (заказчик) и ООО «Коралл» (подрядчик) был заключен договор подряда N 179 на выполнение подрядных санитарно-технических работ на объекте: 15-16 этажные жилые дома по ул. Кубано-Набережная в квартале 23 г. Краснодар, 3 блок-секция, по условиям которого подрядчик выполняет собственными силами и средствами весь комплекс внутренних санитарно-технических работ (включая теплоизоляцию) по устройству систем холодного и горячего водоснабжения, хозбытовой и дождевой канализаций, а также отопления в 3-й блок - секции жилого комплекса по улице Кубанская Набережная в городе Краснодаре.

В пункте 3.1 стороны согласовали приблизительные сроки выполнения работ: начало работ - 17.04.2006 г., окончание - 10.09.2006 г.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется приблизительной договорной ценой (приложение N1 к договору), которая составляет 2 092 631 руб. с НДС, без стоимости материалов и оборудования.

В пункте 12.1 договора предусматривалось, что часть стоимости выполненных работ в сумме 1 922244 руб., заказчик с согласия подрядчика в соответствии с дополнительным соглашением к договору N 692/14 по долевому участию в строительстве направляет в счет уплаты причитающейся ему трехкомнатной квартиры N 203 в 4-й б/с строящегося жилого комплекса по ул. Кубанская Набережная, общей площадью 126,97 кв.м. по цене 28 000 руб./кв.м. за 68,014 кв.м. по цене 28 800 руб./кв.м. за 58,956 кв.м.. После оплаты стоимости квартиры подрядчика, заказчик оплачивает подрядчику оставшиеся работы денежными средствами. Оплата за выполненную работу осуществляется по актам формы КС-2 за каждый месяц, не позднее 10 дней после подписания соответствующего акта. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 20 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ. Расчет производится по договорной цене, установленной в разделе 2 договора и уточненной в дополнительных соглашениях (п.12.3).

В рамках выполнения договорных обязательств, ООО «Коралл» выполнило подрядные санитарно-технические работы на объекте: 15-16 этажные жилые дома по ул. Кубано-Набережная в квартале 23 г. Краснодар, 3 блок-секция от 14.04.2006 г., на сумму 1 266 763,63 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами и представленными истцом в материалы дела.

14.04.2006 г. между ООО «Кларисса-Строитель» (заказчик) и ООО «Коралл» (подрядчик) был заключен договор подряда N 180 на выполнение подрядных санитарно-технических работ на объекте: «16 этажный жилой дом в ЮМР (литре 39) 8, 9 и 10 б/секции по проспекту Чекистов, 42 г. Краснодар», по условиям которого подрядчик выполняет собственными силами и средствами весь комплекс внутренних санитарно-технических работ (включая теплоизоляцию) по устройству систем холодного и горячего водоснабжения, хозбытовой и дождевой канализаций, а также отопления в 8, 9 и 10 блок - секциях жилого комплекса по проспекту Чекистов, 42 в городе Краснодаре.

Приблизительные сроки выполнения работ следующие: начало работ - 17.04.2006 г., окончание - 10.06.2006 г. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется приблизительной договорной ценой, которая составляет 1 680 081 руб., в том числе НДС 18%, без стоимости материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 12.1. договора подряда N 180 от 14.04.2006 г. всю стоимость выполненных работ в сумме 1 680 081 руб. заказчик с согласия подрядчика в соответствии с договором N 203/4 по долевому участию в строительстве жилья в г. Краснодаре, ул. Кубано-Набережная, квартал N 23 от 14.04.2006 г. направляет в счет уплаты стоимости причитающейся ему трехкомнатной квартиры N 203 в 4-й б/с строящегося жилого комплекса по ул. Кубанская Набережная, общей площадью 126,97 кв.м. по цене 28 000 руб./кв.м. за 68,014 кв.м. по цене 28 800 руб./кв.м. за 58,956 кв.м. Стоимость кв.м. остается неизменной при условии, что стоимость работ также остается неизменной.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 20 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке; расчет производится по договорной цене, установленной в разделе 2 договора и уточненной в дополнительных соглашениях (пункты 12.3, 12.2. договора).

Свои обязательства по условиям договора подряда N 180 ООО «Коралл» выполнило на сумму 137 082,84 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами и представленными истцом в материалы дела.

14.04.2006 г. между ООО «Кларисса-Строитель» (заказчик) и ООО «Коралл» (подрядчик) был заключен договор подряда N 181 на выполнение подрядных санитарно-технических работ на объекте: 15-16 этажные жилые дома по ул. Кубано-Набережная в квартале 23 г. Краснодар, 14 блок-секция, по условиям которого подрядчик выполняет собственными силами и средствами весь комплекс внутренних санитарно-технических работ (включая теплоизоляцию) по устройству систем холодного и горячего водоснабжения, хозбытовой и дождевой канализаций, а также отопления в 14-й блок - секции жилого комплекса по улице Кубанская Набережная в городе Краснодаре.

Приблизительные сроки выполнения работ следующие: начало работ - 17.04.2006 г., окончание - 10.12.2006 г. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется приблизительной договорной ценой, которая составляет 1 957 357 руб., в том числе НДС 18%, без стоимости материалов и оборудования.

Согласно п. 12.1. договора N 181 от 14.04.2006 г. заказчик оплачивает подрядчику денежными средствами. Оплата за выполненную работу осуществляется по актам формы КС-2 за каждый месяц не позднее 10 дней после подписания соответствующего акта

Заказчик производит окончательный расчет по фактически выполненным объемам работ на основании представленных счетов-фактур и подписанных актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком актов (пункт 2.4. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 20 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке (пункт 12.2. договора).

В рамках исполнения данного договора подрядчик выполнил санитарно-технические работы на объекте: 15-16 этажные жилые дома по ул. Кубано-Набережная в квартале 23 г. Краснодар, 14 блок-секция на сумму 532 216,61 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами и представленными истцом в материалы дела.

14.04.2006 г. между ООО «Кларисса-Строитель» (заказчик) и ООО «Коралл» (инвестор) был заключен договор N 203/4 по долевому участию в строительстве жилья в г. Краснодаре, ул. Кубано-Набережная, квартал N 23, по условиям которого инвестор выполняет работы по договорам подряда N 179, N 180, N 181 от 14.04.2006 г. для целей оплаты 68,014 кв.м. - 26 899,17 рубля за 1 кв.м., 58,956 кв.м. - 28 800,16 рубля за 1 кв.м., а ООО «Кларисса-Строитель» по окончании строительства передает инвестору по Акту ориентировочно 126,97 кв.м. общей жилой площади, что составляет трехкомнатную квартиру N 203 (стоимость квартиры 3 527 462,23 рубля; 68,014 кв.м. стоимостью 1 829 520 рублей из расчета 26 899,17 рубля за 1 кв.м., 58,956 кв.м. стоимостью 1 697 942,23 рубля из расчета 28 800,16 рубля за 1 кв.м.).

Ссылаясь на то, что заказчик оплату по договорам подряда N 179, N 180, N 181 от 14.04.2006 г. не произвел ни в денежной форме, ни путем передачи квартиры N 203 в 4ПК жилого комплекса по ул. Кубано-Набережная в квартале 23, общей площадью 126,97 кв.м. , ООО «Коралл» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сложившиеся между сторонами правоотношения, связанные с исполнением заключенных между ними договоров подряда, подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ по спорным договорам на указанную истцом сумму подтвержден актами формы КС-2 и КС-3, подписанными заказчиком без замечаний и возражений по объемам, качеству или стоимости работ.

Доводы ООО «Кларисса-Строитель» о том, что подрядчик не подтвердил стоимость выполненных работ со ссылкой на непредставление истцом Приложения N1 к договорам и на отсутствие документального подтверждения стоимости материалов, признаются апелляционной инстанцией неосновательными, поскольку в справках о стоимости работ отражена как стоимость работ, так и стоимость материалов, что свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами по применению соответствующих расценок, указанных в актах. Конкретных возражений по определению подрядчиком стоимости принятых им работ заказчиком не приведено. Кроме того, согласно расчету истца ООО «Коралл» заявлена ко взысканию задолженность по оплате выполненных работ без стоимости материалов, что исключало необходимость исследования указанного ответчиком обстоятельства.

Утверждение заявителя о некачественности выполненных работ является бездоказательным и противоречащим материалам дела, из которых не усматривается наличие у заказчика замечаний к работам при их приемке. Сведения о том, что недостатки работ были выявлены ответчиком после приемки работ и что подрядчик был уведомлен о наличии таковых, в деле отсутствуют, соответствующие акты с участием подрядчика не составлялись.

Следует также отметить, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции доводы о некачественности работ, не подтверждении подрядчиком объема и стоимости работ ответчиком не приводились.

Между тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Заявитель на наличие уважительных причин незаявления в суде первой инстанции возражений относительно исполнения истцом обязательств на указанную им сумму в апелляционной жалобе не сослался, вследствие чего его доводы в указанной части не принимаются во внимание также по указанным основаниям.

Что касается возражений ООО «Кларисса-Строитель» о неправомерном отклонении судом первой инстанции его доводов о проведении фактического зачета по обязательствам между сторонами с участием ООО «Тэксон Ресурс», то они признаются необоснованными, поскольку ответчик не учитывает положений норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 г. по делу N А-32-11042/2008-20/261, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 г., установлено, что Акт взаимозачета от 28.02.2007 г. между ООО «Кларисса-Строитель», ООО «Тэксон Ресурс» и ООО «Коралл» не был подписан всеми указанными в нем сторонами, а содержал только подпись уполномоченного лица ООО «Кларисса-Строитель», что не позволяло его отнести к соглашению о зачете и могло свидетельствовать только об одностороннем проведении зачета ООО «Кларисса-Строитель». В данном акте отсутствовали сведения о том, какие конкретно обязательства принимаются к зачету, основания и сроки их возникновения в акте не отражены. Таким образом, исходя из положений статьи 410 ГК РФ, нельзя сделать вывод о фактическом проведении зачета по каким-либо обязательствам по данному акту.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что в указанном акте имеются печати и подписи уполномоченных лиц не принимаются во внимание апелляционной инстанцией с учетом того, что указанное обстоятельство не требует повторной оценки в силу преюдициальности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Иных доводы, в том числе по наличию у него обязательства по передаче истцу в порядке расчетов по договорам квартиры, заявителем жалобы не приведено. В то же время истцом указано, что обязательства по инвестиционному договору им в полном объеме не были исполнены, вследствие чего право требовать передачи квартиры у него отсутствовало. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется неисполненное денежно обязательство, нарушение которого влечет применение ответственности согласно статье 395 ГК РФ.

Истцом в соответствии со статьей 395 Кодекса на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 30.11.2009 г. с учетом фактического окончания выполнения всех работ по спорным договорам в 4 квартале 2007г. и прекращения отношений между сторонами, а также исходя из условий договоров по срокам оплаты принятых работ. Правильность определения периода просрочки оплаты работ заявителем в жалобе не оспорена, контррасчет процентов не представлен.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01. 2010г. по делу N А32-43285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.В.Ехлакова
Судьи
Н.И.Корнева
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-43285/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2010

Поиск в тексте