• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2007 года Дело N А51-1744/2007

Арбитражный суд Приморского края

в составе судьи Л.П. Нестеренко при ведении протокола судебного заседания судьей Л.П. Нестеренко рассмотрел 31 мая 2007 в судебном заседании дело

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Байс - ДВ» к Владивостокской таможне об оспаривании решения

при участии в заседании: от заявителя - адвокат Немцева А.В., доверенность от 17.01.2007г., от ответчика - Сысоев А.А., государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность от 10.01.07 N 14 - 23/352).

Общество с ограниченной ответственностью «Байс - ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 20.11.2006г., оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята 20.11.2006г.» в ДТС N 10702030/150906/0020891 (форма - 2).

Заявленные требования Общество мотивирует тем, что представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные таможенным законодательством, которые содержали достаточные и достоверные сведения, позволявшие определить таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Заявитель полагает, что Владивостокская таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной оценки. Утверждает, что оспариваемое решение нарушает права и интересы декларанта в сфере экономической деятельности, поскольку обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенное по таможенным распискам, зачтено в счет погашения задолженности по таможенным платежам по ГТД N 10702030/150906/0020891.

Таможня требование не признала, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара не была подтверждена документально.

Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Байс - ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.00 г. администрацией г.Владивостока, записть в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Инспекцией ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока 28.11.2005г., о чем выдано свидетельство серия 25 N 002453186.

03.01.05 г. Обществом (покупатель) был заключен внешнеэкономический контракт N DAT - Schaub BAYS - DV - 03/01/05 с компанией DAT - Schaub International A/S, Дания, (продавец) на поставку продовольственных товаров на условиях CFR порт Владивосток, CFR порт Находка, Россия, CFR порт Пусан, Республика Корея.

15.09.2006 в целях таможенного оформления товара Общество подало во Владивостокскую таможню ГТД N 10702030/150906/0020891, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

Таможней 16.09.2006 в адрес декларанта был направлен запрос с требованием представить в срок до 30.10.2006 дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Однако ООО «Байс - ДВ» не представило в таможенный орган запрошенные документы. В связи с чем, 30.10.2006г. таможней было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости в соответствии с которым декларанту предложено определить таможенную стоимость с применением метода, отличного от метода по цене сделки.

20.11.2006 таможенный орган сообщил заявителю о принятии решения, в соответствии с которым таможенная стоимость ввезенного товара определена им самостоятельно на основании шестого резервного метода таможенной оценки (на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами), что было оформлено путем проставления отметки «ТС принята 20.11.2006» в графе «Для отметок таможни» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с этим решением Владивостокской таможни по таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Байс - ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит заявленное требование обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе" в редакции, вступившей в силу 01.07.2006 (далее - Закон РФ) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товара: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода. Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца (часть 1 статьи 19ЗаконаРФ). В силу пункта 2 статьи 19 указанного закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: 1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены законодательством Российской Федерации; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров и их цена сделки не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может количественно определено; 3) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом. Порядок определения и заявления таможенной стоимости товаров определен статьей 323 Таможенного кодекса РФ, при этом частью 2 данной статьи предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей законе форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, ООО «Байс - ДВ» в ГТД N 10702030/150906/0020891 определило таможенную стоимость всего ввезенного товара по методу по цене сделки с ввозимыми товарами.

Однако таможенный орган посчитал, что в связи с тем, что в представленном декларантом контракте отсутствует наименование поставляемого товара, инвойс не подписан продавцом, а также в связи с тем, что декларант не представил документы, подтверждающие оплату товара, Общество документально не подтвердило низкий уровень таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 5 статьи 455 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из параграфа 1 контракта продавец продал, а покупатель купил продовольственные товары, именуемые (товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Соглашением от 01.03.2005г. сторонами контракта N DAT - Schaub BAYS - DV - 03/01/05 были внесены уточнения в параграф 1 контракта. Согласно этим уточнениям продовольственные товары следует читать как мясо и мясопродукты, именуемые в дальнейшем «товар». В соответствии с приложением N 74 сторонами согласована поставка партии замороженных свиных ребер производства Дания в количестве 22 605 кг по цене 0,93 доллара за 1 кг. На условиях CFR Владивосток.

Тот факт, что сведения о товаре содержатся не в одном документе, а согласованы сторонами путем изменения условий контракта и соглашением, не свидетельствует о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора.

Кроме того, для определения таможенной стоимости товара не имеет значения, каким именно документом согласованны существенные условия договора путем заключения дополнительного соглашения либо спецификацией.

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом в ходе таможенного оформления товара дополнительного соглашения к контракту принимается судом. Вместе с тем, таможенный орган был вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации запросить в письменной форме у декларанта дополнительные документы и сведения, однако в запросе от 12.09.2006г. у декларанта не были запрошены инвойс, упаковочный лист и дополнения к контракту, подписанные надлежащим образом.

Тем не менее, в материалы настоящего дела заявителем был представлен инвойс N 5534561 от 06.07.2006г., упаковочный лист от 03.07.2006г. и дополнения к контракту, подписанные продавцом и заверенные его печатью. Из пояснений Общества следует, что при таможенном оформлении в таможенный орган представлялись копии вышеназванных документов, а подлинные документы предъявлялись сотруднику таможенного органа, производившему таможенное оформление.

Соглашением от 01.01.2006г к контракту N DAT - Schaub BAYS - DV - 03/01/05. установлено, что товар оплачивается покупателем в размере 100 % оплаты по факту поступления товара на территорию РФ в течение 90 дней или авансом за четыре недели до поступления товара на территорию РФ.

Как пояснило Общество, им не был произведен авансовый расчет с продавцом товара, поэтому оплата товара должна была быть произведена им не позднее 15.12.2006г. Таким образом на момент таможенного оформления товара и во исполнение запроса от 16.09.2006г. ООО «Байс - ДВ» не могло представить доказательств оплаты товара, поскольку срок оплаты за товар не наступил, в ввиду чего данное обстоятельство не могло явиться причиной корректировки таможенной стоимости.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

Следовательно, таможенный орган неправомерно определил таможенную стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10702030/150906/0020891 по 6 -му методу с учетом корректировки, что повлекло для заявителя неблагоприятные последствия в виде обязанности уплаты дополнительной суммы таможенных платежей.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения требования заявителя уплаченная им госпошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 20.11.2006г. по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10702030/150906/0020891, оформленное в виде отметки о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2, в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байс - ДВ» 2000 руб. (две тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

     Судья
Л.П.Нестеренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-1744/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 07 июня 2007

Поиск в тексте