• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 года Дело N А53-765/2010

15АП-6537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Величко М.Г., Ереминой О.А. При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца и ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМФ "Энергострой" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 июня 2010 года по делу N А53-765/2010 о взыскании 1 325 554 руб. 02 коп. по иску: открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" ТОиР МЭС Юга

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПМФ "Энергострой"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» ТОиР МЭС Юга обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМФ «Энергострой» о взыскании задолженности в размере 1 325 554, 02 руб. по договору подряда N 06-1055м от 01.04.2008, о взыскании расходов на оплату госпошлины.

Решением суда от 11 мая 2010 года с ООО «ПМФ «Энергострой» взыскано в пользу ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - 1 325 554,02 руб. - долга, а также 18 128 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПМФ «Энергострой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать. В обоснование поданной по делу жалобы ответчик ссылается на не полное исследование доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В связи с истечением сроков выполнения работ по договору N06-1055м от 01.04.2008 и нарушением истцом начальных сроков выполнения работ, стороны заключили соглашение о расторжении договора, с момента подписания соглашения обязательства сторон по договору прекратились. Работы по договору подряда были выполнены ответчиком самостоятельно.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили. Истец представил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик заявил ходатайств об отложении рассмотрения дела, по причине невозможности явки представителя в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворена быть не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N06-1055м, согласно которому (п.п. 1.1) истец обязуется выполнить монтажные, пусконаладочные работы по объектам: строительство ПС-110/10-10 кВ «Набережная» с заходами ВЛ 110 кВ в г.Краснодаре. Пусконаладочные работы электротехнических устройств; реконструкция ПС 500/220/110/10 кВ Ш-30. Замена компрессорного хозяйства, и сдать результат ответчику, а ответчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Работы, предусмотренные п.п. 1.1 договора должны быть начаты в апреле 2008 года и полностью завершены 30.04.2008 (п.п. 1.3).

Согласно п.п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом (приложение N1) и составляет в сумме 1 325 554, 02 руб., в том числе НДС.

Порядок оплаты работ по договору определен в п.п. 2.5, согласно которому 50% предоплата от стоимости работ производится в течение 3 банковских дней после подписания сторонами договора. Окончательный расчет производится на основании выставленного истцом счета и подписанного ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец обязан в течение трех банковских дней после выполнения работ предоставить ответчику акты формы КС-2, справки формы КС-3 и счет-фактуру (п.п. 3.1.1).

Ответчик обязан принять результат работ и произвести оплату в размерах и в сроки, установленные договором (п.п. 3.2.1).

Работы по договору должны быть выполнены истцом и сданы ответчику в срок, указанный в п. 1.3 договора (п.п. 4.1).

Акт выполненных работ КС-2 от 24.04.2008 на сумму 185 178, 27 руб. и акт о приемке выполненных работ КС-2 от 24.04.2008 на сумму 1 140 375, 75 руб. подписаны представителями сторон и заверены печатями. Так же руководителями сторон по договору подписаны и заверены печатями справки КС-3.

Всего истцом было оказано услуг на сумму 1 325 554, 02 руб., ответчик указанную сумму истцу не оплатил.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N Т5/1/126 от 12.11.2009 г. с требованием, выплатить задолженность в размере 1 325 554, 02 руб. за выполненные работы.

В судебном заседании суда первой инстанции на обозрение суда истцом было представлено подлинное письмо N06-1144 - ответ на претензию, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении стороной досудебного претензионного порядка, предусмотренного п.п. 12.2 договора.

Сумма задолженности составила 1 325 554 руб. 02 коп.

Поскольку долг не погашен, истец обратился с иском в суд, заявив о взыскании 1 325 554, 02 руб. задолженности.

В соответствии со ст.ст. 702, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены начальные сроки выполнения работ и окончания работ, а также о расторжении договора подряда, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в соответствии с п.п. 1.3 договора, работы, предусмотренные п.п. 1.1 договора должны быть начаты в апреле 2008 года и завершены 30.04.2008. Конкретная дата (число апреля) начала срока работ в договоре не определена, актами КС-2 от 24.04.2008, подписанными сторонами, подтвержден факт выполнения работ в установленный в договоре срок, то есть до 30.04.2008.

Ответчиком представлено суду соглашение от 23.04.2008 о расторжении договора подряда N 06-1055м от 01.04.2008 и факсимильное соглашение от 30.04.2008 о расторжении договора подряда N 06-1055м от 01.04.2008, надлежащих доказательств в подтверждение действительного срока подписания соглашения и надлежащих пояснений по факту подписания соглашения суду ответчиком не представлено. Истцом пояснено, что обществом указанные соглашения не заключались, кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что фактически соглашение датировано 30.04.2008 после принятия ответчиком выполненных работ и подписания актов КС-2 от 24.04.2010.

Намерение выраженное в судебном заседании о проведении почерковедческой экспертизы в подтверждение подлинности Актов КС-2 ответчиком не поддержано.

Довод о выполнении работ ответчиком самостоятельно своим иждивением и за свой счет, согласно пояснительной записке руководителя филиала ОАО «ФСК ЕЭС» ТОиР МЭС Юга директора Биушкина исх. NГСС 5/ПТ1/495 от 13.08.2009, не может быть принят во внимание, поскольку указанная пояснительная записка адресована генеральному директору филиала ОАО «ФСК ЕЭС» ТОиР МЭС Юга и является внутренней корреспонденцией. Иные доказательства в подтверждение самостоятельного выполнения работ по договору ответчиком не представлены.

Приведенный довод ответчика о том, что работы указанные в актах КС-2 были выполнены в рамках договора подряда N06-1023м от 10.12.2007 судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку объем работ, указанный в договорах не совпадает.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Таким образом, ответчиком надлежащих доказательств в подтверждение подписания соглашения о расторжении договора до выполнения работ, выполнения работ самостоятельно, а также в подтверждение невыполнения истцом обязательств по спорному договору не представлено.

Выполнение истцом по договору N06-1055м обязательств подтверждено материалами дела (в том числе подлинниками представленными суду на обозрение): договором, актами выполненных работ КС-2, справками КС-3, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67,68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу. Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы задолженности за оплату выполненных работ в сумме 1 325 554, 02 руб.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается, поскольку судебно-арбитражная практика основывается на детальном рассмотрении и учете обстоятельств каждого конкретного дела, решение по которому принимается при совокупной оценке всех имеющихся сведений о сторонах, их действиях, нахождении на территории одного субъекта РФ и т.д.. Проецирование постановлений ФАС округов на обстоятельства настоящего спора в отсутствие материалов каждого конкретного дела неправомерно.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционный судом, поскольку они уже были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку. Доводы заявителя не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку указанных обстоятельств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2010 года по делу N А53-765/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
М.Г.Величко
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-765/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июня 2010

Поиск в тексте