• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А32-6535/2009

15АП-4613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии: от истца: представитель Мирзоян Ольга Витальевна, паспорт, доверенность от 12.02.2010г., от ответчиков: от нотариуса Крымского нотариального округа Краснодарского края Егер Наталии Анатольевны: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом; от Черновой (Акопян) Ольги Петровны: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом; от Акопяна Александра Владимировича, Акопян Елены Ивановны: представитель Переродов В. А., паспорт, доверенность от 08.06.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акопяна Александра Владимировича, Акопян Елены Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 марта 2010 года по делу N А32-6535/2009

по иску Жукова Сергея Николаевича

к ответчикам: нотариусу Крымского нотариального округа Краснодарского края Егер Наталии Анатольевне, Акопяну Александру Владимировичу, Акопян Елене Ивановне, Черновой (Акопян) Ольге Петровне об исключении из наследственной массы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

принятое в составе судьи Рудик З.В., арбитражных заседателей Зазули К.А., Черджиева И.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к нотариусу Крымского нотариального округа Краснодарского края Егер Наталии Анатольевне, Акопяну Александру Владимировичу, Акопян Елене Ивановне, Акопян Ольге Петровне об исключении из наследственной массы Акопян Александра Владимировича, Акопян Елены Ивановны и Черновой (Акопян) Ольги Петровны 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фермерское хозяйство «Мария» (далее - ООО ФХ «Мария») (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что доля Жукова С.Н. в уставном капитале ООО ФХ «Мария» в размере 50% была по поддельным документам приобретена Акопяном Артуром Александровичем, внесшим соответствующие изменения в учредительные документы ООО ФХ «Мария» и ЕГРЮЛ. После смерти Акопяна А.А. его доля в уставном капитале общества была включена в наследственную массу, которая подлежит распределению между наследниками Акопяна А.А. - Акопяном А.В., Акопян Е.И., Черновой (Акопян) О.П. Определением арбитражного суда от 24.11.2009 к участию в деле в качестве арбитражных заседателей привлечены Зазуля К.А., Черджиев И.Х. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. Из наследственной массы наследников Акопян А.В., Акопян Е.И. и Черновой (Акопян) О.П. исключено имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО ФХ «Мария». Решение суда мотивировано следующим.

Акопян А.В., Акопян Е.И. и Акопян (Чернова) О.П. являются наследниками по закону после смерти Акопяна А.А. Фермерское хозяйство «Мария» включено нотариусом в наследственную массу Акопяна А.А. До августа 2004 года Акопян А.А. не являлся участником ООО ФХ «Мария». 17.08.2004 Акопян А.А. лично подал в налоговый орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, для регистрации изменений в ЕГРЮЛ Акопяном А.А. был представлен протокол собрания участников ООО ФХ «Мария» от августа 2004 года. Судебно-почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Жукова С.Н. на протоколе общего собрания участников ООО ФХ «Мария» выполнена не Жуковым С.Н. Иных доказательств приобретения Акопяном А.А. права на 100% доли в уставном капитале ООО ФХ «Мария» судом не установлено. Поскольку Акопян А.А. никогда не приобретал в собственность 100% доли в ООО ФХ «Мария», фермерское хозяйство «Мария» незаконно включено на основании заявления наследников в состав наследственной массы. Подведомственность спора арбитражному суду мотивирована тем, что определением Крымского районного суда от 13.03.2009 Жукову С.Н. было отказано в принятии настоящего заявления как неподведомственного суду общей юрисдикции. Заявленные в настоящем деле требования ранее арбитражными судами не рассматривались. В апелляционной жалобе Акопян А.В., Акопян Е.И. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Дела, вытекающие из наследственных споров, арбитражному суду неподведомственны. Основанием настоящего спора является оспаривание Жуковым С.Н. протокола общего собрания участников от августа 2004 года, однако это основание иска и вытекающие из него притязания Жукова С.Н. на долю участия в уставном капитале ООО ФХ «Мария» уже были предметом неоднократного рассмотрения арбитражных судов. Установленные законом способы защиты гражданских прав не предусматривают такого способы как признание недействительным права. Ответчикам было необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Рудик З.В. Заявления истца о фальсификации протокола общего собрания участников ООО ФХ «Мария» неоднократно исследовались в судебных заседаниях и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2008 по делу NА32-5847/2008 требования Жукова С.Н. были признаны незаконными и производство по делу прекращено. Отказавшись от исковых требований по делу NА32-7331/2005, Жуков С.Н. тем самым признал юридическую значимость оспоренного им документа - протокола общего собрания участников ООО ФХ «Мария» от августа 2004 года. Признание подлинности документа влечет отказ от его оспаривания в будущем. Жуков С.Н. участником общества не является. Истец неправомерно требует исключения из наследственной массы 100% доли в уставном капитале ООО ФХ «Мария». В отзыве на апелляционную жалобу Жуков С.Н. доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, указав, что протокол собрания участников общества без даты от августа 2004 года является сфальсифицированным, фермерское хозяйство «Мария» было включено в состав наследственной массы незаконно. В судебном заседании апелляционной инстанции нотариус Крымского нотариального округа Егер Н.А., ответчица Чернова (Акопян) О.П., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалобы рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ответчиков Акопяна А.В. и Акопян Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего. Как видно из материалов дела, учредитель ООО ФХ «Мария» Жуков С.Н. обратился к Акопян А.А. с заявлением от 12.08.2004 о назначении внеочередного собрания участников общества для рассмотрения вопроса о переходе доли в уставном капитале к Акопяну А.А., в связи с ее уступкой Акопяну А.А. (л.д. 7, т.д. 2).

В соответствии с протоколом собрания участников ООО ФХ «Мария» (дата не указана) от августа 2004 года участники общества Жуков С.Н. и Акимов С.Ю., владеющие долей в уставном капитале ООО ФХ «Мария» в размере 50% каждый, приняли решение считать Акопяна А.А. учредителем и генеральным директором ООО ФХ «Мария» с долей уставного капитала в размере 100% номинальной стоимостью 30000 руб. Принято решение считать Жукова С.Н. и Акимова С.Ю. выбывшими из состава учредителей ООО ФХ «Мария» (л.д. 5-6, т.д. 2). На основании указанного протокола общего собрания участников Акопяном А.А. были зарегистрированы изменения в учредительных документах в Едином государственном реестре юридических лиц.

03.03.2005 Акопян А.А. умер (свидетельство о смерти от 05.03.2005 - л.д. 61, т.д. 1).

После смерти Акопяна А.А. нотариусом Егер Н. А. заведено наследственное дело N635-2005. С заявлениями о принятии наследства обратились Акопян А.В., Акопян О.П. и Акопян Е.И., являющиеся ответчиками по настоящему делу. Наследственное имущество определено нотариусом в составе автомобилей марки ВАЗ-21093 и ВАЗ-21150, а также фермерского хозяйства «Мария» (л.д. 126, т.д. 1). Включение в состав наследственной массы фермерского хозяйства «Мария» состоялось на основании заявления Акопяна А.В. от 24.09.2005, поданного им в Крымскую нотариальную контору Краснодарского края.

Акопяну А.В. (отец умершего Акопяна А.А.), Акопян Е.И. (мать Акопяна А.А.) и Акопян О.П. (пережившая супруга Акопяна А.А.) выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 03.11.2005, состоящее из автомобиля марки ВАЗ-21093 и Ѕ доли автомобиля марки ВАЗ-21150 (л.д. 127, т.д. 1).

Поскольку документы, подтверждающие владение Акопяном А.А. долей в уставном капитале ООО ФХ «Мария» представлены не были, свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО ФХ «Мария» не выдавалось (письмо нотариуса Егер Н.В. в адрес апелляционного суда от 05.05.2010 - л.д. 59, т.д. 2).

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

По смыслу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества (пункт 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции на дату открытия наследства). В силу принципа универсального правопреемства объем прав и обязанностей, переходящих к наследникам, должен быть тождественным тому набору прав и обязанностей, которыми на момент открытия наследства обладал наследодатель. Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Вне зависимости от того факта, что наследники Акопяна А.А. не получили свидетельства о праве на наследство на 100% долей в уставном капитале ООО «ФХ «Мария», ввиду неспособности подтвердить принадлежность указанных долей Акопяну А.А., из материалов дела усматривается, что имеются документы, обеспечивающие внешнюю легитимацию Акопяна А.А. как владельца (до момента смерти) спорной доли: заявление Жукова С.Н., решение общего собрания, редакция устава, зарегистрированная по заявлению Акопяна А.А. о внесении изменений в учредительные документы общества и сведения ЕГРЮЛ.

Правовая цель истца - устранение указанной внешней легитимации, хотя и не имеющей правового основания (то есть не подтверждающей в достаточной мере существование права), однако создающей препятствия в реализации принадлежащих ему субъективных прав. Примером указанных препятствий явились судебные споры с наследниками Акопяна А.А., в которых Жуков С.Н. ввиду наличия указанных документов был лишен возможности подтвердить собственную легитимацию на реализацию прав участника. Наличие указанных документов также создает правовую неопределенность в вопросе принадлежности доли на момент открытия наследства как истцу, так и умершему Акопяну А.А. Избранный способ защиты нацелен на констатацию отсутствия права у Акопяна А.А. на момент открытия наследства. При этом в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники являются надлежащими ответчиками по данному иску. Предметом спора не является принадлежность долей участия в обществе на момент рассмотрения спора. Вместе с тем восстановление корпоративного контроля и прав участия для истца возможно лишь после устранения вышеуказанных препятствий в виде внешней легитимации Акопяна А.А. в качестве единственного участника общества на момент открытия наследства. Иск об исключении из наследственной массы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является, применительно к обстоятельствам настоящего дела, надлежащим способом защиты.

Как установлено судебно-почерковедческой экспертизой, проведенной государственным учреждением «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России, подпись от имени Жукова С.Н., расположенная на втором листе протокола собрания участников ООО фермерское хозяйство «Мария» за август 2004 года, в строке «Жуков С.Н.» выполнена не Жуковым Сергеем Николаевичем, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Жукова С.Н. (заключение от 08.10.2009 N1473/04-3/1.1 - л.д. 69-72, т.д. 2).

Из экспертного заключения отдела экспертно-криминалистического центра УВД г. Новороссийска от 19.10.2004 также следует, что подписи от имени Жукова С.Н. в представленных на исследование заявлении от имени Жукова С.Н. от 12.08.2004, протоколе собрания участников ООО фермерское хозяйство «Мария», вероятно, выполнены не Жуковым С.Н. (л.д. 19, т.д. 1). Жуков С.Н. факт отчуждения своей доли в уставном капитале ООО ФХ «Мария» отрицает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции по состоянию на август 2004 года) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствует письменное соглашение об уступке доли, заключенное Жуковым С.Н. и Акопяном А.А., а также доказательства получения ООО ФХ «Мария» письменного уведомления о состоявшейся уступке доли. Заявление Жукова С.Н. от 12.08.2004 в адрес Акопяна А.А. об уступке доли и созыве в связи с этим внеочередного собрания не может быть признано уведомлением, предусмотренным пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ, поскольку адресовано не обществу, а лично Акопяну А.А. Как видно из расписок в получении документов на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества, с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ Акопян А.А. обращался 16 и 17 августа 2004 года, в связи с чем, на 12.08.2004 Акопян А.А. директором ООО ФХ «Мария» не являлся.

Кроме того, на заявлении Жукова С.Н. от 12.08.2004 об уступке его доли в уставном капитале общества Акопяну А.А. отсутствует штамп (печать) ООО ФХ «Мария» с входящим номером документа, расписка генерального директора или работника, принимающего входящие документы, о получении указанного заявления. В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиками не доказано получение заявления Жукова С.Н. от 12.08.2004 обществом с ограниченной ответственностью фермерское хозяйство «Мария».

Недоказанность получения обществом письменного уведомления правообладателя об уступке принадлежащей ему доли третьему лицу исключает вывод о принадлежности спорной доли Жукова С.Н. Акопяну А.А. на основании протокола собрания участников от августа 2004 года.

Решение общего собрания участников общества, выраженное в протоколе от августа 2008 года, сделкой об отчуждении имущества в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, а потому не могло быть по смыслу статьи 218 того же Кодекса основанием перехода права собственности на долю в уставном капитале общества от Жукова С.Н. к Акопяну А.А.

Арбитражный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о необоснованности требований истца об исключении из наследственной массы 100% доли уставного капитала ООО ФХ «Мария» в части доли, отчужденной Акимовым С.Ю. (50%).

Как следует из материалов дела, Акопян А.А. зарегистрировал изменения в учредительные документа ООО ФХ «Мария» на основании протокола собрания участников общества от августа 2004 года. Данное обстоятельство подтверждается также представленными апелляционному суду расписками налогового органа в получении документов, представленных Акопяном А.А. 17.08.2004 в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО фермерское хозяйство «Мария».

Между тем, ввиду неподписания протокола от августа 2004 года Жуковым С.Н. данный документ не имеет юридической силы, а выраженное в нем решение Акимова С.Ю. и Жукова С.Н. как участников с равными долями в уставном капитале о выходе из состава учредителей общества с принятием Акопяна А.А. в его состав с долей в размере 100% как корпоративный акт общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью не влечет правовых последствий. Констатация отсутствия правовых оснований перехода доли Жукова С.Н. к Акопяну А.А. в 2004 году по сфальсифицированному заявлению и решению общего собрания одновременно порождает легитимацию Жукова С.Н. на оспаривание включения в наследственную массу 100% долей уставного капитала.

Исключение из наследственной массы Акопяна А.А. 100% долей в уставном капитале обусловлено также тем, что в наследственную массу было включено все фермерское хозяйство «Мария», без определения конкретной доли Акопяна А.А., которая принадлежала ему в уставном капитале ООО ФХ «Мария» на момент открытия наследства.

По данным имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2008 участниками ООО ФХ «Мария» являлись Акопян А.А. с долей в размере 30 000 руб., Азова А.В. с долей в размере 26 000 руб., Байбакова В.Г. с долей в уставном капитале 26 000 руб., Кайзер С.А. с долей в размере 26 000 руб., Красовский В.П. с долей участия в размере 26 000 руб. (л.д. 54-55, т.д. 2).

Между тем, решение суда об исключении из наследственной массы Акопяна А.А. 100% долей в уставном капитале не затрагивает прав указанных лиц на принадлежащие им доли в уставном капитале ООО ФХ «Мария». Целью настоящего иска является констатация отсутствия у Акопяна А.А. права на какую-либо долю участия в уставном капитале ООО ФХ «Мария», но не присуждение Жукову С.Н. 100% уставного капитала ООО ФХ «Мария».

Арбитражный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что настоящие исковые требования Жукова С.Н. уже были предметом рассмотрения в рамках других дел.

Как видно из материалов дела, Жуков С.Н. обращался в арбитражный суд с иском о признании недействительным протокола собрания участников ООО ФХ «Мария» от августа 2004 года, однако отказался от иска, в связи с чем, производство по делу NА32-7331/2005 было прекращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2006 (л.д. 30, т.д. 1).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Основанием прекращения производства по делу является также наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда (подпункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как усматривается из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2006 по делу NА32-7331/2005, которым было прекращено производство по делу в связи с отказом Жукова С.Н. от иска, ответчиком по иску Жукова С.Н. выступало ООО ФХ «Мария», тогда как Акопян А.А. и Акимов С.Ю. участвовали в деле в качестве третьих лиц (л.д. 87, т.д. 1). Из содержания искового заявления Жукова С.Н. по делу NА32-7331/2005 также следует, что ответчиком являлось ООО ФХ «Мария», Акимов С.Ю. и Акопян А.А. были указаны в качестве третьих лиц (л.д. 80, т.д. 1).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2008 по делу NА32-5847/2008, которым было отказано в удовлетворении требований Жукова С.Н. о признании недействительными изменений, внесенных в устав общества на основании решения общего собрания участников ООО ФХ «Мария», оформленного протоколом от августа 2004 года, а также акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО ФХ «Мария» от 17.08.2004, также не исключает рассмотрения настоящего иска.

Прекращение указанным решением арбитражного суда производства по делу в отношении требования Жукова С.Н. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ФХ «Мария», оформленного протоколом от августа 2004 года, было обусловлено прекращением производства по делу NА32-7331/2005 по иску Жукова С.Н. к ООО ФХ «Мария» о признании недействительным решения общего собрания ООО ФХ «Мария», оформленного протоколом от августа 2004 года в связи с отказом Жукова С.Н. от иска (л.д. 78, т.д. 1).

В деле NА32-5847/2008 Жуков С.Н. обращался с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ФХ «Мария», оформленного протоколом от августа 2004 года, к ООО ФХ «Мария», ИФНС России по г. Новороссийску. Между тем, Акопян А.В., Акопян Е.И., Акопян О.П. участвовали в указанном деле в качестве третьих лиц (л.д. 77, т.д. 1).

Следовательно, настоящий иск Жукова С.Н. не тождествен его искам по делам NА32-7331/2005 и NА32-5847/2008 по субъектному составу, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, отказ Жукова С.Н. по делу NА32-7331/2005 от иска к ООО ФХ «Мария» о признании недействительным решения собрания участников ООО ФХ «Мария» от августа 2004 года и прекращение в рамках дела NА32-5847/2008 производства по иску Жукова С.Н. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ФХ «Мария», оформленного протоколом от августа 2004 года, сами по себе не создают правового основания перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО ФХ «Мария» от Жукова С.Н. к Акопяну А.А., поскольку указанные обстоятельства не могут восполнить отсутствие сделки по отчуждению спорной доли. Доказательств последующего одобрения приобретения Акопяном А.А. доли в уставном капитале ООО ФХ «Мария» в материалах дела также не имеется.

Констатация судом наличия или отсутствия правоотношения при наличии спора о праве в целях устранения правовой неопределенности признается сложившейся судебной практикой одной из целей судебной защиты, поскольку признание наличия или отсутствия оснований приобретения имущества в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N4267/08).

Поскольку настоящий иск имеет иные материально-правовые основания и не тождественен по составу сторон искам Жукова С.Н. по делам NА32-5847/2008 и NА32-7331/2005, арбитражный суд полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду также отклоняются, поскольку согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к специальной подведомственности дел арбитражным судам. По смыслу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Арбитражный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Рудик З.С. как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители жалобы не привели.

В то же время, суд полагает необоснованным удовлетворение настоящего иска к нотариусу Крымского нотариального округа Краснодарского края Егер Н.А., поскольку включение в состав наследственной массы Акопяна А.А. фермерского хозяйства «Мария» состоялось в связи с подачей заявления наследником Акопяна А.А. Акопяном А.В. о принятии наследства в виде фермерского хозяйства «Мария». Спор о праве между нотариусом Егер Н.А. и Жуковым С.Н. о принадлежности фермерского хозяйства «Мария» отсутствует. Выданная нотариусом справка о составе наследственного имущества не отнесена Гражданским кодексом Российской Федерации к документам, создающим либо подтверждающим субъективные гражданские права.

Согласно статье 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N4462-1 нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Однако свидетельство о праве на наследство наследникам Акопяна А.А. в отношении доли Акопяна А.А. в уставном капитале ООО ФХ «Мария» выдано не было, что свидетельствует о недоказанности нарушения нотариусом Егер Н.А. прав и законных интересов Жукова С.Н.

В остальной своей части решение суда вынесено в результате правильного применения норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2010 года по делу NА32-6535/2009-32/161 в части удовлетворения требований к нотариусу Крымского нотариального округа Егер Наталии Анатольевне отменить. В удовлетворении иска к указанному ответчику отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2010 года по делу NА32-6535/2009-32/161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
М.В.Ильина
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-6535/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте