ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 года Дело N А53-991/2010

15АП-6035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии: от истца: не явился, извещен (уведомление N 54598) от ответчиков: не явился, извещен (уведомления N 54599, N 54600, N 54603) от третьих лиц: не явился, извещен (уведомления N 54601, N 54602)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушака Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 апреля 2010 года по делу N А53-991/2010 по иску индивидуального предпринимателя Глушака Алексея Ивановича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Правовые технологии", открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Центр-Инвест" при участии третьих лиц Пономарева Николая Ивановича, индивидуального предпринимателя Халявы Олега Алексеевича, о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глушак Алексей Иванович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - банк, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" (далее - ООО "Правовые технологии", соответчик) о признании кредитного договора от 18.12.2008 N 57080080, кредитного договора от 26.03.2009 N 57090015 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пономарев Николай Иванович и индивидуальный предприниматель Халява Олег Алексеевич.

Решением от 21.04.2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем не приведено надлежащих доказательств кабальности договоров, мнимости и притворности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение. В качестве доводов жалобы предприниматель указывает, что не мог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции по причине болезни, представитель истца также ввиду болезни в судебном разбирательстве не участвовал. Предприниматель ссылается, что денежные средства по кредитному договору от 18.12.2008 N 57080080 в размере 2 000 000 руб. ему банком не предоставлялись, а фактически были перечислены банку в счет погашения ранее взятого кредита по кредитному договору от 25.08.2008N 57080055. Банк, достоверно зная о том, что заемщик не в состоянии расплатиться по ранее взятому кредиту по кредитному договору от 25.08.2008 N 57080055, срок погашения по которому истекает 19.12.2008, воспользовался тяжелым стечением ситуации и заключил с предпринимателем кабальную сделку. Банк произвел перезалог обеспечения исполнения кредита, но денежные средства фактически не предоставил. Данные факты свидетельствуют о притворности сделки между сторонами в виде якобы предоставленного кредита на пополнение оборотных средств, а фактически имеющего место погашения задолженности по ранее взятому кредиту. Перезалог произошел с явным ухудшением материального положения заемщика, так как стоимость заложенного имущества значительно превосходит сумму кредита. Аналогичная ситуация имела место и по другому заключенному между сторонами кредитному договору от 26.03.2009 N 57090015, когда денежные средства в размере 1 000 000 руб. заемщику не предоставлялись, а фактически были перечислены банку в счет погашения ранее взятого кредита по кредитному договору от 25.08.2008 N 57080055. Фактически произошел перезалог с явным ухудшением материального положения заемщика ввиду увеличения процентной ставки по кредиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2008 между индивидуальным предпринимателем Глушаком Алексеем Ивановичем (заемщик) и открытым акционерным обществом коммерческим банком «Центр-Инвест» был заключен кредитный договор N 57080055, в соответствии с условиями которого банк предоставляет, а заемщик использует кредит в размере 3 000 000 руб. при соблюдении общих принципов кредитования (пункты 1.1,1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3-1.6 договора, кредит предоставляется для пополнения оборотных средств на условиях возврата не позднее 19 декабря 2008 года единовременно, по ставке 16 % процентов годовых и при наличии надлежаще оформленного обеспечения.

Согласно пункту 2.3.1 договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 25.08.2008 N 57080055 между ОАО КБ «Центр-Инвест» (залогодержатель) и ИП Глушаком Алексеем Ивановичем (залогодатель) были заключены: договор залога товаров в обороте от 25.08.2008 N 57080055-1з, договор залога сельскохозяйственной техники от 25.08.2008 N 57080055-2з, договор поручительства от 25.08.2008 N 57080055-1п.; между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Глушак Валентиной Ивановной (поручитель) был заключен договор поручительства от 25.08.2008 N 57080055-2п; между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Шашуриным Владимиром Николаевичем - договор залога будущего урожая от 05.03.2009 N 57080055-3з (согласно дополнительному соглашению от 05.03.2009).

Из материалов дела также следует, что 18.12.2008 между индивидуальным предпринимателем Глушаком Алексеем Ивановичем (заемщик) и открытым акционерным обществом коммерческим банком «Центр-Инвест» заключен кредитный договор N 57080080, в соответствии с которым банк предоставляет, а заемщик использует кредит в размере 2 000 000 руб. для пополнения оборотных средств (пункты 1.1-1.3 договора).

Срок возврата кредита, установленный в пункте 1.4 договора - не позднее 14 августа 2009 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 21% годовых (пункт 1.5. договора).

Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплачивать проценты, а также все платы и комиссии в соответствии с условиями договора (пункт 2.3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны изменили срок возврата кредита - до 01.09.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор залога автотранспорта от 18.12.2008 N 57080080-1з между ОАО КБ «Центр-Инвест» (залогодержатель) и Пономаревым Николаем Ивановичем (залогодатель); договор залога товаров в обороте от 18.12.2008 N 57080080-2з между ОАО КБ «Центр-Инвест» (залогодержатель) и ИП Глушаком А.И. (залогодатель); договор залога товаров в обороте от 18.12.2008 N 57080080-3з между ОАО КБ «Центр-Инвест» (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Халява Олегом Алексеевичем (залогодатель); договор залога имущества от 18.12.2008 N 57080080-4з между ОАО КБ «Центр-Инвест» (залогодержатель) и ИП Глушаком А.И. (залогодатель); договор залога сельскохозяйственной техники от 18.12.2008 N 57080080-5з между ОАО КБ «Центр-Инвест» (залогодержатель) и ИП Глушаком А.И. (залогодатель); договор поручительства от 18.12.2008 N 57080080-1п между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Глушак Валентиной Ивановной (поручитель); договор поручительства от 18.12.2008 N 57080080-2п между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Шашуриным Владимиром Николаевичем (поручитель).

Во исполнение условий заключенного договора платежным поручением от 18.12.2008 N 80080 банк перечислил истцу 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление денежных средств по кредитному договору N 57080080 от 18.12.2008».

Судом также установлено, что 26.03.2009 между индивидуальным предпринимателем Глушаком Алексеем Ивановичем (заемщик) и открытым акционерным обществом КБ «Центр-Инвест» был заключен кредитный договор N 57090015, в соответствии с которым банк предоставляет, а заемщик использует кредит в размере 1 000 000 руб. на погашение задолженности по кредитному договору от 25.08.2008 N 57080055 (п. 1.1.-1.3. договора).

По условиям договора, кредит предоставляется по ставке 22% годовых и должен быть возвращен не позднее 18 декабря 2009 года (пункты 1.4, 1.5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1.6 договора, дополнительным соглашением к договору от 08.05.2009 N 1 и от 30.07.2009 N 2 заключены: договор залога будущего урожая от 26.03.2009 N 57090015-1з между ОАО КБ «Центр-Инвест» (залогодержатель) и ИП Глушаком А.И. (залогодатель), договор поручительства от 26.03.2009 N 57090015-1п между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Шашуриным Владимиром Николаевичем (поручитель), договор поручительства от 26.03.2009 N 57090015-2п между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Глушак Валентиной Ивановной (поручитель), договор залога товаров в обороте от 30.07.2009 N 57090015-3з между ОАО КБ «Центр-Инвест» (залогодержатель) и ИП Глушаком А.И. (залогодатель); договор залога будущего урожая от 08.05.2009 N 57090015-2з между ОАО КБ «Центр-Инвест» (залогодержатель) и ИП Глушаком А.И. (залогодатель).

В заявке от 20.03.2009 на получение кредита истцом в качестве цели получения кредита указано: «погашение задолженности по договору N 57080055 от 25.08.08г.».

Платежным поручением от 26.03.09 N 90015 банк перечислил предпринимателю 1 000 000 рублей с указанием назначения платежа «перечисление денежных средств по кредитному договору от 26.03.2009 N 57090015».

На основании платежных поручений от 26.03.2009 N 003, от 26.03.2009 N 004, от 26.03.2009 N 005 и от 26.03.2009 N 0003 истец перечислил банку денежные средства в размере 982444,21 рублей в счет погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

В соответствии с заключенным договором уступки права (требования) от 19.11.2009 N 57910080080 открытое акционерное общество Коммерческий банк «Центр-Инвест» передало обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» право требования к индивидуальному предпринимателю Глушаку Алексею Ивановичу по кредитному договору от 18.12.2008 N 57080080, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором по кредитному договору.

Ссылаясь, что кредитные договоры являются недействительными сделками, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается, что кредитный договор от 18.12.2008 N 57080080 является кабальной сделкой, поскольку банк, достоверно зная о том, что заемщик не в состоянии расплатиться по кредитному договору от 25.08.2008 N 57080055, срок погашения по которому истекает 19.12.2008, воспользовался тяжелым стечением ситуации и заключил с предпринимателем кабальную сделку.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Не принимая довод истца о кабальности сделки, суд исходит из того, что истцом не доказаны обстоятельства, при наличии которых договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также из недоказанности того, что банк воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Так, из материалов дела следует, что по кредитному договору от 18.12.2008 N 57080080 банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 млн. рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование им в размере 21% годовых. Наряду с изложенным, в материалы дела не представлено доказательств того, что условия, на которых предоставлялся кредит, являются крайне невыгодными для заемщика.

Довод предпринимателя о том, что денежные средства по кредитному договору от 18.12.2008 N 57080080 в размере 2 000 000 руб. ему банком не предоставлялись (притворность сделки), а фактически были перечислены банку в счет погашения ранее взятого кредита по кредитному договору от 25.08.2008 N 57080055, отклоняется ввиду противоречия материалам дела. На основании платежного поручения от 18.12.2008 N 80080 банк перечислил предпринимателю денежные средства в размере 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление денежных средств по кредитному договору N 57080080 от 18.12.2008», 18.12.2008 предприниматель перечислил 2 000 000 руб. платежным поручением N 012 ООО ПКП «Акцент» с указанием в назначении платежа «оплата за удобрения и ГСМ согласно договора N 2 от 01.12.08г. сумма 2 000 000».

В связи с изложенным, доказательств мнимости (статья 170 АПК РФ) сделки заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что перезалог произошел с явным ухудшением материального положения заемщика, так как стоимость заложенного имущества значительно превосходит сумму кредита, судом правомерно не принят во внимание ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы заявителя жалобы об оспаривании кредитного договора от 26.03.2009 N 57090015. Материалами дела подтверждается исполнение банком обязательств по указанному кредитному договору (платежное поручение от 26.03.09 N 90015 о перечислении предпринимателю 1 000 000 рублей, назначение платежа: «по кредитному договору от 26.03.2009 N 57090015»). Доказательств мнимости, притворности указанной сделки в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалы дела не представлено доказательств того, что условия, на которых предоставлялся кредит, являются крайне невыгодными (кабальными) для заемщика.

На основании платежных поручений от 26.03.2009 N 003, от 26.03.2009 N 004, от 26.03.2009 N 005 и от 26.03.2009 N 0003 истец перечислил банку денежные средства в размере 982444,21 рублей в счет погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом (договор N 57080055). Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт использования истцом денежных средств, полученных им по условиям кредитного договора от 26.03.09 N 57090015, в соответствии с целями этого кредитного договора, полностью опровергает доводы предпринимателя о том, что банк воспользовался тяжелым стечением ситуации и навязал кабальную сделку, банк произвел перезалог обеспечения исполнения кредита, но денежные средства фактически не предоставил.

В качестве доводов жалобы предприниматель указывает, что не мог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции по причине болезни, представитель истца также ввиду болезни в судебном разбирательстве не участвовал. Указанные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не был лишен возможности направить в судебное заседание другого уполномоченного представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца, что не противоречит требованиям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, процессуальные права истца соблюдены в полной мере, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в соответствии со статьей 333.21. НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2010 года по делу N А53-991/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глушака Алексея Ивановича, год рождения 1961, место рождения: с. Рассыпное Песчанокопского района, проживающего по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Рассыпное, ул. Жилко, 16, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка