• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 года Дело N А32-52276/2009

15АП-6485/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии от истцов:

Самаевой И.П. - Смирнова В.Е. по доверенности от 30.11.2009

Петрулевич И.Н.- Никифорова С.Е. по доверенности от 13.05.2008,

ДударьН.И. - Никифорова С.Е. по доверенности от 17.03.2008 от ответчиков:

ООО «Поликварт Краснодар» - Шнеер С.Я. по доверенности от 09.04.2009 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самаевой И.П., Петрулевич И.Н., Дударь Н.И.,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2010 года по делу N А32-52276/2009-17/1013 принятое в составе судьи Крыловой М.В. по иску Самаевой Ираиды Павловны, Петрулевич Игоря Николаевича, Дударь Николая Ивановича к закрытому акционерному обществу «КраснодарЮжгазстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар», обществу с ограниченной ответственностью «Поликварт», г. Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью «Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий «Поликварт», г. Москва о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Семаева Ираида Павловна, Петрулевич Игорь Николаевич, Дударь Николай Иванович, обратились в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «КраснодарЮжгазстрой», ООО «Поликварт Краснодар», ООО «Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий «Поликварт» о признании недействительными:

договора N 15 от 15.01.5007г. на оказание услуг, заключенного между ЗАО «КраснодарЮжгазстрой» и ООО «Поликварт»;

договора займа от 06.02.2007г., заключенного между ЗАО «КраснодарЮжгазстрой » и ООО «Поликварт»;

договора займа от 19.03.2007г., заключенного между ЗАО «КраснодарЮжгазстрой» и ООО «Поликварт»;

договора займа N 33 от 07.05.2007г., заключенного между ЗАО «КраснодарЮжгазстрой» и ООО «Поликварт Краснодар»,

договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2007г., заключенного между ЗАО «КраснодарЮжгазстрой» и ООО «Поликварт Краснодар» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 по ходатайству истца к рассмотрению спора в качестве ответчика привлечено ООО «Поликварт», г. Краснодар (л.д. 81 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку ООО «Поликварт» имеющий 56,3% акций в ЗАО «КраснодарЮжгазстрой» является соучредителем ООО «Поликварт Краснодар». Кроме того, ООО «Поликварт» выполнило работы по регистрации объектов недвижимости расположенных на земельном участке (на оплату аренды которого были израсходованы заемные средства) и изменению разрешенного использования земельного участка (для строительства и эксплуатации многоэтажных жилых домов), затем заняло денежные средства для оплаты задолженности по арендной плате по земле, затем путем выдачи кредита через дочернее (зависимое) общество «Поликварт Краснодар» получило задолженность ЗАО «КраснодарЮжгазстрой» и в результате получило земельный участок, оформленный своими же силами с оплаченной арендной платой. Данные действия были направлены на заключение договора купли-продажи являются притворной сделкой (ч.2 ст.170 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010г. в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ.

Семаева И.П., Петрулевич И.Н., Дударь Н.И. обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки (договоры займа от 06.02.2007, от 19.03.2007 и договор об оказании услуг от 15.01.2007) признаны судом совершенными с заинтересованностью. В нарушение ч.1 ст. 83, ч.1 ст.84 ФЗ «Об акционерных обществах» указанные сделки не были одобрены советом директоров до их совершения. В случае применения последствий недействительности указанных сделок (ч.2 ст.167 ГК РФ) у ЗАО «КраснодарЮжгазстрой» отсутствовала бы задолженность перед ООО «Поликварт», вследствие чего не требовалось бы получение нового займа на погашение ранее полученных займов и договора об оказании услуг и погашение задолженности путем продажи недвижимого имущества. Суд отказал в удовлетворении иска по причине того, что истцы не воспользовались своим правом, а не обязанностью по участию в ежегодных собраниях акционеров. Документы, подтверждающие получение истцами информации о дате, времени и месте проведения общего собрания акционеров на котором решался вопрос об одобрении договора займа от 07.05.2007г. и договора купли-продажи от 21.08.2007г., не могут быть приняты в качестве доказательства одобрения их истцами. Договоры займа от 06.02.2007, от 19.03.2007 и договор об оказании услуг никогда и никем не одобрялись. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, возникающих у общества или акционера в результате совершения сделок с заинтересованностью, должны представляться ответчиком, в связи с чем, суд необоснованно указывает на непредставление таких доказательств истцами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Поликварт-Краснодар» указало, что в соответствии с договором займа N 33 от 07.05.2007, заключенным между ЗАО «КраснодарЮжгазстрой» и ООО «Поликварт-Краснодар», последнее предоставило заем в размере 14000000 руб. При этом единственным учредителем ООО «Поликварт-Краснодар» являлось ООО «Раско», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Не имея возможности возвратить заемные средства ЗАО «КраснодарЮжгазстрой» передало ООО «Поликварт-Краснодар» имущество на эту же сумму. ООО «Поликварт-Краснодар» не совершало сделок с заинтересованностью. ООО «Поликварт-Краснодар» произвело снос переданных по договору объектов и возвело на их месте многоэтажные жилые дома. Истцами пропущен срок исковой давности по неуважительным причинам.

В судебном заседании представители истцов апелляционную жалобу подержали, просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010г., исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010г. без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со ст.ст. 156,266 АПК РФ дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся ответчиков, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы являются акционерами ЗАО «КраснодарЮжгазстрой», владеющими следующим количеством акций: Семаева И.П. - 620 шт. акций, Петрулевич И.Н. - 262 шт. акций, Дударь Н.И. - 5 шт. акций (л.д. 50-52 т.1).

15.01.2007г. между ЗАО «КраснодарЮжгазстрой» (заказчик) и ООО «Поликварт» (исполнитель) был заключен договор N 15 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с оформлением разрешительно-правовой документации на земельный участок, площадью 1,48 га, принадлежащий ЗАО «КраснодарЮжгазстрой» на праве аренды по договору аренды N 119 от 29.01.1996 и расположенный в г. Краснодаре по ул. Чехова,4.

06.02.2007г. года между этими же лицами заключен договор займа N 10, в соответствии с условиями которого, ООО «Поликварт» выступило в роли займодавца и обязалось выдать взаймы ЗАО «КраснодарЮжгазстрой» денежные средства в размере 2131000 руб. 00 коп., а ЗАО «КраснодарЮжгазстрой» обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 21.12.2007г. и уплатить за пользование займом 9% годовых.

19.03.2007 г. эти же лица заключили договор займа N 11, по условиям которого ООО «Поликварт» предоставило ЗАО «КраснодарЮжгазстрой» заем в сумме 6100000 руб. на срок до 31.12.2007 г. с уплатой за пользование займом 10% годовых.

07.05.2007г. между ООО «Поликварт Краснодар» и ЗАО «КраснодарЮжгазстрой» заключен договор займа N 33, по условиям которого ООО «Поликварт Краснодар» выдало последнему заем в размере 14000000 руб. на срок до 31.05.2007г. с уплатой 10,5% годовых за пользование займом.

Из соглашения о погашении обязательства по договору займа от 20.08.2007г., заключенному между ООО «Поликварт Краснодар» и ЗАО «КраснодарЮжгазстрой» следует, что во исполнение обязательств возврата денежных средств по договору займа от 07.05.2007г. заемщик обязуется в срок до 01.09.2007г. заключить договор купли-продажи нежилых строений, принадлежащих заемщику на праве собственности: контору, литер: А, площадью 302,9 кв.м.; здание цеха изоляции, пл. 253,2 кв.м. Литер: П; центральный склад, площадью 299,5 кв.м. Литер Г4; главный производственный корпус, площадью 1646,4 кв.м. Литер Г5.

21.08.2007 г. между этими же лицами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ЗАО «КраснодарЮжгазстрой» обязался передать в собственность ООО «Поликварт Краснодар» следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул.Чехова, д.4:

контора, литер: А, площадью 302,9 кв.м ;

здание цеха изоляции, пл. 253,2 кв.м. Литер: П

центральный склад, площадью 299,5 кв.м. Литер Г4;

главный производственный корпус, площадью 1646,4 кв.м. Литер Г5.

В соответствии с п.2.1 указанного договора стоимость отчуждаемого имущества составила 14000000 руб., а в п.2.2 договора стороны указали, что расчеты по договору произведены полностью до его подписания.

11.09.2007г. между «Поликварт Краснодар» (сторона 2) и ЗАО «КраснодарЮжгазстрой» (сторона 1) подписан договор, по условиям которого, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает все права и обязанности по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 29.01.1996г. N119. Стороне 2 переходит в пределах срока договора право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 14801,26 кв.м. с кадастровым номером 23:43:03 06 035:0031, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный округ, ул.Чехова, 4.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах сделка» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Оценивая оспариваемые истцами сделки на наличие в них признаков заинтересованности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованным лицом выступает ООО Центр по проектированию и строительству общественных и жилых зданий «Поликварт», являющийся акционером стороны по сделке (ЗАО «КраснодарЮжгазстрой») и аффилированным лицом других сторон по сделкам -ООО «Поликварт» и ООО «Поликварт Краснодар» .

Согласно справке об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица N 132441) с 18.05.2007г. «Поликварт Краснодар» по настоящее время является акционером ЗАО «КраснодарЮжгазстрой», а ООО «Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий «Поликварт», г. Москва являлся акционером ЗАО «КраснодарЮжгазстрой» до 25.05.2007г. (л.д. 19-19 т.2).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 12.03.2010 участником ООО «Поликварт» является ООО Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий «Поликварт» (л.д. 117 т.1).

В приобщенных истцами к исковому заявлению основных сведениях о юридическом лице отражено ООО Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий «Поликварт» в качестве одного из участников ООО «Поликварт Краснодар», однако, данный документ не заверен и не позволят установить дату, по состоянию на которую была актуальна данная запись.

В силу ст.ст. 71, 75 АПК РФ, приобщенные к исковому заявлению основные сведения об ООО «Поликварт Краснодар» не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства наличия у ООО Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий «Поликварт» статуса участника ООО «Поликварт Краснодар» на дату совершения оспариваемых сделок.

Тем более, что из представленной суду апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ от 03.04.2007г. N02703 и имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ от 15.03.2010 N 06-56-2611 (л.д. 127 т.1), следует, что у ООО «Поликварт Краснодар» на указанные даты имелся единственный участник ООО «РАСКО».

Оспариваемые истцами сделки (договоры на оказание услуг N 15 от 15.01.2007г., займа от 06.02.2007г., от 09.03.2007г.) совершены между ЗАО «КраснодарЮжгазстрой» и ООО «Поликварт», когда ООО «Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий «Поликварт» являлся акционером ЗАО «КраснодарЮжгазстрой» и одновременно участником ООО «Поликварт». Данный факт участвующими в деле лицам не опровергнут.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора займа от 07.05.2007г. между ЗАО «КраснодарЮжгазстрой» и ООО «Поликварт Краснодар», ООО Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий «Поликварт» являлось одновременно их акционером и участником, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2007г. заключен между ЗАО «КраснодарЮжгазстрой» и его акционером ООО «Поликварт Краснодар».

В соответствии с п.1 ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Аналогичные положения предусмотрены п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Практика применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью разъяснена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. N40. Согласно указанным разъяснениям при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность если голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (статья 84 «Об акционерных обществах»).

Исходя из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «КраснодарЮжгазстрой» по состоянию на 10.05.2007г., истцы, имеющие в совокупности на указанную дату 753 шт. (3,07 %) акций из общего количества акций общества (24493 шт.), не могли бы повлиять на результаты голосования.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны оспариваемых сделок - ЗАО «КраснодарЮжгазстрой», ООО «Поликварт», ООО «Поликварт Краснодар», а также ООО «Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий «Поликварт» не отвечают установленным ст.ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» критериям, следовательно, указанные лица не могут быть признаны выгодоприобретателями либо лицами, заинтересованными в совершении оспариваемых сделок.

Вывод суда первой инстанции о заинтересованности ООО «Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий «Поликварт» в совершении оспариваемых сделок противоречит материалам дела, однако, не привел к принятию неверного решения в связи с чем не является основанием к его отмене.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основание для признания сделки недействительной.

Оспариваемые истцами сделки совершены 15.01.2007г., 06.02.2007г., 19.03.2007г., 07.05.2007г., 21.08.2007г.

В соответствии с ст.47 Закона РФ «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки, установленные уставом общества, но не позднее, чем через шесть месяцев после окончания финансового года. При этом, к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчетов о прибылях и убытках общества, а также, распределения прибыли и убытков общества по результатам финансового года.

Представленными ответчиком документами по подготовке и проведению собрания акционеров общества, состоявшегося 04.07.2007г., на котором решался вопрос об одобрении оспариваемых сделок, истец Дударь Н.И. принял участие в собрании и голосовал «за» по указанному вопросу повестки дня. Истец Семаева И.П. получила сообщение о проведении собрания акционеров, однако, участия в проведении собрания не приняла. Уведомление о дате проведения собрания и его повестке дня, направленное обществом Петрулевич И.Н., возвращено обществу в связи истечением срока его хранения предприятием связи.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцы, проявляя заботливость и предусмотрительность могли принять участие в собрании акционеров общества по итогам 2007г., или по истечении 2007г. потребовать от общества предоставления им возможности ознакомиться с документами общества, указанными в ст.89 Федерального закона «Об акционерных обществах» и узнать о совершении обществом оспариваемых сделок, является обоснованным.

С учетом изложенного начало течения срока исковой давности на оспаривание сделок должно исчисляться не позднее 01.07.2007г. и на момент обращения истцов в суд с иском (12.11.2009г.) срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцами не доказано, что спорные сделки в совокупности прикрывают сделку купли-продажи земельного участка в пользу выгодоприобретателя, связанного с заинтересованными лицами.

Требование о применении последствий недействительности сделки не может быть удовлетворено в рамках п.2 ст.170 ГК. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для признания оспариваемых сделок по мотиву их притворности и применении реституции.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истцов в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 2000 руб. оплачена при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от15.05.2010г. Семаевой И.П., освобожденной от ее уплаты в силу п.п.2 п.2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как инвалид 2 группы. В связи с чем, уплаченная указанным истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, а с Петрулевич И.Н. и Дударь Н.И. следует взыскать государственную пошлину по 1000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010 года по делу N А32-52276/2009-17/1013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Семаевой Ираиде Павловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

Взыскать с Петрулевич Игоря Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Дударь Николая Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
В.В.Галов
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-52276/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2010

Поиск в тексте