• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 года Дело N А32-8909/2010

15АП-6855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 о преА32-8909/2010-22/66, принятое в составе судьи Чуприна Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект», учредитель Сычева Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Интернейшнл», учредитель Климов А.С.

об обязании учредителя ООО «Транзит Интернейшнл» Климова А.С. не чинить препятствия в издании газеты «Авторынок-23» в отношении ООО «Комплект» и взыскании убытков в размере 100000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее ООО «Комплект») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Интернейшнл» (далее ООО «Транзит Интернейшнл») об обязании учредителя ООО «Транзит Интернейшнл» Климова А.С. не чинить препятствия в издании газеты «Авторынок-23» в отношении ООО «Комплект» и взыскании убытков в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Транзит Интернейшнл» в лице учредителя Климова А.С. препятствует ООО «Комплект» в издании газеты «Авторынок-23».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 производство по делу прекращено на основании пп.1 п.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда мотивировано тем, что иск заявлен к Климову А.С., который является физическим лицом, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, дело неподведомственно арбитражному суду.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Истец указал, что иск был предъявлен к ООО «Транзит Интернейшнл». Климов А.С. был указан в исковом заявлении как учредитель ООО «Транзит Интернейшнл», управляющий делами общества. Суд первой инстанции не выяснил мнения сторон по делу и не проверил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Климов А.С. представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что иск предъявлен к учредителю Климову А.С., который является физическим лицом, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду (ст.27,28 АПК РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

В силу п.1. ч.1. ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе в случае, если спор неподведомствен арбитражному суду (ст.27 АПК РФ).

Прекращая производство по делу на основании п.1. ч.1. ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что иск ООО «Комплект» заявлен к Климову А.С., который является физическим лицом, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, дело неподведомственно арбитражному суду

Между тем, из содержания искового заявления следует, что ООО «Комплект» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Транзит Интернейшнл» об обязании учредителя ООО «Транзит Интернейшнл» Климова А.С. не чинить препятствия в издании газеты «Авторынок-23» в отношении ООО «Комплект» и взыскании убытков в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 к производству суда первой инстанции был принят иск ООО «Комплект» к ООО «Транзит Интернейшнл» об устранении препятствий в издании газеты «Авторынок-23» и взыскания убытков в размере 100000 руб. (т.1,л.д.1). Из текста определения суда от 31.03.2010 следует, что ООО «Комплект» и ООО «Транзит Интернейшнл» являются единственными лицами, участвующими в деле N А32-8909/2010-22/66, Климов А.С. к участию в деле в качестве ответчика не привлекался.

В материалах дела отсутствуют ходатайства истца о замене ответчика или привлечении второго ответчика, на основании которого суд первой инстанции произвел замену ответчика ООО «Транзит Интернейшнл» на Климова А.С. в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда о замене ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела также отсутствует.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. В нарушение указанной нормы суд первой инстанции не уточнил субъектный состав лиц, участвующих в деле, с учетом волеизъявления истца (ст.47 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Комплект» указало, что исковые требования были предъявлены к ООО «Транзит Интернейшнл», а указание в исковом заявлении помимо общества на его учредителя Климова А.С. обусловлено тем, что Климов А.С. управляет всеми делами ООО «Транзит Интернейшнл».

Выводы суда о том, что исковые требования предъявлены ООО «Комплект» к Климову А.С. являются преждевременными и опровергаются истцом.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого определения у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для прекращения производства по делу судом первой инстанции не указано и при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить это определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку определение суда от 27.04.2010 принято с нарушением норм процессуального права (п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом ст.ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобы подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 по делу NА32-8909/2010-22/66 отменить.

Направить дело N А32-8909/2010-22/66 на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
В.В.Галов
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-8909/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июля 2010

Поиск в тексте