• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года Дело N А53-99962/2006

15АП-5797/2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гиданкина А.В. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

от Константиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности Дехтярева О.А., доверенность от 06.07.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Агропроммехмонтаж» Варламова Н.А. на определение арбитражного суда Ростовской области

от 14.04.2010 г. по делу N А53-99962/2006

по заявлению судебного пристава-исполнителя Константиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о прекращении исполнительного производства, возбужденного 22.12.2009 г. на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N20 по Ростовской области N 418 от 09.12.2009 г. о взыскании недоимки в размере 43 264,85 руб. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропроммехмонтаж» принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав - исполнитель Константиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного 22.12.2009 на основании постановления Межрайонной ИФНС России N20 по Ростовской области N418 от 09.12.2009 о взыскании недоимки в размере 43 264,85 руб. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропроммехмонтаж».

Определением суда от 14.04.2010 г. суд отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Судебный акт мотивирован тем, что в пункте 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ни одного из указанных в пункте 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве случаев при ведении исполнительного производства в отношении ООО «Агропроммехмонтаж» не наступило, следовательно, оснований для его прекращения не возникло. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 октября 2009 г. N 7159/09

Учредитель ООО "Агропроммехмонтаж" Варламов Н.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение суда от 14.04.2010 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 125-128). Ссылается на то, что оспариваемым судебным актом нарушены его права как физического лица, поскольку взыскание задолженности по пеням и штрафам в сумме 43 264,85 руб. ликвидированного ООО «Агропроммехмонтаж» будет применена к нему как к физическому лицу, что в соответствии с ГК РФ и сложившейся судебной практикой недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 20 по Ростовской области просит оставить определение суда от 14.04.2010 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу Константиновский районный отдел судебных приставов просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда от 14.04.2010 г. и удовлетворить заявление службы судебных приставов о прекращении исполнительного производства по мотивам, изложенным в отзыве.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Агропроммехмонтаж» Варламов Н.А. и МИФНС России N 20 по Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, данные ходатайства удовлетворены протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Константиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Варламова Н.А. подлежит прекращению, в виду следующего.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Константиновского районного отдела судебных приставов Дехтярева О.А. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства N 60/54/915/7/2009, возбужденного 22.12.2009 г. на основании исполнительного документа: постановления N 418 от 09.12.2009 г., выданного налоговым органом о взыскании с ООО «Агропроммехмонтаж» недоимки в сумме 43 264,85 руб., так как организация, являющаяся должником в деле, ликвидирована 31.12.2009 г.

Судебным приставом-исполнителем и судом при рассмотрении настоящего заявления правильно сформирован субъектный состав и обоснованно к числу лиц, участвующих в деле, по данной категории требований привлечены ООО «Агропроммехмонтаж» (должник) и Межрайонная ИФНС России N 20 по Ростовской области (взыскатель).

Отказывая в удовлетворении заявления службы судебных приставов, суд первой инстанции исходил из буквального толкования статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), в котором отсутствует в качестве основания для прекращения исполнительного производства ликвидация юридического лица и исключение его из ЕГРЮЛ. Судом установлено, что ни одного из указанных в пункте 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве случаев при ведении исполнительного производства в отношении ООО «Агропроммехмонтаж» не наступило, следовательно, оснований для его прекращения не возникло.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Таким образом, правом на обжалование судебного акта обладают лица, участвующие в деле и иные лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Заявитель Варламова Н.А. не обосновал какие его права и интересы нарушены оспариваемым судебным актом с учетом последствий ликвидации юридического лица, которые не предусматривают правопреемство по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Кроме того, при невозможности продолжения исполнительного производства по причине ликвидации юридического лица Законом об исполнительном производстве предусмотрены иные основания, о применении которых заявитель вправе обратиться в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым судебным актом непосредственно не затронуты права и обязанности Варламова Н.А.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Варламов Н.А., не участвовавший в деле, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции принял судебный акт о его правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Учитывая, что апелляционная жалоба Варламова Н.А. была принята к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по указанной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях Варламова Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 184-185, 264-265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Варламова Н.А.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.В.Гиданкина
Судьи
Д.В.Николаев
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-99962/2006
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2010

Поиск в тексте