• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 года Дело N А32-1264/2010

15АП-6632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева судей Т.Г. Гуденица, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от ООО «Квант»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 44489;

от ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 44490 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.04.2010 г. по делу N А32-1264/2010 по заявлению ООО «Квант» к заинтересованному лицу ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края о признании недействительным требования принятое в составе судьи Базавлука И.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квант» г. Краснодар (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мостовскому району Краснодарского края п. Мостовской (далее также - ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования налогового органа от 16.12.2009г. N 59116.

Оспариваемым судебным актом признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мостовскому району Краснодарского края п. Мостовской от 16.12.2009г. N 59116.

Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мостовскому району Краснодарского края п. Мостовской в пользу ООО «Квант» г. Краснодар 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 08.10.2009г.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009г. ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края было вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N59116.

В требовании указано о наличии у заявителя недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2178 219 руб., указан срок оплаты налоговой задолженности - 07.03.2006г.,

Считая указанное требование недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1,2,3 ст. 57 НК РФ). Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога составляется в соответствии с положениями ст.69 НК РФ и направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете в сроки, установленные ст.70 НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени не указан в данном требовании.

Со сроком направления требования об уплате налога и пеней, установленным статьей 70 НК РФ, связано исчисление сроков принудительного взыскания недоимки и пеней, истечение которых препятствует принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика. Указанные сроки применяются при взыскании сумм недоимки и пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой соответствующей суммы налога.

При рассмотрении дела установлено, что оспариваемыми требованиями налоговая инспекция предложила обществу уплатить недоимку по налогу, сроки принудительного взыскания которых, установленные ст. 46, 47 НК РФ пропущены.

Так, в отношении ООО «Квант» в период с 26.12.2005г. по 09.02.2006г. была проведена выездная проверка. По результатам проверки составлен акт N 10 от 09.02.2006г. и вынесено решение N 19 от 07.03.2006г. о привлечении ООО «Квант» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции ООО «Квант» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения и акта выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2009г. N А32-15706/2006-52/400-2007-25/11-2009-59/59 решение ИФНС России по Мостовскому району N 19 от 07.03.2006г. о привлечении к налоговой ответственности и требование в части доначисления 2290840 руб. НДС, 58392 руб. пени458168 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 1145161 руб. налога на прибыль, 167902 руб. пени, 229032,2 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 23962 руб. НДФЛ, 4634 руб. пени, 4792,4 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ как противоречащее налоговому законодательству РФ.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2009г. по делу N А32-15706/2006-52/400-2007-25/11-2009-59/59 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2009г. оставлено без изменения.

Между тем, с 05.09.2009г. ООО «Квант» изменило место постановки на налоговый учет, став на учет в ИФНС России по Мостовскому району.

ИФНС России по Мостовскому району установлена недоимка в лицевой карточке налогоплательщика в размере 2 178 219 руб. НДС. В оспариваемом требовании об уплате налога налоговый орган указал срок, установленный законодательством о налогах и сборах, - 07.03.2006г. При этом фактически законодательством о налогах и сборах такой срок уплаты налога на добавленную стоимость не установлен.

В соответствии с п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 30 НК РФ, статьях 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в которую входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (Федеральная налоговая служба России), и его территориальные органы.

Переход общества на налоговый учет в другой налоговый орган не прекращает и не изменяет сроки взыскания недоимки налогоплательщика.

Для нового налогового органа как субъекта централизованной системы Федеральной налоговой службы не устанавливается повторное течение сроков взыскания недоимки по налогам.

Таким образом, направление требований об уплате недоимки, сроки принудительного взыскания которой истекли, является неправомерным. Налоговым органом пропущен установленный статьей 70 НК РФ срок выставления требования, а также пропущен установленные пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 НК РФ совокупный срок на принудительное взыскание недоимки.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование от 16.12.2009г. N 59116 выставлено с нарушением норм налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным требования налогового органа от 16.12.2009г. N 59116 подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Апелляционная коллегия учитывает, что из имеющейся в материалах дела выписки из данных налогового обязательства общества за период с 25.09.2009 г. по 22.03.2010 г. (т.1 л.д. 62-71) следует, что инспекцией отражена в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика (далее также - КРСБ) сумма доначисленного по результатам проверки налога на добавленную стоимость в размере 2 197 571 руб. (дата записи - 01.10.2009 г.). Одновременно сумма налога в размере 2 289 022 руб. проведена в КРСБ налогоплательщика как уплата налога (дата записи - 01.10.2009 г.). В дальнейшем налоговым органом произведено сторнирование (уменьшение) суммы налога в размере 2 289 022 руб. на основании решения суда (дата записи 02.10.2009 г.). В результате сумма налога в размере 2 197 571 руб. отражена в КРСБ как неуплаченная сумма налога (дата записи 02.10.2009 г.).

С учётом указанных операций по отражению начисленных сумм налога, пени, штрафа, в КРСБ налогоплательщика возникла недоимка по НДС в размере 2 178 219 руб. При этом вывод налогового органа о том, что сумма доначисленного налога в размере 2 290 840 руб. проведена в КРСБ как переплата и возвращена налогоплательщику, не принимается апелляционной коллегией, поскольку налоговым органом не представлено доказательств фактического возврата указанной суммы (2 290 840 руб.) на расчётный счёт налогоплательщику. Апелляционная коллегия в данной ситуации приходит к выводу, что ошибочное проведение каких-либо проводок в КРСБ налогоплательщика, в том числе в виде уплаты налога, не должно создавать негативных последствий для налогоплательщика.

Служебная записка от 25.06.2008г., на которую ссылается налоговый орган, является документом внутреннего пользования инспекции, который не может создавать каких-либо правовых последствий для налогоплательщиков.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование инспекции должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени.

Включение в требование сумм, доначисление которых признано судом необоснованным вступившим в законную силу судебным актом, нарушает права налогоплательщика как субъекта хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010 г. по делу N А32-1264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Д.В.Николаев
Судьи
Т.Г.Гуденица
А.В.Гиданкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-1264/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июля 2010

Поиск в тексте