• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 года Дело N А32-5352/2010

15АП-6829/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуденица Т.Г. судей А.В. Гиданкиной, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии: от ОАО «АПК «Михайловский перевал»: Ларин А.Р. по доверенности от 06.07.2010, от РО ФСФР в ПР: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 марта 2010 года по делу N А32-5352/2010

по заявлению открытого акционерного общества «АПК «Михайловский перевал» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПК «Михайловский перевал» (далее - ООО «АПК «Михайловский перевал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - РО ФСФР) о признании незаконным и отмене постановления N18-10-008/пн от 14.01.2010 о привлечении ОАО «АПК «Михайловский перевал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 22 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Годичный срок в данном случае не подлежит применению, поскольку состав вменяемого обществу правонарушения регулируется главой 19 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства против порядка управления, а не законодательства об акционерных обществах.

Не согласившись с принятым судебным актом, РО ФСФР обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе служба просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное обществом правонарушение составляет один год, поскольку обществом допущено нарушение законодательства о рынке ценных бумаг.

В судебное заседание не явился представитель РО ФСФР в Прикубанском регионе, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя РО ФСФР в Прикубанском регионе.

Представитель ОАО «АПК «Михайловский перевал» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя РО ФСФР в Прикубанском регионе N18-09-65/пз от 03.08.2009 в отношении ОАО «АПК «Михайловский перевал» проведена выездная плановая проверка деятельности общества на соответствие требованиям законодательства об акционерных обществах, о ценных бумагах и о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.

Результаты проверки оформлены актом о выявлении административного правонарушения от 13.08.2009 N18-09-к-4.

По результатам проверки в отношении ОАО «АПК «Михайловский перевал» был составлен протокол об административном правонарушении от 25 декабря 2009 года N18-09-362/пр-ап, в котором отмечены следующие нарушения: ОАО «АПК «Михайловский перевал» представило административному органу справку N58 от 13.08.2009, содержащую недостоверную информацию о том, что ОАО «АПК «Михайловский перевал» не заключались в период с 01.01.06 по 12.08.09 крупные сделки, а также сделки с заинтересованностью, в том числе договоры займа, кредита, залога, поручительства, аренды. В ходе проверки установлено, что обществом в проверяемом периоде (с 01.01.06 по 13.08.09) была заключена крупная сделка - договор процентного займа NМп-07/1501 от 15.01.07, заключенный между ООО «Верис» (генеральный директор Никифиров Е.А.) и ОАО «АПК «Михайловский перевал» (генеральный директор Поспелов Е.А.); сумма сделки равна 21327000 руб., что составляет более 40% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (на 31.12.06). Также в ходе проверки установлено, что обществом были заключены сделки, в которых имеется заинтересованность: договоры займа NМП-20/01/09 от 20.01.09, NМП-21/01/09 от 21.01.09, NМП-27/01/09 от 27.01.09, NМП-04/03/09 от 04.03.09, NМП-11/03/09 от 11.03.09, заключенные между ОАО «АПК «Михайловский перевал» в лице генерального директора Кокоева Х.Ф. и ООО «Михайловский перевал» в лице генерального директора Шалатовой А.В. (Тарасов А.И. является владельцем более 20% голосующих акций (30%) ОАО «АПК «Михайловский перевал», а также одним из двух участников ООО «Михайловский перевал»).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем РО ФСФР в Прикубанском регионе вынесено постановление N18-10-008/пн о привлечении ОАО «АПК «Михайловский перевал» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ОАО «АПК «Михайловский перевал» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления, как вынесенного за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ, составляет два месяца.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы РО ФСФР в Прикубанском регионе о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное обществом правонарушение составляет один год, поскольку обществом допущено нарушение законодательства о рынке ценных бумаг.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена ответственность за правонарушения, совершаемые против порядка управления, что следует из названия главы 19 КоАП РФ, в которую входит ст. 19.7.3 Кодекса.

ОАО «АПК «Михайловский перевал» было привлечено к административной ответственности не за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг (в связи с проверкой которого была административному органу была представлена справка N58 от 13.08.2009), а за представление недостоверной информации федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков.

Полномочие ФСФР по требованию представления информации о деятельности участника финансовых рынков (к которым относится ОАО «АПК «Михайловский перевал») установлено пунктами 5.3.4, 5.3.6.2, 5.3.7 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N317.

Таким образом, ненадлежащее (по мнению административного органа) исполнение требования ФСФР по представлению информации не является нарушением законодательства о рынке ценных бумаг.

Справка была получена ФСФП 13.08.2009, указанная дата является датой совершения правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности в настоящем случае исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Соответственно срок давности привлечении к ответственности начинает исчисляться с 14.08.2009 и истекает 14.10.2009. Оспариваемое постановление вынесено 14.01.2010 года, т.е. за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая допущенное РО ФСФР в Прикубанском регионе существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности с указанными нарушениями, выяснению не подлежит и не имеет правового значения для дела.

При таких обстоятельствах, постановление РО ФСФР в Прикубанском регионе от 14 января 2010 года N18-10-008/пн о привлечении ОАО «АПК «Михайловский перевал» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Решение суда от 22.03.2010 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2010 года по делу NА32-5352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.Г.Гуденица
Судьи
А.В.Гиданкина
С.И.Золотухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-5352/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июля 2010

Поиск в тексте