• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 года Дело N А32-6031/2010

15АП-6631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Величко М.Г. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: адвокат Шнеер С.Я., по доверенности от 08.02.2010, удостоверение адвоката N 1352 от 14.04.2003;

от ответчика: представитель Антонюк Г.Н., по доверенности от 28.04.2010, паспорт 0303 015074 выдан ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара 18.05.2002.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССМУ-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2010 по делу N А32-6031/2010 о взыскании 4 897 158 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Стройлимитед"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ССМУ-2" принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройлимитед» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ССМУ-2» о взыскании задолженности в сумме 4 897 158 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность в сумме 2 247 158 руб., поскольку ответчиком была произведена частичная оплата долга в сумме 2 650 000 руб.

Решением суда от 06 мая 2010 года с ООО «ССМУ-2» взыскано в пользу ООО «Стройлимитед» 2 247 158 руб. - задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 35 985 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ССМУ-2» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя суд первой инстанции принял как фактически установленное обстоятельство о выполнении истцом объемов работ на спорном объекте на сумму 7 897 158 руб. исключительно со слов самого заявителя, при этом суду не представлена в полном объеме исполнительная документация, как единственное и бесспорное доказательство выполнения работ при заявлении требований по односторонне подписанным актам.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение Научно-производственному предприятию ООО «ЮрИнСтрой», поставив перед экспертами следующие вопросы:

- Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Стройлимитед» и принятых ООО «ССМУ-2» за период с июля 2009г. по январь 2010 года по договору N 8 от 16.07.2009г. на объекте 12-ти этажный жилой дом с встроенными помещениями на 1-ом этаже по ул. Фадеева-Кутовая 15/7 требованиям технических регламентов и технической документации?

- В случае выявления недостатков в результате выполненных работ - определить стоимость расходов на устранение этих недостатков.

- Каков объем строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Стройлимитед» на объекте строительства?

В судебном заседании представитель заявителя также пояснила суду апелляционной инстанции, что после объявления резолютивной части решения - 28.04.2010 года ООО «ССМУ-2» 29.04.2010г. по платежному поручению N 1040 перечислило на расчетный счет ООО «Стройлимитед» 1 500 000 руб., что является оплатой за выполненные работы по объекту 12-этажный жилой дом согласно договора субподряда N 8 от 16.07.2009г. по счету 23 от 21.12.2009г. В виду изложенного заявитель просит решение суда изменить снизив размер взыскиваемой задолженности на уплаченную сумму в размере 1 500 000 руб.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Против удовлетворения ходатайства о производстве экспертизы заявил возражения. Также пояснил, что на момент объявления резолютивной части решения у суда первой инстанции отсутствовала информация о произведенном ответчике платеже на сумму 1 500 000 руб. Оплата произведена на следующий день после вынесения решения суда, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания доля отмены судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор субподряда от 16.07.2009 г. N 8, в соответствии с п. 2.1. которого истец, субподрядчик, принял на себя обязательства по заданию ответчика, заказчика, выполнить работы по устройству конструкций наружных, внутренних стен и перегородок; перекрытий из сборных железобетонных панелей по объекту: 12-этажный жилой дом с встроенными помещениями на 1 этаже по ул. Фадеева-Кутовая, 15/17.

По своей правовой природе, как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор, является договором подряда, и регулируется Главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Стоимость выполняемых работ по договору от 16.07.2009 г. N 8 определена сторонами в п. 3.1. договора ориентировочно в сумме 30 000 000 руб.

Истец пояснил о том, что работы им выполнены на сумму 7 897 158 руб., но оплачены ответчиком частично, от приемки выполненных работ ответчик уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ истцом по договору от 16.07.2009 г. N 8 на сумму 7 897 158 руб. подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.12.2009 г. N 1 на сумму 4 936 650 руб., от 30.12.2009 г. N 2 на сумму 1 755 857 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2010 г. N 2 на сумму 2 071 911 руб. с учетом НДС, от 08.12.2009 г. N 1 на сумму 5 825 247 руб. с учетом НДС. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 не подписаны ответчиком, однако, в них имеется отметка ответчика о получении данных актов 18.01.2010 г. и 19.01.2010 г. соответственно.

Пунктом 7.1. договора определено, что заказчик оплачивает субподрядчику выполненные работы после подписания справок о стоимости работ формы КС-3, а также обеспечивает рассмотрение и приемку актов выполненных работ в течение 72 часов с момента их предоставления или возвращает их с мотивированным отказом.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ платежными поручениями от 22.01.2010 г. N 28 на сумму 3 000 000 руб., и позднее на сумму 2 650 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил о том, что в процессе приемки работ, выполненных истцом, им был обнаружен брак в некоторых работах, о чем составлены акты, представленные в материалы дела от 20.01.2010 г., от 26.01.2010 г.

Суд первой инстанции, изучив представленные ответчиком акты, правомерно счел, что они не являются объективным доказательством выявленных недочетов, поскольку составлены без представителя истца, то есть с нарушением установленной законом процедуры. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в приемке работ.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В нарушение вышеназванной нормы ответчик осмотрел выполненные истцом работы без участия его представителя, не подтвердил суду документально того обстоятельства, что об обнаруженных недостатках заявил истцу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены и фактически приняты ответчиком, что косвенно подтверждается произведенной им оплатой за работы истца, в связи с чем исковые требования в сумме 2 247 158 руб. являются законным и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении более двух месяцев (с 26 февраля 2010г. по 05 мая 2010г.) Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении по делу какой-либо экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, а также не указал уважительных причин невозможности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, которые ему не позволили оспорить объем и качество выполненных работ в суде первой инстанции. Действия (бездействия) заявителя возлагают на него риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства, может нарушить принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), подорвать значение судебного акта, поскольку нивелирует предусмотренный законом порядок представления доказательств в суд первой и апелляционной инстанций. Риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса.

Довод о необходимости изменения решения суда, в связи с перечислением ответчиком денежных средств на расчетный счет истца по платежному поручению N 1040 от 29.04.2010г. в сумме 1 500 000 руб. является несостоятельным, поскольку оплата произведена 29 апреля 2010 года, т.е. после объявления резолютивной части решения 28 апреля 2010 г., и не могла быть учтена судом первой инстанции при рассмотрении спора. Ответчик не лишен возможности и права заявить о зачете оплаченной им суммы задолженности в размере 1 500 000 руб. при исполнении решения, т.е. в рамках исполнительного производства.

Таким образом, выводы суда о размере взысканной задолженности на день принятия решения ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования. Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2010 года по делу N А32-6031/2010-52/42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
М.Г.Величко
В.В.Ванин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-6031/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июля 2010

Поиск в тексте