ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 года Дело N А53-9618/2009

15АП-11648/2009-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.

при участии: от истца: Карнушин В.Е., паспорт адвокат Быкин В.И., удостоверение N 1271, доверенность от 18.05.2010 (т.3 л.д. 148) от ответчика: генеральный директор Торосян К.П., паспорт

Кравченко В.А., паспорт, доверенность от 25.05.2010 (т.3 л.д. 147) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карнушина В.Е. на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.11.2009 по делу N А53-9618/2009 по иску ИП Карнушина В.Е. к ответчику ООО "ТЕХНОЛОГИИ И РЕСУРСЫ" о взыскании задолженности и неустойки в размере 257 750 руб. принятое в составе судьи Острянского А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карнушин Вячеслав Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ И РЕСУРСЫ" (далее - общество) о взыскании задолженности и неустойки в размере 257 750 руб. в связи с неполной поставкой оплаченного бетона.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено получение истцом товара в заказанном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены нормы процессуального права, суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения. Ответчик не направил отзыв на иск. Судом нарушены положения ч.7 ст. 155 АПК РФ. Доказательства представленные ответчиком не подтверждают факт поставки бетона М-250. Суд необоснованно отказал во взыскании 254 550 руб. за недопоставленные 67 куб. м. бетона М-250.

Определением от 12.01.2010г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 08.02.2010г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «ТЕХНОЛОГИИ И РЕСУРСЫ» к ИП Карнушину В.Е. о взыскании задолженности по договору поставки N 4 от 29.10.2008 в размере 147 250 руб., проценты в размере 11 853, 63 руб. судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 5773,11 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 32 100 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 по делу NА53-9618/2009 отменено, принято новое решение. В удовлетворении требований ИП Карнушина Вячеслава Евгеньевича отказано. По встречному иску взыскано с ИП Карнушина Вячеслава Евгеньевича в пользу ООО «Технологии и ресурсы» 147 250 руб. задолженность, 10 812 руб. 64 коп.- проценты, 30 000 руб. расходы по экспертизе, 15 000 руб.- расходы на представителя, 5 715 руб.37 коп.- расходы по госпошлине по встречному иску. В остальной части требований по встречному иску отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просил отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о поставке обществом 183 куб. м бетона не обоснован. Согласно заключения эксперта от 01.10.2009 N 2009/348 общий объем поставленного бетона составил 144,6 куб. м. Апелляционный суд не указал мотивы, по которым не принял заключение эксперта в качестве доказательства позиции истца. Показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, носят противоречивый характер. Накладные от 23.01.2009 подписаны от имени предпринимателя неуполномоченным лицом. Апелляционный суд принял товарную накладную от 10.12.2008 N 1014, которая признана судом первой инстанции не подтвержденной первичными документами. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях установлении принадлежности предпринимателю подписи в доверенности от 05.12.2008 N 000014, сославшись на пункт 26 Пленума от 28.05.2009 N 36, поскольку рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд без учета показаний свидетеля, не обладая специальными познаниями, сделал вывод о принадлежности подписи предпринимателя в доверенности от 05.12.2008 N 000014. Суд нарушил процессуальные сроки рассмотрения спора.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А53-9618/2009 в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Технологии и ресурсы» к индивидуальному предпринимателю Карнушину Вячеславу Евгеньевичу отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части постановление от 16.03.2010 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует решить вопрос по поводу ходатайства предпринимателя о назначении почерковедческой экспертизы, оценить накладные от 06.12.2008 N 177, 178, 115, 146, 168, заключение судебной строительно-технической экспертизы, учесть, что в материалах дела отсутствует первичная накладная от 10.12.2008 N 168.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции в части отказа по первоначальному иску, суд кассационной инстанции пришел к выводу о поставке 144 куб. м. бетона, данный объем полностью оплачен предпринимателем.

Обществом заявлены требования об оплате бетона в количестве 39 куб. м., поставленного в январе 2009.

При новом рассмотрении дела, ООО «Технологии и ресурсы» поддержало встречные исковые требования в полном объеме. Представитель указал, что спорный объем бетона был поставлен на строительство фундамента, который при первоначальной экспертизе не проверялся.

В суде апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что поскольку суд кассационной инстанции посчитал доказанным оплаченный объем бетона в размере 144 куб. м., а полномочия Завадина относились именно к указанному периоду, отсутствуют основания для назначения экспертизы, ходатайство не поддержал.

Оценив представлены е доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований виду следующего.

Суд при первоначальном рассмотрении дела установил, что между сторонами спор возник по накладным общества от 06.12.2008 N 993 на 223 тыс. рублей, от 10.12.2008 N 1014 на 15 400 рублей, от 23.01.2009 N 24 на 163 400 рублей.

Согласно пояснениям общества поставка бетона и его отпуск производился по первичным накладным, подписываемым представителями предпринимателя, присутствующими на стройке. Так, накладные от 06.12.2008 N 177, 178, 115, 146, 168 - составляют товарную накладную от 06.12.2008 N 993; накладная от 12.10.2008 N 168 - товарную накладную от 10.12.2008 N 1014, первичные накладные от 23.01.2009 N 39, 37, 40, 77 в совокупности составляют товарную накладную от 23.01.09 N 24.

Общество представило доверенность от 05.12.2008 N 000014, выданную предпринимателем на имя Завадина С.В. на получение бетона от общества сроком действия до 15.12.2009 (т.1 л. д. 72).

В соответствии с заключением эксперта от 01.10.2009 N 2009/348 общее количество бетона марки М-250 (В-20) и М-200 (В 15), залитого при строительстве первого, второго, третьего уровня и колонн (перекрытий первого и второго этажей и колонны второго этажа дома N 24, перекрытия первого этажа дома N 26) на объекте по адресу: п. Янтарный, ул. Ромашковая, 24 - 26, составило 144,6 куб. м.

Как следует из материалов дела и суд кассационной инстанции в постановлении указал, что общество признает, что предприниматель оплатил счета от 28.10.2008 N 495 на поставку 134 куб. м. бетона стоимостью 513 700 рублей и от 05.12.2008 N 577 на поставку 10 куб. м. бетона стоимостью 36 500 рублей. Таким образом, общество считает, что поставило предпринимателю 183 куб. м. бетона (134 + 10+ 39). В обоснование требований о взыскании задолженности сослался на неоплату счета от 05.02.09г. N 29 на сумму 147 250 руб.

Указанный счет представлен обществом в суд апелляционной инстанции, как выписанный предпринимателю на оплату 39 куб.м. бетона на сумму 147 250 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом требований, доказательств передачи предпринимателю 39 куб.м. бетона по указанному счету.

В соответствии с условиями договора N 4 от 29.10.08г. на согласованный объем поставки продавец предоставляет счет на оплату, который направляется покупателю, в частности, с использованием средств факсимильной связи (пункт 1.1 договора). Цена товара указывается в счете на каждую партию. Оплата за полученный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо по согласованию с продавцом иными способами, не противоречащими действующему законодательству. Платежи за товар осуществляются в российских рублях в следующем порядке: 100% стоимости за каждую партию товара перечисляются покупателем авансом (пункты 5.1 - 5.3.1 договора).

Представленный в суд апелляционной инстанции счет N 29 от 05.02.2009 не является самостоятельным доказательством поставки бетона на сумму в размере 147 250 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательством передачи товара является товарная накладная, подписанная обеими сторонами. В соответствии с правилами Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статья 9) и постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная. В силу пункта 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные истцом первичные товарные накладные от 23.01.2009 NN 39, 37, 40, 77 не являются подтверждением передачи товара ответчику.

В указанных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, по пояснению истца указанная подпись принадлежит Логвинову.

Вместе с тем, доказательств наделения Логинова полномочиями на прием товара суду не представлено. В материалах дела имеется доверенность на Завадина сроком действия по 15.12.09г. Спорные же поставка произведена в январе 2009г.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Обществом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля водителя Корнеева Ш.К. в целях доказывания поставки бетона в объеме 4 куб. м. по первичной накладной N 168 от 10.12.2008, данная накладная не подписана со стороны покупателя, приобщена в материалы дела судом апелляционной инстанции (т.3 л.д. 25).

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку факт и объем поставки товара не может подтверждаться свидетельскими показаниями в соответствии со ст. 68 АПК РФ, кроме того, фактически указанная накладная отнесена к поставке 144 куб м. бетона, и уплаченного предпринимателем.

При новом рассмотрении дела, обществом заявлено ходатайство о проведение дополнительной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта просило поставить следующий вопрос: «Какое количество бетона было залито при строительстве фундамента и отмостки на объекте по адресу: п. Янтарный, ул. Ромашковая, 24-26?».

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал по следующим основаниям.

Ранее определением суда первой инстанции от 02.07.2009 по ходатайству общества была назначена судебная строительная экспертиза для определения объема бетона. В соответствии с заключением эксперта от 01.10.2009 N 2009/348 общее количество бетона марки М-250 (В-20) и М-200 (В 15), залитого при строительстве первого, второго, третьего уровня и колонн (перекрытий первого и второго этажей и колонны второго этажа дома N 24, перекрытия первого этажа дома N 26) на объекте по адресу: п. Янтарный, ул. Ромашковая, 24 - 26, составило 144,6 куб. м, из которых марки М-250 (В20) - 50%.

Обществом не оспорено заключение экспертизы, которым установлен общий объем бетона залитого при строительстве первого, второго, третьего уровня и колонн, о проведении экспертизы на предмет установления его количества в фундаменте не заявлялось.

Предприниматель пояснил, что фундамент заливало физическое лицо.

Вопросы допрашиваемым свидетелям относительно фундамента истцом не ставились, позиция об этом не заявлялась.

Кроме того, в судебном заседании суде первой инстанции и при допросе в суде апелляционной инстанции свидетель Логвинов Д.П. в показаниях пояснил, что в октябре-ноябре, декабре 2008 работал у Карнушина бетонщиком, заливал бетон. Бетон поставляли миксера, принадлежащие ООО «Технологии и ресурсы», по накладным принимал бетон, залили 3 палубу. Указал, что подписи, проставленные в накладных от 23.01.08г., принадлежат ему (т.1 л.д. 59-62). Количество поставляемого бетона определяли на глаз, примерно на три палубы ушло 65-67 куб. м., 50 и 47 куб. м. соответственно. Также бетон поставляла организация КСМ-1. О залитии бетона в основание фундамента не указывал.

Кроме того, постановка перед экспертом вопроса о количестве бетона залитого при строительстве фундамента и отмостки не является доказательством фактической поставки данного объема именно обществом, указанное доказательство не может являться относимым и допустимым.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически предметом исследования при новом рассмотрении дела является поставленный спорный бетона 39 куб. м., который поставлялся в январе 2009.

Общество не пояснило, каким образом, после поставки бетона для залития палуб объекта в октябре-декабре 2008г., что установлено судами и решение в данной части вступило в законную силу, можно было поставить бетон для залития его в основание фундамента.

Суд апелляционной инстанции учел, что общество ранее указывало, что заливали бетон постепенно по уровням, не указывало, что поставляли на залитие фундамента, не указан ни объем, ни сроки поставки. Экспертизой установлено наличие бетона на объекте в количестве 144, 6 куб.м.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, с учетом ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не доказана поставка бетона предпринимателю в количестве более, установленной проведенной экспертизой.

Ввиду чего в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленный бетон в количестве 39 куб.м. по счету 29 от 05.02.2009г. надлежит отказать.

Отсутствие задолженности за поставленный бетон является основанием к отказу во взыскании процентов в размере 11 853, 63 руб.

Расходы по уплате госпошлины в размере 5 773,11 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 32 100 руб., расходов на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 10 700 руб. относятся на общество.

Между тем, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. суд считает необходимым отнести на сторон в равном размере в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку экспертиза была проведена в рамках дела и использована как при рассмотрении как первоначального иска так и встречного, в удовлетворении исков сторонам отказано. Судебные расходы определяются судом при окончании рассмотрения всего дела по существу.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по общество не представило доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для взыскания задолженности по встречному иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на общество.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении встречного иска ООО «ТЕХНОЛОГИИ И РЕСУРСЫ» к ИП Карнушину В.Е. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карнушина Вячеслава Евгеньевича в пользу ООО «ТЕХНОЛОГИИ И РЕСУРСЫ» расходы по экспертизе 15 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка