• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 года Дело N А53-28977/2009

15АП-6095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гиданкиной А.В. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»: представители по доверенности Шамшура А.В., доверенность 23/2010 от 17.06.2010 г., Солдатенко Л.В., доверенность N 2/10 от 07.12.2009 г., Болдырев Ю.П., доверенность N 34/10 от 11.01.2010 г., Ефимченко Н.А., доверенность N 21/10 от 21.12.2009 г.; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представители по доверенности Белова А.Б., доверенность N 02/00008 от 11.01.2010 г., Штыхно Н.А., доверенность N 02/00002 от 11.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» на решение арбитражного суда Ростовской области

от 28.04.2010 г. по делу N А53-28977/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области об оспаривании решения от 30.09.2009 г. N 07/48 принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.09.2009 г. N 07/48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению общества, решение не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Величина вознаграждения управляющей компании напрямую привязана к уровню доходов управляемого Общества, что позволяет учесть «реальную доходность деятельности Общества». При этом термин «реальная доходность» в законодательстве РФ о налогах и сборах не используется. Законодательство РФ о налогах и сборах не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием или наличием дублирующих структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи, в управляющей и управляемой компаниях. Довод Инспекции о том, что деятельность Общества по водоснабжению и водоотведению является регулируемой, следовательно, и расходы на управление за 2006-2007 гг. подлежат признанию обоснованными исходя из экономически обоснованных плановых расходов, является противоречащим законодательству РФ. Понятие «экономическая обоснованность расходов» согласно тарифного законодательства РФ никак не связано с формированием налоговой базы по налогу на прибыль. Ссылка Инспекции на дублирование функций по договору N32/У от 05.03.2007 г. с ООО «УФК - Управленческий и Финансовый консалтинг» и по договору N 2 от 28.09.2005 г. с Управляющей компанией не является обоснованной. Довод Инспекции о том, что Общество фактически занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, и соответственно экономически необоснованно проводить методологию оценки восприятия Общества в г. Ростов-на-Дону, также необоснован. Вывод Инспекции о том, что Общество во 2 квартале 2006 г. неправомерно учитывало в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы по договору с ЗАО «ЭКФИ-ЭНЕРГО», не соответствует ФЗ от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов в организациях коммунального комплекса» и Постановлению Государственного комитете РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23 февраля 1999 г. N 9 «Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства». Вывод Инспекции о том, что Общество во 2 квартале 2006 г. неправомерно учитывало в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы по договору с ЗАО «ЭКФИ-АУДИТ», не соответствует ФЗ N119-ФЗ «Об аудиторской деятельности». Разработка Методических рекомендаций по формированию тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения которую осуществил для Общества НО Фонд «ЦП и ФО в ЖКХ», не имеет аналогов, разработана специально для Общества и активно использовалась им при подготовке документов для утверждения тарифов. Налоговый орган согласно НК РФ не правомочен вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность компании и не наделен самостоятельным правом определения экономической обоснованности затрат, что также подтверждено сложившейся судебной практикой. Право Общество на налоговый вычет по НДС за 2006-2007 гг. по приобретенным работам подтверждается представленными в ходе проверки и в материалы дела документами: договорами подряда, актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами, регистрами бухгалтерского учета, подтверждающими факт постановки выполненных работ на учет.

Решением суда от 28.04.2010 г., с учетом определения от 12.05.2010 г., признано не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.09.2009 г. N 07/48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным в части привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 165 566 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 243 600 руб., по НДС в сумме 2 722 880 руб. и начисления соответствующих пеней. В остальной части заявленного требования суд отказал. Суд отменил обеспечительную меру, принятую судом определением от 07.12.2009 в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.09.2009 г. N 07/48 в части отказа в заявленном требовании и взыскал с инспекции пользу общества государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что при установлении тарифов орган регулирования проверяет экономическую обоснованность расходов предприятия, поэтому судом принят довод налогового органа о том, что в пределах согласованных с Региональной службой по тарифам РО затраты на управление, произведенные обществом в соответствии с договором, заключенным с ООО "Евразийское водное партнерство", в размере 25 020 200 тыс. руб. за 2006 г. и с учетом фактического индекса роста потребительских цен в РФ на 2007 г. в размере 27 997 604 тыс. руб. за 2007 г. являются экономически обоснованными расходами. Суд пришел к выводу, что инспекция обоснованно не приняла расходы по выполнению функций единоличного исполнительного органа в размере - 44 485 386 руб. (69505,586 руб.-25020,2 руб.) за 2006 г. и 60 175 295 руб. (88172,899 руб.-27997,604 руб.) за 2007 г. и обоснованно доначислила обществу налог на прибыль в сумме 25 118 563 руб. Из отчета «Проект Водоканал» следует, что ООО «УФК-Управленческий и Финансовый Консалтинг» исследован вопрос об отношении горожан к услугам водоснабжения и водоотделения. Никаких предложений об изменении работы общества отчет не содержит.

Учитывая доминирующее положение общества на рынке услуг водоснабжения и водоотведения в городе Ростове -на- Дону, суд пришел к выводу, что общество не доказало экономическую обоснованность расходов, связанных с изучением мнения горожан об услугах водоснабжения и водоотделения и посчитал, что налоговый орган обоснованно не принял расходы общества в сумме 348 000 руб. по договору N32/У от 05.03.2007 г. с ООО «УФК - Управленческий и Финансовый консалтинг» и доначислил обществу налог на прибыль за 2007 г. в сумме 83 520 руб. Суд сделал вывод о том, что инспекция не обоснованно не приняла расходы в сумме 600 000 руб. по договору N 1408-1/ЭА-06 от 14.08.2006 г. с ЗАО «ЭКФИ-АУДИТ» по оказанию услуги, а именно проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, анализа себестоимости производства и реализации продукции за первое полугодие 2006г. и составлению письменной информации по результатам проведения анализа и доначислила обществу налог на прибыль в сумме 144 000 руб. Судом не принят довод общества о том, что проведение комплексной экспертизы тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения было поручено обществу регулирующим органом, как документально не подтвержденный. Суд посчитал, что резолюция, адресованная заместителю Главы Администрации города Ростова-на-Дону по вопросам экономики Золотухину В.В. на письме исполняющего обязанности директора общества от 06.05.2006 N 2712, с предложением провести экспертизу тарифной линейки, таким поручением не является. Поэтому судом поддержан довод инспекции об экономической необоснованности расходов в сумме 1 000 000 руб. и сделан вывод о правомерности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 144 000 руб. Суд установил, что на момент заключения договора от 25.07.2007г. без номера с НО Фонд «ЦП и ФО в ЖКХ» действовало Постановление Региональной службы по тарифам РО от 29.03.2006 N3/6 "Об утверждении "Временных методических рекомендаций по расчету тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод на территории Ростовской области". В функции ОАО «ПО Водоканал» не входит разработка Методических рекомендаций по формированию тарифов по регулируемым видам деятельности. С учетом изложенного суд пришел к выводу о экономической необоснованности расходов в сумме 500 000 руб. и об обоснованном доначислению обществу налога на прибыль в сумме 120 000 руб.

Суд пришел к выводу, что выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа обществу в праве на применение налогового вычета, поскольку им выполнены условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и произведены реальные затраты по уплате исчисленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что инспекция необоснованно отказала обществу в налоговых вычетах по НДС в сумме в сумме 2 722 880 руб.

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение суда от 28.04.2010 г. в части признания правомерным непринятия налоговым органом расходов в размере 44 485 386 руб. за 2006 г. и 60 175 295 руб. за 2007 г. по договору N 2 от 28.09.2005 г. с ООО «Евразийское водное партнерство», расходов в сумме 1 000 000 руб. по договору N 1805-1/ээ-06 от 18.05.2006 с ЗАО «ЭКФИ-ЭНЕРГО», расходов в сумме 500 000 руб. по договору б/н от 25.07.2007 г. с НО Фонд «ЦП и ФО в ЖКХ» и расходов в сумме 348 000 руб. по договору N 32/У от 05.03.2007 г. с ООО «УФК-Управленческий и финансовый консалтинг» и доначисления налога на прибыль организаций в сумме 25 562 083 руб., а также соответствующих пени и штрафа, и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 26 л.д. 8-17).

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 22.12.2008г. N 07/95 проведена комплексная выездная проверка общества и всех его обособленных подразделений, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, акцизов, сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2007 г.; единого социального налога, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2006 г. по 30.11.2008 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

Проверкой установлено, что в нарушение ст. 252 и п. 18 ст. 264 НК РФ обществом занижен налог на прибыль за 2006г. на сумму - 10 676 493 руб., и за 2007г. на сумму - 14 442 070 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат по договору от 28.09.2005г. г. N 2. В нарушение п.1.и п. 5 ст. 252 НК РФ Обществом в апреле 2007 г. неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 348 000 руб. прочих расходов, уплаченных контрагенту ООО «УФК - Управленческий и Финансовый консалтинг». В нарушение п.1.и п. 5 ст. 252 НК РФ Обществом неправомерно занижена в октябре 2006 г. налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 415 000 руб., уплаченных контрагенту КОВИконсалт Интернэшнл Лимитед. В нарушении п.1.ст. 252 НК РФ расходы по проведению ЗАО «ЭКФИ-ЭНЕРГО» комплексной экспертизы тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в размере 1 000 000 руб. экономически не обоснованы и не подтверждены документально. В нарушении п.1. и п. 5 ст. 252 НК расходы по проведению ЗАО АК «ЭКФИ-АУДИТ» по договору N 1408-1/ЭА-06 от 14.08.2006 анализа финансово-хозяйственной деятельности и анализа себестоимости в размере 600 000 руб. экономически не обоснованы. В нарушение п.1.ст. 252 НК РФ расходы по разработке НО Фонд «ЦП и ФО в ЖКХ» Методических рекомендаций по формированию тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в размере 500,000 тыс. руб. экономически не обоснованы. В нарушение п.п.7 п. 3 ст.149, п.1.ст. 171, п.1.ст. 172, ст.39 НК РФ обществом неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщику при приобретении строительно-монтажных работ в размере 2 722,880 тыс. руб.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 14.09.2009 N 07/45 дсп (т.14, л.д. 2-72).

Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило 25.09.2009 в инспекцию возражения.

Рассмотрев акт проверки и возражения общества, начальник инспекции принял решение от 30.09.2009 N 07/48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым, привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль - в сумме 417 410 руб., за неполную уплату НДС - в сумме 165 566 руб. Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 1 803 277 руб., НДС - в сумме 150 889 руб. и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 25 805 683 руб., НДС - в сумме 2 722 880 руб.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 23.11.2009 г. N15-14/3610 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Налогоплательщик оспорил решение инспекции в арбитражный суд.

Рассматривая требования общества в оспариваемой части решения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела, налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 25 118 563 руб., в том числе: за 2006 - в сумме 10 676 493 руб., в 2007 - 14 442 070 руб. в результате не принятия расходов по договору N 2 от 28.09.2005 г. о передаче полномочий (функций) единоличного исполнительного органа управляющей организации, заключенному с ООО «Евразийское водное партнерство».

Инспекция признала затраты, произведенные обществом в соответствии с договором, заключенным с ООО "Евразийское водное партнерство", экономически обоснованными расходами в размере 25 020 200 тыс. руб. за 2006 г. и 27 997 604 тыс. руб. за 2007 г.

При этом инспекция исходила из того, что ОАО ПО «Водоканал» г. Ростова-на-Дону» осуществляет реализацию услуг юридическим лицам и населению по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и при исчислении дохода для целей налогообложения принимает указанные цены (тарифы).

В соответствии с Постановлениями Мэра города Ростова-на-Дону от 23.12.2005 N1950 и от 24.11.2006 N1351 функции предоставления услуг водоснабжения и канализации потребителям осуществляет ОАО ПО «Водоканал».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и Федеральным Законом от 30.12.2004 N210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» осуществляется государственное регулирование стоимости (тарифа) услуг системы водоснабжения и канализации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановления Главы Администрации области от 26.11.97 N423 "Об утверждении Программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области на 1997-2003 гг." и в целях дальнейшего регулирования тарифов на жилищно-коммунальные услуги принято Постановление от 30.12.1998 N555 «Об установлении единого порядка расчета и утверждения тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Ростовской области».

Таким образом, в условиях получения доходов от оказания услуг систем водоснабжения и канализации, ограниченных тарифом, экономически обоснованные расходы проверяются регулирующим органом.

Согласно Постановлению Главы Администрации области от 30.12.98 N555 -материалы по обоснованию предлагаемых к установлению тарифов, их перечень и требования к содержанию должны соответствовать требованиям, определенным соответствующим федеральным органом исполнительной власти согласно действующему законодательству.

Постановлением РСТ РО от 22.11.2005 N13/3 (ред. от 23.12.2005) "Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые в городах и районных центрах области, в том числе для групповых межрайонных водопроводов" установлены и введены в действие с 1 января 2006 года тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые в городах и районных центрах области, в том числе для групповых межрайонных водопроводов (действуют с 01.01.2006 по 31.12.2006.)

Региональной службой по тарифам РО, согласно Протоколу рассмотрения дела об установлении тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (приложение к Постановлению РСТ от 22.11.2005 N13/3), регулируемой организации (ОАО «ПО Водоканал») признаны экономически обоснованными расходы по статье «прочие прямые затраты» в сумме: 37 292 300 руб. на оказание услуг по водоснабжению и 14 331 2 тыс. руб. по водоотведению.

Согласно Расчету средних тарифов на услуги ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону» на 2006 г. в вышеуказанные суммы по статье «прочие прямые затраты» включены расходы на управление в сумме - 25 020 200 руб., в т. ч.: 17 514 100 руб. на оказание услуг по водоснабжению и 7 506 100 руб. по водоотведению.

В 2007г. регулирующим органом при регулировании тарифов на услуги по водоснабжению (водоотведению) применен метод индексации тарифов, в соответствии с которым тарифы, установленные с использованием метода экономической обоснованности (тарифы на 2006г.), меняются с учетом прогнозируемого уровня инфляции (индексов-дефляторов, устанавливаемых Министерством экономического развития Российской Федерации).

На 2007 г. Постановлением РСТ по РО от 29.09.2006 N9/2 утверждены индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам.

Согласно пункту 8 Постановления РСТ РО от 29.03.2006 N3/6 "Об утверждении "Временных методических рекомендаций по расчету тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод на территории Ростовской области" - регулирование тарифов на услуги по водоснабжению (водоотведению) осуществляется посредством установления их экономически обоснованного уровня, обеспечивающего финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ. Согласно пункту 24 Постановления РСТ РО от 29.03.2006 N3/6 "Об утверждении "Временных методических рекомендаций по расчету тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод на территории Ростовской области" - для регулирования тарифов на услуги по водоснабжению (водоотведению) ОКК представляет в регулирующий орган предложения, состоящие из производственной программы, расчетных таблиц по формам 1-13 и надлежаще оформленные обосновывающие материалы к ним.

В соответствии с заключением службы по тарифам Администрации г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения материалов расчета тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону» на 2007-2011 годы по статье «Общехозяйственные расходы» приняты расходы в размере 276 580 600 руб., в т. ч.: 188 894 100 руб. на оказание услуг по водоснабжению и 87 686 500 руб. по водоотведению. В ответе Региональной службы по тарифам Ростовской области от 04.08.2009 N2275 на запрос налогового органа N 07-23-01305 от 30.06.2009 г. указано, что по результатам проведенной экспертизы Региональной службой по тарифам РО признаны экономически обоснованными расходы по договору N2 от 28.09.2005 г. в целом обществу в сумме 25 020 200 тыс. руб. - за 2006 г.

Согласно пунктов 19 и 22 «Временных методических рекомендаций по расчету тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод на территории Ростовской области», утвержденных Постановлением РСТ РО от 25.03.2006 N3/6, при определении расходов, регулирующий орган использует прогнозные индексы изменения цен по отраслям промышленности Министерства экономического развития и торговли РФ.

Согласно Письму от 18.12.2008 N19933-АК/Д03 Министерства экономического развития индекс потребительских цен за 2007 г. равен 111,9%.

Учитывая, что деятельность общества по водоснабжению и водоотведению является регулируемой, расходы на управление за 2007 г., по мнению налогового органа, подлежат признанию обоснованными, исходя из экономически обоснованных плановых расходов 2006 г. с учетом фактического индекса роста потребительских цен в РФ на 2007 г. - 111,9%, в размере за 2007- 27 997 604 руб. (25020,2*111,9%).

Учитывая, что при установлении тарифов орган регулирования проверяет экономическую обоснованность расходов предприятия, инспекция считает, что в пределах согласованных с Региональной службой по тарифам РО затраты на управление, произведенные обществом в соответствии с договором, заключенным с ООО "Евразийское водное партнерство", в размере 25 020 200 тыс. руб. за 2006 г. и с учетом фактического индекса роста потребительских цен в РФ на 2007 г. в размере 27 997 604 тыс. руб. за 2007 г. являются экономически обоснованными расходами.

Из письменного пояснения общества от 02.03.2010 следует, что документ, согласовывающий расходы на управление, приложенный к расчету средних тарифов на услуги ОАО «ПО Водоканал» г.Ростов-на-Дону на 2007 г. (т.23, л.д. 23) подписан заместителем Главы Администрации города Ростова-на-Дону по вопросам экономики В.В.Золотухиным в феврале 2010 г. (т.23, л.д. 2).

Согласно налоговым регистрам, обществом налоговая база по налогу на прибыль уменьшена по статье «расходы по управлению» в объеме: 69 505 586 руб. за 2006 г. и 88 172 899 руб. за 2007 г.

Налоговый орган не принял расходы в сумме 25 118 563 руб., поскольку сумма вознаграждения, рассчитываемая в процентах от валового оборота денежных средств организации, без составления сметной документации, вне связи с расходами, возникающими в процессе ее деятельности (то есть даже в случае убыточности производства), не может быть признана экономически оправданными затратами, так как не учитывает реальной доходности деятельности общества. Анализ представленного налогоплательщиком штатного расписания, должностных инструкций управленческого персонала и иных документов свидетельствует о наличии достаточного кадрового потенциала для осуществления текущей деятельности общества. После передачи полномочий ООО «Евразийское водное партнерство» управляющий состав Общества не изменился, вместе с тем, возросли расходы на оплату труда. В условиях получения доходов от оказания услуг систем водоснабжения и канализации, ограниченных тарифом, расходы в целях налогообложения, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в соответствии со ст. 252 НК РФ должны быть также ограничены экономически обоснованными размерами, учитываемыми при формировании тарифа.

Рассматривая данный эпизод доначисления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ПО Водоканал» и ООО «Евразийское водное партнерство» заключен договор N 2 от 28.09.2005 г. о передаче полномочий (функций) единоличного исполнительного органа управляющей организации, (т. 14 л.д. 101-124, т. 17 л.д. 59-76).

Согласно условиям указанного договора, ОАО «ПО Водоканал» (Общество) передает, а ООО «Евразийское водное партнерство» (Управляющая организация) принимает на себя полномочия (функции) единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества.

Согласно пункта 2.2 договора управляющая компания осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, отнесенные Уставом и Законодательством Российской Федерации к компетенции единоличного исполнительного органа акционерного общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров Общества и Совета директоров Общества.

Согласно пункта 5.1 договора стоимость ежемесячной оплаты услуг Управляющей организации за выполнение функций единоличного исполнительного органа Общества составляет 5 % от месячной выручки (оборота) Общества, учитываемой без НДС.

В материалы дела представлены и исследованы судом апелляционной инстанции письменные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение оказания услуг Управляющей компанией Обществу по договору управления от 28.09.2005г. N 2: подписанные сторонами акты выполненных работ и обосновывающие отчеты к ним (т. 3 л.д. 3-153, т. 4 л.д. 1-190, т. 5 л.д. 1-39). Представленные обществом акты и отчеты имеют все необходимые реквизиты, по которым можно определить реальность оказанных услуг и их сущность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», достоверность указанных в них сведений налоговый орган не оспаривает.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Федеральный Закон от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в п.1 ст. 69 предусматривает возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П "общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации".

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Принимая во внимание, что налогоплательщик подтвердил первичными документами факт оказания ему управленческих услуг, их экономическую обоснованность, а также факт оплаты названных услуг, а налоговый орган не представил доказательства, их опровергающие, суд апелляционной инстанции считает действий общества по включению стоимости спорных услуг в состав расходов, уменьшающих базу налогом на прибыль соответствуют положениям подпункта 18 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что нормы и нормативы, принимаемые для расчета тарифов на водопотребление и водоотведение, устанавливаются исключительно для целей ценообразования и в силу этого не могут использоваться для целей налогообложения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой, например постановление ФАС СКО от 11.03.10г. по делу А53-10930/2009, постановление ФАС СКО от 23.10.09г. по делу А53-26792/2008, постановление ФАС СКО от 17.09.09г. по делу А53-22955/2008, постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.01.07г. по делу ФО3-А51/06-2/5160.

В письме Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Министерства финансов РФ от 26.02.10г. N03-03-06/94 так же указано, что «для целей налогообложения прибыли выручка муниципального предприятия или учреждения от реализации товаров (работ, услуг) по регулируемым тарифам может определяться исходя из тарифа, установленного органом соответствующего муниципального образования. Специального порядка по формированию налоговой базы по налогу на прибыль организаций, осуществляющих реализацию товаров (работ, услуг) по регулируемым тарифам глава 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ не содержит. При этом вопросы определения обоснованности формирования тарифа не относятся к сфере налоговых правоотношений и не регулируются НК РФ».

Кроме того, в заключении Службы по тарифам Администрации г. Ростова-на-Дону указано, что принципами регулирования тарифов является достижение баланса интересов потребителей услуг и интересов ОКК, обеспечивающего доступность для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса. Таким образом, разработанные и утвержденные тарифы имеют социальную направленность и являются необходимым минимумом для осуществления деятельности.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о невозможности принять расходы, в виду отсутствия сметной документации, поскольку договор управления относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с этой главой к данному виду договоров могут также применяться положения, установленные для договоров подряда (гл. 37 Кодекса). Этими главами не устанавливается обязанность Предприятия рассчитывать цену на основании сметы, Гражданский кодекс РФ только разрешает в отдельных случаях учитывать сметные расчеты. Глава 25 Налогового Кодекса Российской Федерации не содержит в качестве основания к отказу в принятии расходов - отсутствие сметной документации.

Согласно договора управления N 2 от 28.09.2005 г. стоимость ежемесячной оплаты услуг Управляющей организации за выполнение функций единоличного исполнительного органа Общества составляет 5 % от месячной выручки (оборота) Общества, учитываемой без НДС.

Судом первой инстанции не учтено, что инспекция, признавая расходы необоснованными в части, фактически применила расчетный метод, рассчитав расходы не в соответствии с условиями договора, при этом оснований для применения п.7 ст. 31 НК РФ не имеется, и инспекцией не приведено.

Согласно справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 07.06.10г. N 04801053 рыночная цена на услуги российских и региональных управляющих компаний, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа по управлению оперативной и инвестиционной деятельностью предприятий составляет в среднем до 10% от валового дохода.

Таким образом, стоимость ежемесячной оплаты услуг Управляющей организации за выполнение функций единоличного исполнительного органа Общества является средней и экономически обоснованной.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции от 30.09.2009 г. N 07/48 в части непринятия налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль расходов по выполнению функций единоличного исполнительного округа в размере 44 485 386 руб. за 2006 г. и 60 175 295 руб. за 2007 г. и доначисление обществу налога на прибыль в сумме 25 118 563 руб. не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, требования общества в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению как вынесенное при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно решения налогового органа от 30.09.2009 г. N 07/48 налоговый орган не принял расходы общества в сумме 348 000 руб. по договору N32/У от 05.03.2007 г. с ООО «УФК - Управленческий и Финансовый консалтинг» и доначислил обществу налог на прибыль в сумме 83 520 руб.

Инспекция мотивировала отказ в принятии расходов и доначисление налога тем, что отчет по результатам исследования составлен по данным общества и не отвечает техническому заданию, согласованному сторонами и не может служить подтверждением произведенных расходов налогоплательщика.

Акт N1 от 26.04.2007 г., представленный предприятием носит обезличенный характер, не содержит конкретной информации об оказанных услугах (какой анализ и по каким показателям (критериям) проведен, и т. д.) и их объемно-количественное выражение.

В ходе проверки установлено, что пунктом 2.7 договора N2 от 28.09.2005 г. с ООО «Евразийское водное партнерство» на выполнение функций единоличного исполнительного органа предусмотрено, что с целью достижения Целевых параметров Управляющая организация осуществляет работы по реструктуризации финансовой и производственно-хозяйственной деятельности Общества, перечень которых приведен в Приложении N3 к настоящему Договору.

Приложением N3 предусмотрены услуги управляющей компании, по оценке бизнеса включая разработку уникальных методик оценки бизнеса (при необходимости отражение особенности отрасли и компании), а также анализ стратегии и миссии компании; анализ затрат на формирование потребительской ценности. Кроме того, Приложением N3 предусмотрены информационно-аналитические мероприятия (составление и ведение социально-политической карты регионов; сбор и анализ отраслевой информации; подготовка мониторингов, аналитических обзоров и справок по материалам средств массовой информации).

Инспекция пришла к выводу, что договоры, заключенные обществом с ООО «Евразийское водное партнерство» и ООО «УФК-Управленческий и Финансовый Консалтинг» дублируют функции друг друга.

Рассматривая данный эпизод доначисления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы консультационные и иные аналогичные услуги.

В силу подпункта 27 пункта 1 ст. 164 НК РФ расходы на сбор информации, непосредственно связанной с оказываемыми налогоплательщиком услугами относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4.06.07 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой оказанных ему услуг, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения данных услуг, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Однако при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора оказания консультационных (информационных) услуг. Вместе с тем стороны, составляя договор на оказание консультационных услуг (информационных) услуг, должны четко сформулировать, какие виды услуг (работ) оказываются (выполняются) исполнителем. Результаты оказанных услуг (выполненных работ) должны быть оформлены актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), в котором указан характер консультационных услуг.

Как следует из оспариваемого решения инспекция факт оплаты услуг ООО «УФК - Управленческий и Финансовый Консалтинг» не оспаривает.

В подтверждение связи услуг ООО «УФК-Управленческий и Финансовый Консалтинг» с его производственной деятельностью, общество представило договор по оказанию услуг N 32/У от 05.03.2007 г., заключенный между обществом (заказчик) и ООО «УФК - Управленческий и Финансовый Консалтинг» (исполнитель), техническое задание к договору, дополнительное соглашение к договору N 1 от 13.06.2007, акты сдачи-приемки услуг N 1 и N 2 от 26.04.2007, отчет «Проект Водоканал», анкету (т.5 л.д.40-86).

В соответствии с п. 2.1 договора N32/У от 05.03.2007 г. (т. 5 л.д. 40-48) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на улучшение качества обслуживания и восприятия Заказчика в рыночной среде. Выполнение работ по договору осуществляется на основании согласованного технического задания, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 348 000 рублей.

Как следует из пояснений общества, необходимость заключения данного договора была обусловлена тем, что налогоплательщик оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению большому количеству потребителей указанных услуг - как юридическим лицам, так и гражданам.

Для выявления факторов, позволяющих повысить качество оказываемых налогоплательщиком услуг, необходимо получить информацию об услугах от потребителей указанных услуг. ООО «УФК - Управленческий и Финансовый Консалтинг» оказало налогоплательщику услуги по сбору информации об услугах налогоплательщика.

Оказание маркетинговых услуг документально подтверждено актом выполненных услуг N 1 от 26.04.2007 г. с указанием, что «детальное содержание выполненных услуг описывается п. 2.1 договора N 32/У от 05.04.2007 г. и техническим заданием».

Кроме того, связь расходов на указанные услуги с основной деятельностью налогоплательщика подтверждается материалами дела (том 5 л.д. 49-86, т. 19 л.д. 38-69).

Поэтому довод налогового органа, что из актов сдачи-приемки услуг N 1 и N 2 от 26.04.2007 нельзя установить, какие конкретно услуги оказаны ООО «УФК-Управленческий и Финансовый Консалтинг», поскольку оказанные услуги в актах не перечислены, не принимается судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Из пояснений заявителя следует, что квалифицированные специалисты ООО «УФК - Управленческий и Финансовый Консалтинг» по маркетинговым исследованиям привлекались только к работе, требующей специальных знаний, а именно: качественные методы полевых исследований, обработка вторичной и первичной информации и т.п. Сбор информации (один из наименее значимых элементов количественных полевых исследований) исполнителю не поручался, в договоре и техническом задании не упоминается, а выполняется силами ООО «Евразийское водное партнерство» в соответствии с приложением N 3 договора N 2 (в части их обязанности по сбору информации).

Обработка собранной информации (также именуемая в маркетинге полевым исследованием) производилась исполнителем.

Ссылка инспекции на дублирование функций по договору N 32/У от 05.03.2007 г. с ООО «УФК - Управленческий и Финансовый Консалтинг» и по договору N 2 от 28.09.2005 г. с управляющей компанией отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в приложении N 3 к договору N 2 от 28.09.2005 г. с управляющей компанией информационно-аналитические мероприятия, не являются маркетинговыми исследованиями, выполнение которых требует специальных знаний и навыков. Выполненные ООО «УФК - Управленческий и Финансовый Консалтинг» работы представляют собой специфический вид услуг, связанный с проведением социологических исследований и анализов, не подпадающих в перечень работ, определенный приложением N 3 к договору N 2 от 28.09.2005 г.

Возражая против довода инспекции о том, что общество фактически занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и поэтому экономически необоснованно проводить методологию оценки восприятия общества г. Ростов-на-Дону, общество ссылается на то, что несмотря на полную правопреемственность и доминирующее положение на рынке общество стремилось показать серьезность своих намерений, обозначить себя как социально ориентированную компанию; формирование положительного имиджа является одной из важнейших составляющих успеха любой компании, и особенно компании, потребителем которой в значительной степени являются физическими лицами. Кроме того, одним из главных условий установления тарифов является доступность для потребителей. Проводимое маркетинговое исследование решало среди прочего и этот вопрос. Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие пояснения налогоплательщика.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана экономическая необоснованность расходов, связанных с изучением мнения горожан об услугах водоснабжения и водоотделения.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции от 30.09.2009 г. N 07/48 в части непринятия налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль расходов общества в сумме 348 000 руб. по договор N32/У от 05.03.2007 г. с ООО «УФК - Управленческий и Финансовый консалтинг» и доначисление обществу налога на прибыль за 2007 г. в сумме 83 520 руб. не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности.

Следовательно, требования общества в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению как вынесенное при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно решения налогового органа от 30.09.2009 г. N 07/48 налоговый орган не принял расходы общества в сумме 1 000 000 руб. по договору N1805-1/ээ-06 от 18.05.2006 с ЗАО «ЭКФИ-ЭНЕРГО» и доначислил обществу налог на прибыль в сумме 240 000 руб.

Основанием для отказа явилась экономическая необоснованность расходов, так как проведение экспертизы на услуги водоснабжения и водоотведения не входит в функции (полномочия) предприятия коммунального хозяйства.

В подтверждение обоснованности расходов общество представило договор на оказание услуг N1805-1/ээ-06 от 18.05.2006 г., заключенный между обществом и ЗАО «ЭКФИ-ЭНЕРГО», протокол согласования договорной цены и порядка расчетов от 18.05.2006, приложение N 3 к договору; комплексную экспертизу тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в 2-х частях; техническое задание, являющееся приложением N 1 к договору; техническое задание на проведение комплексной экспертизы тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения (т.6, л.д. 1-193, т.7, л.д.1-42); акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2006 г. (т.19 л.д. 103).

Предметом договора N1805-1/ээ-06 от 18.05.2006 г. является проведение ЗАО «ЭКФИ-ЭНЕРГО» комплексной экспертизы тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения ОАО «ПО Водоканал» в соответствии с Техническим заданием.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что проведение экспертизы на услуги водоснабжения и водоотведения не входит в функции (полномочия) предприятия коммунального хозяйства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. N210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов в организациях коммунального комплекса" регулирующие органы могут проводить экспертизу обоснованности проектов производственных программ, расчета соответствующих им тарифов, доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса.

Следовательно, в данном законе отсутствует запрет организации коммунального комплекса привлекать независимого эксперта по тарифам.

Более того, согласно п. 2.1.9 постановления Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23.02.1999 г. N 9 «Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства» в себестоимость услуг ЖКХ включаются «затраты, связанные с проведением независимыми экспертными организациями аудита (экспертизы) тарифов, проводимой при подготовке хозяйствующими субъектами соответствующих расчетов и обоснований на регулируемый период, установленный действующими нормативными актами для расчета показателей, включаемых в тариф».

В утвержденном Постановлением Госстроя России от 21.05.1999 N 39 Порядке проведения финансовых и технологических экспертиз тарифов на предприятиях жилищно- коммунального хозяйства в Российской Федерации определено, что экспертиза может проводиться по инициативе хозяйствующих субъектов и по инициативе органов, осуществляющих регулирование тарифов.

Пунктом 2.2 Постановления Госстроя России от 21.05.1999 N 39 предусмотрено что финансирование работ по экспертизе тарифов на жилищно - коммунальные услуги может осуществляться за счет бюджетных средств или за счет средств хозяйствующих субъектов. Возможна смешанная форма оплаты с указанием порядка оплаты из разных источников.

В п. 2.2 договора N 2 от 28.09.2005 г. на выполнение функций единоличного исполнительного органа возложена обязанность управляющей компании организовать и контролировать работу процедуры регулирования, под которой следует понимать комплекс мероприятий, проводимых организацией коммунального комплекса при установлении тарифов, в частности: представительство организации коммунального комплекса на заседаниях регулирующих органов, в ходе которых рассматриваются вопросы утверждения тарифов, подача и участие в рассмотрении разногласий, возникающих между органами, осуществляющими регулирование тарифов и организации коммунального комплекса и иные процедурные вопросы.

Указанные функции управляющая компания выполняла путем участия во всех заседаниях регулирующих органов, в ходе которых рассматривались вопросы утверждения тарифов.

Поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод инспекции о том, что организация коммунального комплекса не наделена полномочиями по организации и контролю процедуры регулирования, данную функцию следует понимать как организация и контроль подготовки материалов для регулирования тарифов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделана ошибочная оценка резолюции, адресованной заместителю Главы Администрации города Ростова-на-Дону по вопросам экономики Золотухину В.В. на письме исполняющего обязанности директора общества от 06.05.2006 N 2712, с предложением провести экспертизу тарифной линейки.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» налогоплательщик обязан произвести предварительный расчет тарифов на свои услуги (по водоснабжению и водоотведению) и направить его в орган регулирования.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ЭКФИ-ЭНЕРГО» оказало налогоплательщику консультационные услуги по проверке обоснованности расчета тарифов, который подготовил налогоплательщик на свои услуги (по водоснабжению и водоотведению). Связь расходов на указанные услуги с основной деятельностью налогоплательщика подтверждается материалами дела (т. 6 л.д. 22-193, т. 7 л.д. 1-35, т. 19 л.д. 82-103).

Указанные расходы произведены для осуществления основной деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода, и включаются в расходы для целей налогообложения на основании пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ как прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4.06.07 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана экономическая необоснованность расходов, связанных с проведением экспертизы на услуги водоснабжения и водоотведения.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции от 30.09.2009 г. N 07/48 в части непринятия налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль расходов общества в сумме 1 000 000 руб. по договору N1805-1/ээ-06 от 18.05.2006 г. с ООО «ЭКФИ-ЭНЕРГО» и доначисление обществу налога на прибыль за 2006 г. в сумме 240 000 руб. не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности.

Следовательно, требования общества в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению как вынесенное при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно решения налогового органа от 30.09.2009 г. N 07/48 налоговый орган не принял расходы общества в сумме 500 000 руб. по договору от 25.07.2007г. без номера с НО Фонд «ЦП и ФО в ЖКХ» и доначислил обществу налог на прибыль в сумме 120 000 руб.

Основанием для отказа явился вывод налогового органа об экономической необоснованности данных расходов, поскольку в функции общества не входит разработка Методических рекомендаций по формированию тарифов по регулируемым видам деятельности. Кроме того, на момент заключения договора действовало Постановление РСТ РО от 29.03.2006 г. N 3/6 «Об утверждении «Временных методических рекомендаций по расчету тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод на территории Ростовской области» (далее - «Временные рекомендации»).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности данных расходов общество представило договор от 25.07.2007 г. без номера с НО Фонд «ЦП и ФО в ЖКХ», приложение к договору, акт от 04.09.2007, платежные поручения от 03.10.2007 N 6123,от 27.07.2007 N 4554, Методические рекомендации по формированию тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения (т.20, л.д. 1-81).

В соответствии с договором от 25.07.2007 г., заключенным между обществом и НО Фонд «ЦП и ФО в ЖКХ», последний принял обязательство по разработке Методических рекомендаций по формированию тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения. Стоимость услуг по договору составляет 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" Правительство РФ осуществляет полномочия по определению федеральных органов исполнительной власти, утверждающих методические указания и рекомендации.

Во исполнение пункта 2.5 решения коллегии Администрации Ростовской области от 28.11.2005 N125 "Об основных направлениях тарифной политики Ростовской области на 2006-2007 годы" Региональная служба по тарифам Ростовской области постановила - утвердить прилагаемые (Постановление РСТ РО от 29.03.2006 N3/6) "Временные методические рекомендации по расчету тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод на территории Ростовской области".

Вместе с тем, в указанных актах отсутствует запрет обществу разработать свои методические указания с целью их последующего использования в своей хозяйственной деятельности.

Из пояснений общества следует, что обществом в 3-4 кварталах 2006 г. проводилась работа по подготовке необходимых документов для обоснования тарифов. Обществу в хозяйственной деятельности был необходим документ, разъясняющий многочисленные вопросы, не отраженные или в недостаточной степени отраженные во Временных рекомендациях. Временные рекомендации носят общий характер и не учитывают специфики деятельности акционерного общества, поскольку, в основном, рассчитаны на такие организационно-правовые формы как МУП и ГУП.

Разработка Методических рекомендаций по формированию тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, которую осуществил для общества НО Фонд «ЦП и ФО в ЖКХ», не имеет аналогов, разработана специально для общества и активно использовалась им при подготовке документов для утверждения тарифов. Обратного налоговым органом не доказано.

Между тем, согласно ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения возлагается на налоговый орган.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» цены (тарифы) на услуги по водоснабжению и водоотведению подлежат регулированию.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» налогоплательщик обязан произвести предварительный расчет тарифов на свои услуги (по водоснабжению и водоотведению) и направить его в орган регулирования.

Как видно из материалов дела, НО Фонд «ЦП и ФО в ЖКХ» оказал налогоплательщику консультационные услуги по подготовке методических рекомендаций по расчету тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения (т. 7 л.д. 119-187). Связь расходов на указанные услуги с основной деятельностью налогоплательщика подтверждается материалами дела (т. 20 л.д. 11-81).

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4.06.07 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана экономическая необоснованность расходов, связанных с разработкой Методических рекомендаций по формированию тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции от 30.09.2009 г. N 07/48 в части непринятия налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль расходов общества в сумме 500 000 руб. по договору от 25.07.2007 г. с НО Фонд «ЦП и ФО в ЖКХ» и доначисление обществу налога на прибыль за 2006 г. в сумме 120 000 руб. не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности.

Следовательно, требования общества в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение арбитражного суда от 28.04.2010 г., с учетом определения от 12.05.2010 г., в части отказа в удовлетворении требований ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» следует отменить.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» Кодекса. При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной). Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Информационным письмом от 11.05.2010 г. N 139 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации внес изменения в пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому разъяснил, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поэтому уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 г., с учетом определения от 12.05.2010 г., по делу N А53-28977/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону».

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.09.2009 г. N 07/48 как несоответствующее НК РФ.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу ОАО «Производственное объединение «Водоканал г. Ростова-на-Дону» госпошлину в размере 1000 руб.

Возвратить ОАО «Производственное объединение «Водоканал г. Ростова-на-Дону» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.В.Гиданкина
Судьи
Д.В.Николаев
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28977/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2010

Поиск в тексте