• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 года Дело N А32-55164/2009

15АП-6917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н., судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N46270, вручено 21.06.2010 г., от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 46271, вручено 21.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.05.2010 г. по делу N А32-55164/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке, недействительным требование, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее -общество, ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее -таможня) о признании незаконными действия по корректировке таможенной стоимости по ГТД N10317110/120909/0006818, недействительным требования N 1874 от 16.11.09 г. об уплате таможенных платежей в сумме 695 853,57 руб., в том числе 145 576,06 руб. ввозной таможенной пошлины и 550 227,51 руб. НДС.

06.05.2010 г. решением суда заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости, общество представило необходимые для этого документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тандер» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1022301598549.

В соответствии с контрактом NGK-5/3419/09 от 06.08.09 г., заключенного между компанией «OR-NA TARIM URUNLERI SANAYI VE TIGARET A.S.» (Турция) и ЗАО «Тандер», на условиях поставки FOB Измир Турции (Инкотермс 2000) на территорию РФ был ввезен товар - 191 270 кг винограда свежего сорта «Султана» класса 1 урожая 2009г., оформленного по ГТД N10317110/120909/0006818.Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены учредительные документы, ДТС от 12.09.09 г., паспорт сделки 09080002/2295/0008/2/0, контракт NGK-5/3419/09 от 06.08.09 г., приложение N1 от 06.08.09 г., приложение N2 от 25.09.09 г., сертификаты формы А 0064987 от 06.09.09г., инвойс 702688 от 04.09.09 г., санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.08.09 г., коносамент от 10.09.09 г., коносамент от 07.09.09 г., ДУ от 12.09.09 г., счет за фрахт от 09.09.09 г., договор от 01.06.09 г., письмо, карта учета от 11.09.09 г.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.

В ходе проведения таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос N1 от 13.09.09 г. о предоставлении дополнительных документов.

13.09.09 г. таможней направлено в адрес общества требование и уведомление о предоставлении дополнительных документов согласно запросу в срок до 12.10.09 г.

Таможенный орган принял решение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N10317110/120909/0006818.Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использование третьего метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с однородными товарами).

На основании произведенной корректировки обществу дополнительно доначислены таможенные платежи.

В адрес общества было направлено требование N 1874 от 16.11.09 г. об уплате таможенных платежей в сумме 695 853,57 руб., в том числе 145 576,06 руб. ввозной таможенной пошлины и 550 227,51 руб. НДС. и пени в размере 15 076,83 руб.

Общество, не согласившись с указанными действиями таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно произвела действия по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N10317110/120909/0006818.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Однако данный вывод таможни опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что общество представило все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007 N536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), а именно: учредительные документы, ДТС от 12.09.09 г., паспорт сделки 09080002/2295/0008/2/0, контракт NGK-5/3419/09 от 06.08.09 г., приложение N1 от 06.08.09 г., приложение N2 от 25.09.09 г., сертификаты формы А 0064987 от 06.09.09г., инвойс 702688 от 04.09.09 г., санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.08.09 г., коносамент от 10.09.09 г., коносамент от 07.09.09 г., ДУ от 12.09.09 г., счет за фрахт от 09.09.09 г., договор от 01.06.09 г., письмо, карта учета от 11.09.09 г. При этом расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании. Поэтому при декларировании товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации, наличие вышеназванных документы является достаточным для применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

П. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

В материалы дела таможня не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих применённому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, доводы таможни о правомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленных в ГТД N10317110/120909/0006818, а также отказа в применении первого метода, несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 «О таможенном тарифе».

Рассмотрев довод таможенного органа о неправомерном взыскании с него судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод таможни отклоняется в виду неосновательности. Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы, правомерно сослался на то, что в силу ст. 110 АПК РФ статус государственного органа не освобождает этот орган от обязанности возместить судебные расходы стороне по делу, которая выиграла спор.

Сходная правовая позиция высказана в определениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2010 г. NВАС-4681/10, от 19.04.2010 г. ВАС-4405/10, от 14.04.2010 г. N ВАС-4276/10, от 19.04.2010 г. N ВАС-4743/10.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
Л.А.Захарова
С.И.Золотухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-55164/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2010

Поиск в тексте