• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года Дело N А32-56635/2009

15АП-5418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И., судей Захаровой Л.А., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии: от заявителя: представитель Антонян И.К. по доверенности от 10.03.2010 г. N1,

от заинтересованного лица: не явился извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2010 г. по делу N А32-56635/2009 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Крымские городские электрические сети" к заинтересованному лицу Славянскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, открытому акционерному обществу "НЭСК" о снижении исполнительского сбора, принятое в составе судьи Колгановой Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Крымские городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Славянскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его уплаты.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, открытое акционерное общество "НЭСК" (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 11.02.2010 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены: исполнительский сбор снижен с суммы 165966,98 руб. на ј - на сумму 41 491,75 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что вина предприятия в образовании задолженности отсутствует, службой приставов не производились дополнительные затраты, связанные с исполнительным производством (задолженность погашена должником добровольно, но после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока), суд также принял во внимание тяжелое материальное положение заявителя и социальную значимость предприятия.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на то, что должник не представил доказательств того, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований не имелось. Управление также указывает, что в решении суда исполнительский сбор снижен на ј до суммы 41491,75 руб., то есть фактически исполнительский сбор будет снижен на ѕ (от суммы 165966,98 руб.), что противоречит Закону «Об исполнительном производстве».

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Крымские городские электрические сети» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и указывая, что исполнительский сбор предприятием к настоящему времени уже уплачен.

ОАО «НЭСК» и Славянский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя по делу поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представители Славянского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ОАО "НЭСК", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ОАО «НЭСК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия «Крымские городские электрические сети», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.08г. по делу NА32-24680/2007-11/482 постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 03.04.2009г. возбуждено исполнительное производство N 3/60/16132/10/2009 о взыскании с МУП «Крымские городские электрические сети» в пользу ОАО «НЭСК» денежных средств в размере 2370956,9 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительно листа в установленный судебным приставом-исполнителем срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2009 г. с муниципального унитарного предприятия "Крымские городские электрические сети" взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности, что составило 165966,98 рублей.

Ссылаясь на отсутствие вины в образовавшейся задолженности и тяжелое материальное положение, МУП «Крымские городские электрические сети» Крымского городского поселения обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения предприятия от уплаты исполнительского сбора не имеется, однако возможно снижение подлежащего уплате должником исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» N229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч.3 ст. 112 Закона N229-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 резолютивной части Постановления от 30.07.2001г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данное постановление было принято Конституционным Судом РФ в период, когда возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, была предусмотрена статьей 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» N119-ФЗ. Однако с принятием закона N 229-ФЗ сущность исполнительского сбора, не изменилась, что подтверждается содержанием статьи 112 данного Закона, определяющей исполнительский сбор как меру публично-правового принуждения, применяемую к должнику в качестве последствия невыполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения. Частью 7 статьи 112 Закона N229-ФЗ прямо предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, применение положений ст. 112 закона N 229-ФЗ должно осуществляться судебными приставами-исполнителями и судами с учетом правовых подходов Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 13-П. В данном постановлении Конституционным судом Российской Федерации прямо указано, что, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение требования исполнительного документа, установление в законе об исполнительном производстве его допустимого максимума, верхней границы не влечёт за собою автоматического взыскания с должника максимально возможного размера этого сбора только при одном формальном наличии условий для его взыскания. В случае, если имеются установленные законом об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора (требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения и у должника отсутствуют уважительные причины для такого неисполнения), размер реально подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен определяться с учетом характера совершенного должником правонарушения, размера причиненного им взыскателю вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Соответственно, при наличии таких обстоятельств исполнительский сбор подлежит взысканию с должника в размере, меньшем чем максимально возможный размер в силу ч.3 ст. 112 закона N 229-ФЗ.

При рассмотрении заявления должника в рамках настоящего дела суд первой инстанции пришёл к основанному на обстоятельствах дела выводу о том, что взыскание с должника исполнительского сбора в максимально допустимом согласно ч.3 ст. 112 закона N 229-ФЗ размере не соответствует тяжести допущенного должником нарушения.

Так, судом первой инстанции установлено, что вина должника в образовании задолженности перед взыскателем отсутствует (задолженность образовалась вследствие того, что бюджетом не были исполнены обязательства по погашению задолженности по уличному освещению, не осуществлялась компенсация льгот, предоставляемых предприятием на оплату за электрическую энергию военнослужащим), что подтверждается также письмом главы Администрации Крымского городского поселения Крымского района от 11.01.10г. N5, задолженность в рамках исполнительного производства погашена должником добровольно (хотя и после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока), Службой судебных приставов не были понесены расходы, связанные с ведением исполнительного производства (не предпринимались меры к исполнению требований исполнительного листа за счет принудительной реализации имущества должника на торгах).

Суд первой инстанции также принял во внимание тяжелое материальное положение предприятия (которое в силу ст. 112 Закона N229-ФЗ само по себе может являться основанием для снижения исполнительского сбора), подтвержденное сведениями из банков о состоянии счетов МУП «Крымские городские электрические сети» (л.д. 27-30), а также социальную значимость муниципального предприятия.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на ј. Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционным судом не установлено, а доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Ссылка Управления на то, что исполнительский сбор снижен судом до суммы 41491,75 руб., то есть на ѕ не учитывает содержание определения суда от 24.02.2010 г. об исправлении опечатки, в котором суд указал, что размер исполнительского сбора снижен на ј - то есть на сумму 41491,75 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2010 г. с учетом определения от 24 февраля 2010 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.И.Золотухина
Судьи
Л.А.Захарова
Т.И.Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-56635/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2010

Поиск в тексте