• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 года Дело N А53-4423/2009

15АП-7176/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии: от арбитражного управляющего ООО «Торгсервис» Кутелева П.В.: Любимов В.В. по доверенности от 14.05.2010 г.; от Цапинской В.П.: Терезников А.Ю. по доверенности от 29.09.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО «Торгсервис» Кутелева П.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2010 г. по делу N А53-4423/2009 об отказе в признании договора купли-продажи между ООО «Торгсервис» и Цапинской В.П. недействительным по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торгсервис»

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОРГСЕРВИС», конкурсный управляющий Кутелев П.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 03082009-1ТС от 03.08.2009 г., заключенного между ООО «ТОРГСЕРВИС» и Цапинской Верой Петровной, и применении последствий недействительности договора.

Определением суда от 27.05.2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется. Доводы о продаже автомобиля по заниженной цене не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Невыполнение покупателем обязательств по оплате товара не является основанием недействительности сделки, а может являться основанием для взыскания цены сделки в судебном порядке. Редакция ФЗ N73-ФЗ от 28.04.2009 года неприменима в рассматриваемом деле.

Конкурсный управляющий ООО «ТОРГСЕРВИС» Кутелев П.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно не применил закон, подлежащий применению, а именно - ч. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» N127-ФЗ от 26.10.2002 года, в редакции ФЗ от 28.04.2009 года N73-Ф3. Договор заключен на условиях существенно отличающихся в худшую сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Суд не учел, что автомашина передана в фактическое владение покупателя без оплаты, право собственности на автомашину у покупателя возникло до ее оплаты, была предоставлена значительная отсрочка платежа без предоставления обеспечения, занижена стоимость автомобиля. При оценке рыночной стоимости спорного автомобиля арбитражный суд первой инстанции принял во внимание заключение дополнительной комиссионной экспертизы, согласно которой стоимость спорного автомобиля по состоянию на 03.08.2009 года составляла всего 250 281 рубль. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно не учел заключение эксперта N01/11/09 от 01.11.2009 года, согласно которому стоимость спорного автомобиля по состоянию на 03 августа 2009 года была определена в размере 674 710 рублей.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ТОРГСЕРВИС» Кутелев П.В. ходатайствовал о проведении повторной комиссионной экспертизы автомобиля BMW 320 iA.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку в материалах дела имеются заключения экспертов об оценке стоимости указанного автомобиля, в деле достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы. Право на проведение экспертизы было реализовано подателем жалобы трижды. Кроме того, после передачи автомобиля покупателю прошел год, в течении которого автомобиль эксплуатировался, что влечет за собой отсутствие возможности проверить состояние АКП на момент реализации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 15.04.2009 г. в отношении ООО «ТОРГСЕРВИС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кутелев Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2009 года ООО «ТОРГСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Кутелев П.В.

3.08.2009 г. между ООО «ТОРГСЕРВИС» (продавец) и Цапинской Верой Петровной (покупатель) заключен договор купли-продажи N03082009-1ТС.

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец продал (передал в собственность), а покупатель приобрел транспортное средство автомобиль BMW 3201 А, индентификационный номер X4XVA984X6V40198 2006 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб., в том числе НДС 38135 руб. 59 коп.

В пункте 2.2.2 договора сторонами определен срок оплаты - не позднее 30.09.2009 г.

При этом, до полной оплаты покупателем стоимости, транспортное средство считается не находящимся в залоге у продавца, в связи с чем покупатель вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, но не исключительно- продавать, дарить либо отчуждать в иной форме, предоставлять в залог третьим лицам (п. 2.3 договора).

Денежные средства до настоящего момента за указанный автомобиль ООО «ТОРГСЕРВИС» не поступили.

В связи с чем, конкурсный управляющий Кутелев П.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 03082009-1ТС от 03.08.2009 г., заключенного между ООО «ТОРГСЕРВИС» и Цапинской Верой Петровной, и применении последствий недействительности договора.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Кутелева П.В., суд первой инстанции не учел следующее:

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что «согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты».

Учитывая, что спорная сделка совершена 03.08.2009 г. (то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ), то к указанным правоотношениям подлежит применению ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как видно из дела, конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылается на ч.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу указанной нормы, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Установлено, что спорная сделка совершена 03.08.2009 г., то есть в период процедуры банкротства - наблюдение.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы обоснованы, указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в связи со следующим:

Ч.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что неравноценным встречным исполнением обязательства другой стороной сделки признается, в частности, совершение сделки, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор от 03.08.2009 г. является подозрительной сделкой, поскольку автомашина была передана во владение покупателя 03.08.2009 г., что подтверждается актом приема-передачи, при этом оплата произведена не была, более того, была предоставлена значительная отсрочка платежа без предоставления обеспечения, гарантии оплаты. По условиям договора, до полной оплаты покупателем стоимости, транспортное средство считается не находящимся в залоге у продавца, в связи с чем покупатель вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, но не исключительно - продавать, дарить либо отчуждать в иной форме, предоставлять в залог третьим лицам (п. 2.3 договора).

Иными словами, право собственности на автомашину у покупателя возникло до ее оплаты, а взамен на ликвидный автомобиль BMW 320I А ООО «ТОРГСЕРВИС», фактически, получило лишь право требования оплаты к Цапинской В.П. Никаких соглашений обеспечивающих оплату Цапинской переданного имущества сторонами договора также заключено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеуказнных условий договора, существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем, договор купли-продажи от 03.08.2009 г. является подозрительной сделкой и может быть признан арбитражным судом недействительной.

Кроме того, податель жалобы обоснованно ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил доводы о занижении цены спорного автомобиля.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. При этом, из смысла указанной нормы, стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

Суд первой инстанции, признавая, что стоимость транспортного средства составляет 250 281 руб., не учел изложенное выше, должным образом не оценил заключения экспертов, представленные в материалы дела.

Из первоначального заключения эксперта следует, что была рекомендована замена АКПП, а в последующей экспертизе уже отражено, что замена АКПП является обязательным. При этом, с момента передачи автомобиля покупателю прошел значительный период времени.

Кроме того, условие о цене сделки (стоимости имущества) не является единственным условием, на основании которого сделка может быть признана недействительной в порядке ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, определение суда первой инстанции от 27.05.2010 г. следует отменить, признать недействительным договор купли-продажи N03082009-1ТС, заключенный 03 августа 2009 года между ООО «ТОРГСЕРВИС» и Цаплинской В.П.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что денежные средства за автомобиль Цаплинской В.П. уплачены не были, то Цаплинской В.П. в силу ч.2 ст. 167 ГК РФ следует возвратить в конкурсную массу ООО «ТОРГСЕРВИС» автомобиль легковой марки BMW 320 iA, идентификационный номер X4XVA984X6VB40198, красного цвета, 2006 года выпуска, двигатель N46B20BA А464Н600, кузов N VB40198.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2010 г. по делу N А53-4423/200 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи N03082009-1ТС, заключенный 03 августа 2009 года между ООО «ТОРГСЕРВИС» и Цаплинской В.П.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи N03082009-1ТС от 03 августа 2009 года.

Обязать Цаплинскую Веру Петровну возвратить в конкурсную массу ООО «ТОРГСЕРВИС» автомобиль легковой марки BMW 320 iA, идентификационный номер X4XVA984X6VB40198, красного цвета, 2006 года выпуска, двигатель N46B20BA А464Н600, кузов N VB40198.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
Е.В.Андреева
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4423/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2010

Поиск в тексте