• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года Дело N А53-2177/2010

15АП-6868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В. при участии:

от истца: Дягилев Вадим Александрович, паспорт, доверенность исх. N 23/Д-98 от 25.12.2007 г.

от ответчика: Гаврилова Галина Владимировна, паспорт, доверенность N НЮ-10/746 от 27.11.2009 г. от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектромедь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 г. принятое судьей Илюшиным Р.Р. по делу N А53-2177/2010 о взыскании пени в сумме 1 012 516, 20 руб. по иску: открытого акционерного общества "Уралэлектромедь"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уралэлектромедь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки вагонов с грузами в сумме 1 012 516 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскана пеня за просрочку доставки вагонов с грузами в размере 450 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 562 руб. 58 коп., а всего 466 562 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Уралэлектромедь» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило изменить решение суда в части применения ст. 33 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства не основан на материалах дела. В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки. Довод суда о непредставлении истцом доказательств наступления для него отрицательных последствий противоречит правилам распределения бремени доказывания и сложившейся судебной практики. Истец также указывает, что поскольку размер пени установлен не договором, а законом; просрочка доставки значительная; вины третьих лиц в задержках не установлено; обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в срок, не имелось; ответчиком не было предпринято никаких мер по урегулированию спора в претензионном порядке, каких-либо других обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, поэтому снижение размера неустойки является необоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявке истца на перевозку от 18.05.2009 г. N 15611585 ответчик принял к перевозке вагоны NN 2611094-20, 52642667-20, 52635679-20, 52664133-20, 52635695-20, 52639168-20, 52657806-20, 52520715-20 с грузом - медными катодами, следующим от станции Шувакши (Свердловской железной дороги) до станции назначения - Новороссийск.

Согласно транспортным железнодорожным накладным NN ЭЬ 802369, ЭЬ 802588, ЭЬ 801168, ЭЬ 802757, ЭЬ 801682, ЭЬ 802904, ЭЬ 801903 все указанные вагоны были приняты к перевозке 19.05.2009 г. Срок доставки определен по всем вагонам - 30.05.2009 г.

Из указанных транспортных железнодорожных накладных следует, что вагон по накладной ЭЬ 802369 передан грузополучателю 13.06.2009 г. (задержка по расчету истца 14 дней), по накладной ЭЬ 802588 - 11.06.2009 г. (задержка 12 дней), по накладной ЭЬ 801168 - 11.06.2009 г. (задержка 12 дней), по накладной ЭЬ 802757 - 10.06.2009 г. (задержка 11 дней), по накладной ЭЬ 802051 - 10.06.2009 г. (задержка 11 дней), по накладной ЭЬ 801682 - 10.06.2009 г. (задержка 11 дней), по накладной ЭЬ 802904 - 10.06.2009 г. (задержка 11 дней), по накладной ЭЬ 801903 - 11.06.2009 г. (задержка 12 дней).

Истцом была предъявлена претензия перевозчику с требованием уплатить пеню за просрочку доставки, однако все претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения Указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Нормативные сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27 (далее -Правила исчисления сроков).

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Ответчиком произведен контррасчет просрочки доставки груза истца, согласно которому пеня в общей сложности за просрочку доставки 8 вагонов составила 847 151,10 руб.

При расчете ответчик руководствовался п.п. 2., 5.1.2., 6.2., 6.3., 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, в соответствии с которыми исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной.

Сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Сроки доставки грузов также увеличиваются на все время задержки в случаях: задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя; задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Срок доставки увеличивается в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Таким образом, при расчете времени доставки ответчик прибавил к нормативному сроку, исчисленному, исходя из п. 2.1. Правил исчисления сроков 3 суток: 2 суток на отправлении и прибытие груза и еще 1 сутки исходя из задержки вагонов на промежуточных станциях.

Кроме того, в отношении вагонов, перевозка которых осуществлялась по транспортным накладным ЭЬ 802369, ЭЬ 801168, ЭЬ 801682 ответчик добавил при расчете 6 дополнительных суток по ТЖН NЭЬ 82369 и по 3 суток по ТЖН NN ЭЬ 801168, 801682 в связи с обнаружением технической неисправности вагонов на ст. Челябинск, о чем составлены акты общей формы и представлены ответчиком в материалы дела.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет ответчика правомерно его отклонил.

Как верно указано в расчете ответчика нормативный срок доставки вагонов истца от станции Шувакиш до ст. Новороссийск, исчисленный в соответствии с п. 2.1. Правил исчисления сроков, составляет 9 суток (расстояние от станции отправления до станции назначения 2803 км., норма пробега 330 км/сутки).

Груз был принят к перевозке, как указывалось выше, 19.05.2009 г. Срок доставки определен 30.05.2009 г. То есть перевозчик, определяя срок доставки, уже увеличил таковой на 2 суток (с 19.05.2009 г. по 30.05.2009 г. - 11 суток).

Таким образом, включение в контррасчете в срок доставки дополнительных 2 суток на отправку и прибытие является необоснованным.

Правомерно отклонил суд доводы ответчика об увеличении срока доставки в связи с обнаружением технической неисправности указанных выше вагонов.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (статья 20 Устава).

Таким образом, сам по себе факт технической неисправности вагонов и ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и, следовательно, не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза. Железная дорога должна доказать, что при подаче вагона под погрузку он был исправен и его повреждение возникло в пути следования не по ее вине. При этом возможность применения к перевозчику ответственности не зависит от того, кому принадлежат неисправные вагоны на праве собственности (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 по делу N А53-7358/2009).

Акты общей формы, зафиксировавшие лишь факт технической неисправности, не подтверждают возникновение таковой по не зависящим от перевозчика причинам. Доказательств фактической неисправности вагонов ответчиком не представлено.

Как усматривается из всех представленных в материалы дела ТЖН вагоны были задержаны на 1 сутки на ст. Жирнов с 26.05.2009 г. по 27.05.2009 г. в связи с неприемом на ст. Лихая и 01.06.2009 г. груз был брошен на ст. Агроном из-за превышения установленных размеров движения. Причиной этому ответчик указывает увеличение ежедневной выгрузки цветных металлов в порту, превышающую в 2-3 раза перерабатывающую способность порта.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными доводами ответчика.

Согласно пункту 6.6 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, которые составляются перевозчиком и должны соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, разделу III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, и пункту 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 26.

Ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что фронт выгрузки на станции назначения был занят по зависящим от грузополучателя причинам.

Суду не представлено доказательств, что в период с 30.05.2009 г. по 10.03.2009 г. порту предъявлялись акты общей формы по факту задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от порта, а также требования о внесении платы за пользование вагонами на основании ст. 39 УЖДТ РФ.

При таких обстоятельствах доводы ОАО «Российские железные дороги» о том, что нарушение сроков доставки грузов произошло по независящим от перевозчика причинам, правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Установленные статьей 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд перовой инстанции исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Поскольку истец не представил суду сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком срока доставки грузов, суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО «Российские железные дороги» до 450 000 руб., что составляет 45 % от размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Доводы жалобы истца о том, что для применения ст. 333 ГК РФ не имелось оснований, поэтому снижение размера неустойки является необоснованным, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Среди таких оснований, приведенных в ст. 8 ГК РФ, присутствуют в равной степени и договоры, и акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из изложенного следует, что взаимоотношения ответчика и органа истца являются отношениями гражданско-правового (обязательственного) характера, следовательно, к данным отношениям в полной мере применимы положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам указанных выше норм процессуального закона представленные в материалы дела документы, доводы истца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при взыскании пени имелись основания применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку, в силу следующего.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 14 июля 1997 года N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда N6 и Высшего Арбитражного Суда N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Истец указал на то, что он не должен доказывать, что допущенная ответчиком просрочка причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб) поскольку именно с этой целью законом установлен размер пени.

Указанный довод истца соответствует действующему материальному закону, однако не исключает права суда уменьшить размер неустойки в силу ее несоразмерности, вследствие чего риск не совершения истцом юридически значимых для него действий остается на нем.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обосновано снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в силу следующего:

1) неустойка, предъявленная истцом к взысканию, является чрезмерно высокой, учитывая период просрочки, а также то, что истец является грузоотправителем, в связи с чем у него отсутствуют последствия нарушения обязательств по перевозке груза. Иного истцом не доказано.

2) размер взыскиваемой истцом неустойки существенно превышает действующую учетную ставку банковского процента. При этом апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по спорному договору.

Таким образом, поскольку взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд первой инстанции обосновано счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения, в связи с чем снизил размер взыскиваемой пени до 45 %, что с учетом уменьшения составило 450 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2010 г. по делу NА53-2177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
В.В.Ванин
М.Г.Величко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2177/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2010

Поиск в тексте