• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 года Дело N А53-1726/2010

15АП-6106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии: от ООО "ИК Проминь": не явился, извещен (уведомление N 54340) от Министерства общего и профессионального образования РО: представитель Коровина Н.О. по доверенности от 30.06.2010

от ООО "ДМ-Трейд": представитель Адамов М.А. по доверенности от 10.12.2009 от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 54343)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Инновационная компания Проминь" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.04.2010 по делу N А53-1726/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания Проминь"

к ответчикам министерству общего и профессионального образования Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Трейд" при участии третьего лица государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей N3 о признании недействительным протокола аукционной комиссии, применении последствий недействительности ничтожной сделки, принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационная компания Проминь" (далее - ООО "ИК Проминь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к министерству общего и профессионального образования Ростовской области (далее - министерство, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Трейд" (далее - ООО "ДМ-Трейд", соответчик) о признании недействительным протокола аукционной комиссии от 17.12.2009 N 2423Г/ПРАук, применении последствий недействительности ничтожной сделки - государственного контракта от 29.12.2009 г. N 131.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональный лицей N3 Ростовской области (далее - ГОУ НПО профессиональный лицей N 3).

Решением от 30.04.2010 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности исковых требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что с 31.12.2009 прекращалось действие всех лицензий, которыми обладало ООО "ДМ-Трейд", сам срок заключения контракта (последние дни 2009 года) и условия его выполнения предусматривали возможность монтажа и пуско-наладки оборудования уже после новогодних праздников 2010 года, то есть в период времени, когда лицензии ООО "ДМ-Трейд" уже не действовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДМ-Трейд" просит отказать в удовлетворении доводов жалобы, ссылаясь, что среди прочего подлежало поставке технологическое оборудование, в том числе металлорежущее, деревообрабатывающее, в том числе с ЧПУ. Монтаж и пусконаладочные работы данного технологического оборудования оказывают влияние на безопасность (ОКВЭД 4530401, 4530410, 4530893, 4530894, 4530899), согласно подразделов 29, 30 раздела 3 Перечня работ (утв. Приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008г. N274). И в силу данного обстоятельства работы по монтажу и пуско-наладочные работы такого технологического оборудования относятся к деятельности по строительству зданий и сооружений. В свою очередь, осуществление данного вида деятельности по п. 101.2 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» требовало наличия лицензии. Данное требование не было отменено и действовало на дату, когда была размещена информация о проведении аукциона, на дату подачи, рассмотрения заявок на участие в аукционе и на дату его непосредственного проведения. Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о безусловном обоснованном требовании аукционной комиссии о предоставлении вместе с заявкой лицензии на монтаж и пуско-наладочные работы. Отсутствие у истца соответствующих подтверждающих документов означает невыполнение им требований закона и документации об аукционе. С 01.01.2010 лицензирование было отменено и согласно ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнить работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Истцом не представлено свидетельство о допуске к работам, что также указывает на законность на правомерность принятого аукционной комиссией решения, зафиксированного в протоколе от 17.12.2009 N 2343Г/ПРАук, об отказе истцу в допуске к участию в аукционе. ООО "ДМ-Трейд" представило соответствующие документы о том, что после 01.01.2010 соответствующие работы выполнялись при наличии свидетельства о допуске к их выполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство общего и профессионального образования Ростовской области просит отказать в удовлетворении доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, а также на то, что обязательства по заключенному по итогам размещения заказа контракту от 29.12.2009 N 131 исполнены сторонами в полном объеме: оборудование смонтировано, произведена его пуско-наладка, и в настоящий момент оборудование эксплуатируется ГОУ НПО профессиональный лицей N 3.

В отзыве на апелляционную жалобу ГОУ НПО профессиональный лицей N 3 просит отказать в удовлетворении доводов жалобы, указывая, что заключенный по результатам размещения заказа государственный контракт от 29.12.2009 N 131 исполнен сторонами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - ООО "ИК Проминь", а также ГОУ НПО профессиональный лицей N 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ДМ-Трейд" не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Представитель министерства общего и профессионального образования Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2009 министерством общего и профессионального образования Ростовской области (заказчик) размещено извещение о проведении открытого аукциона N87-2423г/ИАук, в том числе, по лоту N4 предметом контракта указано оборудование для обучения трудовым процессам с начальной (максимальной) ценой контракта 47000000 рублей (т.1, л.д. 11-12).

В соответствии с извещением об изменении открытого аукциона от 27.11.2009 N94-2423Г/ИИзмАук внесены изменения, в том числе, в срок поставки, техническую часть и проекты контрактов (т.2, л.д. 11-12).

17.12.2009 ООО "ИК Проминь" подало заявку на участие в открытом аукционе (т. 2, л.д.25-30).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.12.2009 N 2423Г/ПРАук аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске участника размещения заказа - ООО "ИК Проминь" к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ): нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N94-ФЗ в части непредставления истцом как участником аукциона документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, в виде лицензии на право выполнения монтажа технологического оборудования и проведения пуско-наладочных работ либо соответствующего свидетельства о допуске к указанным работам (отсутствует лицензия на право выполнения монтажа технологического оборудования и проведение пуско-наладочных работ либо соответствующее свидетельство о допуске к указанным работам). Заявка истца на участие в аукционе отклонена, в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе отказано.

В соответствии с протоколом аукциона от 18.12.2009 N100-2423Г/ПОАук победителем аукциона по лоту N4 было признано ООО "ДМ-Трейд".

По результатам размещения заказа между министерством общего и профессионального образования Ростовской области (государственный заказчик), ООО "ДМ-Трейд" (поставщик) и ГОУ НПО профессиональный лицей N3 (покупатель) заключен государственный контракт от 29.12.2009 N 131.

Обратившись с настоящим иском, ООО "ИК Проминь" указало в обоснование иска, что отказ в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Закона N94-ФЗ в связи с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N94-ФЗ и пункта 11 Информационной карты документации об аукционе в виду отсутствия лицензии на право выполнения монтажа технологического оборудования и проведения пуско-наладочных работ либо соответствующего свидетельства о допуске к указанным работам незаконен, поскольку не соответствует требованиям статьи 17 ФЗ от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривающей виды деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, в перечень который входит производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. При этом, в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.12.2009 относительно ООО СК "Система" и ООО "ДМ-Трейд" не указано на наличие у них лицензии на право выполнения монтажа технологического оборудования и проведение пусконаладочных работ, что, по мнению истца, поставило его в неравное положение по отношению к другим участникам размещения заказа (ООО СК "Система" и ООО "ДМ-Трейд"). Кроме того, истец указал, что в заявке было отражено, что в цену контракта включены - стоимость товара, доставка, установка, монтаж, пуско-наладочные работы, силовое подключение, инструктаж персонала, гарантийное и послегарантийное обслуживание товара, а также все необходимые платежи; в проекте государственного контракта не указано, силами какой из трех сторон контракта осуществляется монтаж и пуско-наладочные работы. По мнению истца, конкурсная комиссия допустила нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 и части 2 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции», что является основанием признания недействительным протокола аукционной комиссии от 17.12.2009 N2423Г/ПРАук, и влечет недействительность контракта, заключенного с лицом, выигравшим аукцион, применения последствий недействительности ничтожной сделки - государственного контракта, заключенного по результатам проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из технической части документации об аукционе, в обязанности победителя аукциона по лоту N4 входит поставка оборудования, установка, монтаж оборудования и пуско-наладочные работы.

В соответствии с подразделами 29, 30 раздела 3 «Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капительному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства» (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 09.12.2008 N274), к таким работам относятся: работы по монтажу технологического оборудования, в том числе, монтаж металлорежущих станков - код 4530401 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденному Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации, монтаж деревообрабатывающего оборудования - код 4530410 по ОКВЭД; работы пусконаладочные, в том числе, пусконаладочные работы станков металлорежущих многоцелевых с ЧПУ - код 4530893 по ОКВЭД, пусконаладочные работы станков металлорежущих с цифровой индикацией с ЧПУ - код 4530894 по ОКВЭД, пусконаладочные работы станков металлорежущих с ЧПУ прочих - код 4530899 по ОКВЭД.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N94-ФЗ участник размещения заказа должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов.

Применительно к названным работам, таким требованием в соответствии с пунктом 101.2 части 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» N128-ФЗ является требование о наличии лицензии на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения. В силу части 6.1 статьи 18 Закона N128-ФЗ действие лицензий на осуществление данного вида деятельности, в том числе лицензий, срок действия которых продлен, прекращается 01.01.2010.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнить работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона N94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Учитывая изложенное, суд первой пришел к правомерному выводу о несоответствии представленной истцом заявки на участие в аукционе аукционной документации и Закону N 94-ФЗ, а, следовательно, о соответствии действий заказчика требованиям Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем, ООО "ДМ-Трейд" предоставлена лицензия от 26.05.2008 (т.3, л.д.1-2), а также свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное 30.12.2009 обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (т.3, л.д.138-153), производившему в 2010 году дальнейший монтаж оборудования на основании договора подряда с ООО "ДМ-Трейд".

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам размещения заказа между министерством общего и профессионального образования Ростовской области (государственный заказчик), ООО "ДМ-Трейд" (поставщик) и ГОУ НПО профессиональный лицей N3 (покупатель) заключен государственный контракт от 29.12.2009 N 131.

Из представленных в материалы дела актов от 31.12.2009 N1-N7, от 27.01.2010 N8, от 04.02.2010 N9, от 24.02.2010 N10, N11, от 25.02.2010 N12, N13, от 27.02.2010 N14, N15, N17, счетов-фактур и товарных накладных следует, что поставка товаров и работы по выполнению условий государственного контракта от 29.12.2009 N131 выполнены ООО "ДМ-Трейд" в полном объеме. Актами сверки по состоянию на 30.12.2009, 27.01.2010, 27.02.2010 (т.3, л.д.121-123), платежными поручениями от 19.04.2010 N6276, от 30.12.2009 N11392, от 18.05.2010 N 8684, от 19.05.2010 N 8811 подтверждается оплата поставленного товара и выполненных работ.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что государственный контракт от 29.12.2009 N131 исполнен сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2010 года по делу N А53-1726/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко
Судьи
Ю.И.Баранова
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1726/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июля 2010

Поиск в тексте