• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 года Дело N А53-29024/2009

15АП-7308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Величко М.Г. При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены от ответчика: Гончаров Валерий Петрович, паспорт, доверенность от 11.01.2010 г. от третьих лиц:

от Волгодонский авиационно-спортивный клуб "РОСТО": не явились, извещены от УФССП по Ростовской области: Гречко Лариса Николаевна, паспорт, доверенность N 96 от 30.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общий труд" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2010 года по делу N А53-29024/2009 принятое в составе судьи Петуховой Л.Г. об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Донспецавиа"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Общий труд" при участии третьих лиц:

- Волгодонский авиационно-спортивный клуб "РОСТО"

- УФССП по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Общий труд» (должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010, принятого по делу NА53-29024/09, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Донспецавиа» к обществу с ограниченной ответственностью «Общий труд», с участием третьего лица - Волгодонской авиационно-спортивный клуб «РОСТО» о взыскании задолженностив в размере 1 475 725 руб. 00 коп.

Определением суда от 03 июня 2010 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.03.2010 года по делу N А53-29024/2009 отказано.

Отказ мотивирован тем, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Суд учел целесообразность и необходимость защиты интересов, как должника, так и взыскателя.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Общий труд» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанный судебный акт и предоставить ООО «Общий труд» рассрочку исполнения судебного акта от 11.03.2010г. в размере 1 409 943 руб. 99 коп. в следующие сроки:

- июнь 2010 года - 100 000 руб.;

- июль 2010 года - 425 000 руб.;

- август 2010 года - 425 000 руб.;

- сентябрь 2010 года - 459 943 руб. 99 коп.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в ООО «Общий труд» сложилось сложное финансовое положение, препятствующее исполнению решения суда. Ответчик не может исполнить решение суда от 11.03.2010 сразу на всю сумму, поскольку между ООО «Общий труд» и кредитными учреждениями - ОАО «Промсвязьбанк» Ростовский филиал и ОАО «Россельхозбанк» Ростовского регионального филиала были заключены кредитные договоры и соответственно договоры об ипотеке от 23.01.2008 N0005-08-2-11 на сумму 15 000 000 руб., от 23.01.2008 N0004-08-2-11 на сумму 10 000 000 руб., от 07.06.2007 N070725/0170 на сумму 12 256 666 руб., от 17.03.2009 N090725/0016 на сумму 16 500 000 руб., в соответствии с которыми должник ежемесячно производит погашение основного долга и процентов. Выставление инкассовых поручений на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Общий труд» судебным приставом не только фактически парализует уборочную работу должника, что не позволит собрать своевременно урожай и реализовать его, но и негативно повлияет на способность должника ежемесячно исполнять обязательства по кредитным договорам, что в свою очередь повлечет незамедлительно требование банков о досрочном возврате текущей задолженности по кредитным обязательствам и уплаты начисленных процентов. По мнению заявителя, поскольку должник до реализации собранного урожая не в состоянии будет произвести также досрочное погашение кредитов, то, соответственно, банки обратят взыскание на основные средства сельскохозяйственного предприятия (заложенное имущество), что приведет не только к нарушению производственного цикла, но может также повлечь банкротство данной организации.

Давая объяснение в заседании апелляционной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Одновременно пояснил суду, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик добровольно исполнил часть решения, путем перечисления на расчетный счет истца 100 000 руб., в связи с чем заявил отказ от заявления в части предоставления рассрочки на июнь 2010 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель отдела УФССП по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель третьего лица - Волгодонской авиационно-спортивного клуба «РОСТО» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением суда от 11.03.2010 удовлетворены требования истца и взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 306 660 руб. и неустойка в размере 103 283 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 года решение суда оставлено без изменения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Обращаясь с заявлением о рассрочке ООО «Общий труд» документально не подтвердило, что при рассрочке исполнения решения суда сроком до сентября 2010 года его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Рассматривая заявление о рассрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление рассрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Кроме этого, исходя из бухгалтерского баланса ООО «Общий труд», составленного на дату 29.04.2010, у общества числится: актив - основные средства - 20 007 000 руб., готовая продукция и товары для перепродажи - 12 312 000 руб., дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) - 21 598 000 руб.; пассив - долгосрочные обязательства - займы и кредиты - 35 417 000 руб., краткосрочные обязательства - займы и кредиты - 16 500 000 руб., что свидетельствует о том, что у общества имеется возможность производить расчеты как по кредитным обязательствам, так и по взысканной задолженности.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2010 года по делу N А53-29024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
В.В.Ванин
М.Г.Величко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-29024/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июля 2010

Поиск в тексте