• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года Дело N А53-595/2010

15АП-5194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И., судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии: заявителя: индивидуального предпринимателя Веселковой Е.Е.; от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (расписка);

от третьего лица: старшего прокурора прокуратуры Ростовской области Борсук Н.Н.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселковой Екатерины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.03.2010 г. по делу N А53-595/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Веселковой Екатерины Евгеньевны к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области, при участии прокуратуры г. Батайска, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Веселкова Екатерина Евгеньевна (далее - ИП, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области (далее - Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда Ростовской области от 16.03.2010 г. в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя факта нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в сливе загрязненного ливнестока, образующегося в результате деятельности автомойки, в общегородскую систему дождевой канализации при отсутствии очистных сооружений и договора на прием сточных вод. При этом суд указал, что имеющийся договор с ПО «Водоканал» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008 г. не свидетельствует об отсутствии нарушений, поскольку данный договор заключался для эксплуатации административного здания, а не производственной деятельности автомойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ней не осуществляется деятельность по обращению с отходами; на территории автомойки используется выгребная яма, являющаяся обособленным сооружением, не позволяющем сточным водам проникать в почву и общегородскую канализацию; у арендодателя помещения имеется договор с ПО «Водоканал» на прием сточных вод от 01.02.2008 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Ростовской области не согласилось с доводами индивидуального предпринимателя, указав, что материалами дела подтверждается поступление загрязненного ливнестока в общегородскую систему дождевой канализации без очистки; сброс сточных вод в выгребную яму, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о накоплении предпринимателем отходов производства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель Веселкова Е.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения заявителя и представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из акта от 07.12.2009 г., в ходе проведенной прокуратурой г. Батайска проверки автомойки, расположенной по адресу: г. Батайск, ул. Заводская, 41/ул. Энгельса, 161, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Веселковой Е.Е., установлено, что у владельца автомойки отсутствуют разрешение на размещение автомойки, договор на прием сточных вод, в результате чего происходит поступление загрязненного ливнестока в общегородскую систему дождевой канализации без очистки, что является нарушением Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3.7 СанПиН 2.1.71322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

По данному факту постановлением прокурора г. Батайска от 08.12.2009 г. в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сопроводительным письмом от 14.12.2009 г. дело было направлено для рассмотрения по существу Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 24.12.2009 г. N 5589 индивидуальный предприниматель Веселкова Е.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю назначено наказание в виду штрафа в размере 31 000 рублей.

Данное постановление оспорено предпринимателем в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта совершения заявителем вмененного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной правонарушения является нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 11 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80 ведены в действие с 15 июня 2003 года санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03" (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03).

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 установлено, что поступление загрязненного ливнестока в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Как установлено актом проверки от 07.12.2009 г. индивидуальным предпринимателем в ходе осуществления хозяйственной деятельности на автомойке допускается слив загрязненных сточных вод в общегородскую систему дождевой канализации без очистки. При этом договор на прием сточных вод у предпринимателя отсутствует, что подтверждает сам заявитель в своих письменных объяснениях (л.д. 29).

Данный факт зафиксирован постановлением о возбуждении административного производства от 08.12.2009 г., имеющем силу протокола об административном правонарушении.

Доказательства того, что слив сточных вод не осуществляется, предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. В свою очередь актом проверки, составленном с участием предпринимателя, о чем свидетельствует её подпись в акте проверки, зафиксирован факт поступления загрязненного ливнестока (слив загрязненных сточных вод от осуществления хозяйственной деятельности на автомойке) в общегородскую систему дождевой канализации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вмененного ей правонарушения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что ней не осуществляется деятельность по обращению с отходами, и на территории автомойки используется выгребная яма, являющаяся обособленным сооружением, не позволяющем сточным водам проникать в почву и общегородскую канализацию, не соответствует материалам дела, из которых следует, что в результате хозяйственной деятельности осуществляется сброс загрязненных сточных вод в общую систему дождевой канализации.

Ссылка на то, что у арендодателя помещения имеется договор с ПО «Водоканал» на прием сточных вод от 01.02.2008 г., является необоснованной, поскольку указанный договор не предусматривал сброс сточных вод, образующихся от деятельности автомойки.

Довод о том, что при автомойке применяются соответствующие моющие средства, в связи с чем стоки не загрязнены, суд находит несостоятельным ввиду недоказанности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Веселковой Е.Е.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2010 г. по делу N А53-595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.И.Ткаченко
Судьи
Л.А.Захарова
Н.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-595/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2010

Поиск в тексте